Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n 07АП-3854/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сочетании с природным городским ландшафтом, с применением современных строительных и отделочных материалов, не направлено на ограничение права заказчика (застройщика) и автора архитектурного проекта, так как перечисленные требования и условия основаны на положениях действующего законодательства, градостроительных нормативов и обоснованы необходимостью сохранения характера сложившейся застройки города.

Доводы заявителя о том, что требование АПЗ по этажности, к внешнему виду и архитектурному решению проекта строительства, носят рекомендательный характер, не основаны на нормах права и, как правильно установил суд первой инстанции, противоречат назначению, структуре и содержанию архитектурно-планировочного задания № 275/3-04, в котором условия, носящие рекомендательный характер, отображаются соответствующим образом и не несут каких-либо ограничений.

В случае несогласия с требованиями и условиями АПЗ № 275/3-04, а также в случае их неоднозначного толкования заявитель был вправе, с учетом его ознакомления с текстом архитектурно-планировочного задания, обратится в Департамент с заявлением о внесении изменений в АПЗ либо с заявлением о разъяснении условии и требований имеющегося архитектурно-планировочного задания. Между тем, никаких действия заявителем не было предпринято.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения в Департамент с заявлениями от 12.03.2007г. и  от 21.03.2007г., двухлетний срок действия архитектурно-планировочного задания № 275/3-04 истек, так как заявитель не обращался о перерегистрации АПЗ в Департамент архитектуры и градостроительства, что свидетельствует о прекращении 09.03.2007г. действия архитектурно-планировочного задания № 275/3-04.

Таким образом, учитывая изложенное, судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения заявителя 21.03.2007г. к главному архитектору с заявлением о согласовании рабочего проекта не все требования архитектурно-планировочного задания № 275/3-04 были выполнены ЗАО «ПКФ «Саванта».

Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с п. 4.3 Положения о порядке предоставления земельных участков для строительства, предпроектной и проектной подготовки строительства объектов недвижимости на территории г. Томска, утвержденного Решением Томской городской Думы от 31 08 2004г. № 704, постановление о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Контроль за исполнением постановления о предварительном согласовании места размещения объекта осуществляет Департамент.

В течение срока действия постановления Мэра г. Томска о предварительном согласовании места размещения объекта земельный участок признается зарезервированным для муниципальных нужд (п.4.4).

На основании указанных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по истечении трех лет с момента предварительного согласования места размещения объекта, земельный участок уже не признается зарезервированным для муниципальных нужд и решение о предоставлении земельного участка конкретному лицу для строительства перестает действовать.

Из материалов дела следует, что Постановление Мэра г. Томска № 934з «О предварительном согласовании ЗАО «ПКФ «Саванта» места размещения гаражно-стояночного комплекса по пр. Мира» датировано 22.03.2004г.

Соответственно, срок его действия истекает 22.03.2007г. Таким образом, с 22.03.2008г. земельный участок в г. Томске по пр. Мира напротив жилых домов № 1 и № 3 не является земельным участком, зарезервированным для муниципальных нужд, и решение о предоставлении земельного участка для строительства ЗАО «ПКФ «Саванта» перестает действовать.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 Положения о порядке предоставления земельных участков для строительства, предпроектной и проектной подготовки строительства объектов недвижимости на территории г. Томска, утвержденного Решением Томской городской Думы от 31 08 2004г. № 704, в указанный трехлетний срок действия постановления мэра г. Томска о предварительном согласовании места размещения объекта застройщик обязан выполнить следующие условия: в течение трех месяцев с момента издания постановления обратиться в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска для получения архитектурно-планировочного задания; обеспечить проведение работ по формированию земельного участка; обеспечить проведение государственного кадастрового учета земельного участка; обеспечить выполнение комплекса инженерных изысканий для проектирования объекта; заключить договоры с владельцами недвижимости, подлежащей сносу или реконструкции при строительстве на испрашиваемом земельном участке; разработать проектную документацию на строительство объекта в порядке и составе, установленными действующими нормами и правилами, архитектурно-планировочным заданием, и провести государственные экспертизы проектной документации в соответствии с действующим законодательством; выполнить расчет продолжительности строительства объекта на основе действующих нормативов и внести предложения по очередности строительства (при необходимости); предоставить проектную документацию на согласование в департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска (п.4.5).

Неисполнение застройщиком требований, указанных в ст. 4.5 Положения, в постановлении мэра г. Томска о предварительном согласовании места размещения объекта, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка для строительства (п.4.6).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только выполнение всех перечисленных обязанностей в течение трехлетнего срока, является основанием для предоставления земельного участка для строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в решении о том, что, обратившись в Департамент 21.03.2007г. с заявлением о согласовании рабочего проекта, не соответствующего по содержанию требованиям архитектурно-планировочного задания, заявитель не имел реального времени для его исправления до окончания срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (с момента получения письма исх. № 924 от 21.05.2007г. до направления заявителем 28.06.2007г. нового варианта архитектурно-пластического решения фасадов объекта гаражно-стояночного комплекса, прошло более месяца), и с 22.03.2007г. ЗАО «ПКФ «Саванта» утратило право на предоставление земельного участка по пр. Мира напротив жилых домов № 1 и № 3 для строительства, о чем обществу и было сообщено Департаментом в письме от 07.09.2007г.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 21.03.2007г. заявителем не были выполнены все предусмотренные п. 4.5. Положения о порядке предоставления земельных участков для строительства, предпроектной и проектной подготовки строительства объектов недвижимости на территории г. Томска, требования и возможность их выполнения в предусмотренный срок действия постановления (до 22.03.2007г.) у заявителя отсутствовала.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, оценивая имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности, правильно пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления не допущено нарушений закона при принятии  решения об отклонении от согласования рабочего проекта «Автостояночный комплекс по пр. Мира напротив жилых домов № 1 и № 3 в г. Томске», заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов заявителя. Оснований, предусмотренных ст.201 АПК РФ, для удовлетворения требований Общества в данном случае не усматривается.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 23.05.2008 года                                  по делу № А67-5808/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова