Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n 07АП-3104/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе непринятии мер по возврату имущества должника.

17 апреля 2006 года  между конкурсным управляющим ООО ТД «Каракум» Августовским В.Н. и ООО «Сибирская Дорожная Строительно-ремонтная компания» заключен договор купли-продажи недвижимости № 1-04/2006 по цене 500 000 руб., согласно которому должник реализовал здание мельницы общей площа­дью 1245, 95 кв.м., кадастровый номер 54:31:010856:0002:6755, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Барабинск, переулок Индустриальный, дом 37, на земельном уча­стке площадью 1,4225 га с кадастровым номером 54-31-010856:0002, закрепленным за долж­ником на праве пользования на основании постановления территориальной администрации г.Барабинска Новосибирской области от 14.04.2006 г. № 147, договора аренды земельного участка от 14.04.2006 года. Недвижимое имущество ООО «ТД «Каракум» принадлежало на праве собственности, возникшем на основании договора № 1-07/2003 от 23.07.2003 г. Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом от 17.04.2006 года. 05.04.2006 года между конкурсным управляющим ООО ТД «Каракум» Августовским В.Н. и ООО «СДСРК» был заключен договор № 2-04/2006 от 05.04.2006 года, согласно которому должник передал ООО «СДСРК» мукомольное  и лабораторное оборудование,  по цене 500000 руб.

21.08.2006 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «СДСРК», ИП Августовскому В.Н., ФРС РФ, УФРО по НСО о при­менении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи и отмене го­сударственной регистрации перехода права собственности. Определением суда от 21.08.2006 г. по делу №А45-14843/06-32/443 заявление принято к производству. В ходе рассмотрения дела 30.11.2006 между конкурсным управляющим и ООО «СДСРК» заключено мировое соглашение по заявлению конкурсного управляющего.

05.12.2006 года судом утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СДСРК» приняло на себя обязательства  по передаче ООО «ТД «Каракум» здания мельницы, площадью 1245,95 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, переулок Индустриальный, дом 37, приобретенное ООО «СДСРК» по договору купли-продажи недвижимости № 104/2006 от 17.04.2006г., до­кументы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Мировое соглашение в добровольном порядке ис­полнено не было. 05.12.2006 года Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист №172021 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 04.12.2006 года между должником в лице конкурсного управляющего Давбера СБ. и ООО «СДСРК» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи мукомольного обору­дования №2-04/2006 от 05.04.2006 года, исполненного покупателем 06.04.2006 года. На основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2006 покупатель должен был вернуть ООО «ТД «Каракум» мукомольное оборудование, реализованное по договору № 2-04/2006 от 05.04.2006 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что им предприняты необходимые и достаточные меры по возврату утраченного недвижимого имущества в конкурсную массу должника, обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа №172021, обращению в Управление Федеральной регистрационной службы для перевода права собственности на спорное имущество, а также с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с этим вывод суда первой инстанции о противоправности бездействия конкурсного управляющего является правильными.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств исполнения определений суда первой инстанции, а также извещения кредитора о проведении собрания кредиторов должника по всем известным адресам. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим порядка уведомления кредиторов, установленного статьей 13 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по извещению кредиторов по всем известным адресам подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Статьей 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Ссылка подателя жалобы о надлежащем исполнении обязанности по извещению конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов должника также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом анализа имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Как следует из представленных копий почтовых конвертов, уведомление не было направлено по всем известным адресам, что подтверждает вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 13 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника  Августовский В.Н. с целью сокрытия своих противоправных действий не передал вновь утвержденному управляющему ни бухгалтерскую, ни договорную документацию, ни печати предприятия, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку указанный факт не освобождает конкурсного управляющего о необходимости надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ссылка апеллянта о том, что отсутствуют основания для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, также подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права. Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Наличие либо отсутствие оснований для признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными констатируется в процессуальном акте по рассмотрению соответствующей жалобы, поэтому вышеуказанный аргумент в отсутствие необходимого судебного акта представляется суду апелляционной инстанции неубедительным.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи мукомольного оборудования не было исполнено добровольно со стороны ООО «СДСРК» ввиду невозможности идентификации указанных объектов и невозможности определения их местонахождения, а также об отсутствии оснований для понуждения ООО «СДСРК» передать указанное оборудование. 

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о не принятии конкурсным управляющим мер по снятию ранее наложенных арестов сделан без учета фактических обстоятельств дела, поскольку арест был наложен на имущество, принадлежащее не должнику, а другому лицу, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, арест на имущество наложен 26.11.2006 года, а 5.12.2006 года Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист №122021, следовательно, уже после указанной даты у конкурсного управляющего появилась юридическая заинтересованность в оспаривании наложенного ареста. Ранее имущество было отчуждено уже после признания должника банкротом по сделке от 17.04.2006 года конкурсным управляющим Августовским В.Н. В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. При таких обстоятельствах, исследуемый довод апелляционной жалобы представляется несостоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий предпринял все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращался с заявлениями в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по фактам незаконного распоряжения имуществом, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной. Представленные с апелляционной жалобой копии писем в правоохранительные органы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и не подтверждают изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Аргумент о невозможности изменения способа и порядка исполнения определения суда первой инстанции также основан на неправильном толковании конкурсным управляющим норм процессуального права. Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований и о неприменении судом первой инстанции норм права, поскольку требование об отстранении конкурсного управляющего было заявлено в жалобе конкурсного кредитора (том 1, л.д. 2-3), обжалуемое определение мотивировано ссылками на нарушение конкурсным управляющим требований статей 13, 24, 25, 129, 143 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2511/2004-СБ/26 от 11 апреля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Давбера С.Б. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                        Председательствующий                                               Е.В.Кудряшева                    

                       Судьи                                                                                Н.А.Усенко

                                                                                                                Н.Н.Фролова