Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n 07АП-3104/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-3104/08

                                                                                                          (№А45-2511/2004-СБ/26)

16 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от арбитражного управляющего: Давбер С.Б., Беликова Е.В. по доверенности от 13.06.2008 года,

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены),

от уполномоченного органа: Лебедзь А.Ю. по доверенности от 18.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании дело №  А45-2511/2004-СБ/26

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Каракум»

по жалобе ООО «Городок-НСК» на действия конкурсного управляющего ООО «ТД «Каракум» Давбера С.Б.,

с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Давбера С.Б.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2008 года (состав суда: Бычкова О.Г., Красникова Т.Е., Векшенова Д.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2004 года по делу № А45-2511/2004-СБ/26 ООО «ТД «Каракум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2006 года конкурсным управляющим должника назначен Давбер С.Б. 

Общество с ограниченной ответственностью «Горо­док-НСК», являясь конкурсным кредитором должника,  обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО ТД «Каракум» Давбер С.Б.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2008 года жалоба конкурсного кредитора удовлетворена, Давбер С.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Каракум».

Не согласившись с состоявшимся определением, арбитражный управляющий Давбер С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора должника. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: конкурсный управляющий должника  Августовский В.Н. с целью сокрытия своих противоправных действий не передал вновь утвержденному управляющему бухгалтерскую и договорную документацию, печати предприятия; указанные действия в совокупности с отсутствием у должника какого-либо имущества на проведение процедуры банкротства фактически заблокировали для конкурсного управляющего Давбер С.Б. проведение процедуры конкурсного производства; суд первой инстанции не учел, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обжалования действий судебного пристава-исполнителя; соглашение о расторжении договора купли-продажи мукомольного оборудования не было исполнено добровольно со стороны ООО «СДСРК», в виду невозможности идентификации указанных объектов невозможно определить их местонахождение, отсутствуют основания для понуждения ООО «СДСРК» передать указанное оборудование; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 апреля 2007 года по делу №А45-1934/07-16/84 установлен факт уклонения от передачи Давберу С.Б. документации, в связи с чем доводы о бездействии конкурсного управляющего безосновательны и неправомерны; вывод о бездействии конкурсного управляющего в отношении вынесенного Арбитражным судом Новосибирской области решения от 18.02.2007 года по делу №А45-18440/06-47/480 безоснователен и неправомерен; выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им приняты меры к снятию ранее наложенных арестов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее не должнику, а другому лицу; конкурсный управляющий предпринял все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращался с заявлениями в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по фактам незаконного распоряжения имуществом; изменение способа исполнения определения суда первой инстанции в данном случае было невозможным; утверждение суда о ненадлежащем извещении конкурсного кредитора ООО «Городок-НСК» о проведении собрания кредиторов, не соответствует действительности и материалам дела; суд первой инстанции при отстранении конкурсного управляющего вышел за пределы требований заявителя, поскольку в жалобе не содержалось просьбы об отстранении, представитель конкурсного кредитора в судебном заседании не присутствовал, дополнительных письменных ходатайств не заявлял; при установлении вины конкурсного управляющего суд не применил какие-либо нормы права.

Конкурсный кредитор, Сибирский банк Сбербанка России, представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора должника. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2006 года запись об ипотеке в пользу банка восстановлена, в иске о признании незаконной регистрации права собственности перехода права собственности на спорное имущество от ООО «ТД «Каракум» к ООО «СДСРК» отказано постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2007 года, таким образом, регистрация перехода права собственности на имущество к ООО «СДСРК» признана судом законной; обеспечить возврат имущества в конкурсную массу должника не представляется возможным; обращение судом взыскания на спорное имущество в пользу банка не могло повлечь преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, так как требования банка являются залоговыми.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора должника. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: добровольно Давбер С.Б. не были переданы правоустаналивающие документы должника; конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию имущества у третьих лиц; конкурсный управляющий должника не мог в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве снять арест с имущества, в связи с тем, что не является участником дела о банкротстве ООО «СДСРК»; у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для понуждения ООО «СДСРК» в передаче имущества; взыскание и реализация предмета залога конкурсным управляющим приведет к увеличению внеочередных расходов на конкурсное производство, все средства, полученного от реализации имущества пойдут на погашение задолженности перед ОАО «Сберегательный Банк РФ»; со стороны конкурсного управляющего отсутствует затягивание процедуры банкротства; ООО «Городок-НСК» не участвовал ни на одном собрании кредиторов; отстранение конкурсного управляющего приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 19 июня 2008 года, было отложено до 9 июля 2008 года.

Должник, конкурсные кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей должника, конкурсных кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора должника по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора должника по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2006 года суда конкурсный управляющий Августовский В.Н. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Давбер С.Б. Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2006 года и от 11.12.2006 года срок конкурсного производства в отноше­нии должника продлевался до 07.12.2006 года и до 07.07.2007 года соответственно.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из части 5 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: конкурсный управляющий не предпринял всех необходимых мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, не представил в суд дока­зательства того, что им приняты меры к возврату имущества - мукомольного оборудования, конкурсным управляющим обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа №172021 о принудительном исполнении определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по иску ООО «ТД «Каракум» к ООО «СДСРК» о признании последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи и отмене государственной регистрации перехода права собственности, конкурсный управляющий не обращался в Управление Федеральной регистрационной службы для оформления перехода права собственности на спорное имущество, а также с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта; мировое соглашение, заключенное между ООО «ТД «Каракум» и ООО «СДСРК» до настоящего времени не исполнено; в то же время конкурсный управляющий 20 апреля 2007 года обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства, которое мотивировано отсутствием в конкурсной массе должника имущества. Кроме того, указано, что конкурсным управляющим не исполнены определения суда первой инстанции о предоставлении документов, не приняты меры по снятию ранее наложенных арестов, бездействие конкурсного управляющего повлекло невозможность исполнения решения о признании должника банкротом, что препятствовало дальнейшему движению дела, способствовало затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства. Также суд первой инстанции установил факт нарушения конкурсным управляющим порядка уведомления конкурсного кредитора ООО «Городок-НСК» о проведении собрания кредиторов должника.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно лишь в том случае, если арбитражным судом установлено, какими конкретными действиями конкурсного управляющего нарушены те или иные права подателя жалобы, и если неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, возникновение ответственности арбитражного управляющего как причина его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей обусловлено  наличием сразу нескольких обстоятельств: возникновением убытков, противоправным поведением арбитражного управляющего и наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и возникновением убытков.

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела установлено наличие оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, в частности противоправность поведения конкурсного управляющего, выразившаяся в нарушении требований статей 13, 129 Закона о банкротстве, причинение убытков конкурсному кредитору ООО «Городок-НСК», выразившихся в невозможности исполнения решения суда о признании должника банкротом, возмещения требований кредитора ввиду не возвращения утраченного имущества в конкурсную массу должника и увеличения расходов на проведение процедуры банкротства, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, основанный на материалах дела, о бездействии конкурсного управляющего, в том