Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n 07АП-3630/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Томска.

Таким образом, 560 173, 75 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений без вреда для имущества подлежит взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «НОПСВ».

Довод апеллянта о том, что не подлежит применению пункт 2 статьи  623 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. к. в договоре аренды № Б-20-04-08 от 16.03.2004 года содержится иное правило возмещения затрат на улучшение арендованного имущества, является необоснованным, поскольку договор аренды определяет порядок учета произведенных арендатором затрат на капитальный ремонт, реконструкцию, иные работы в рамках программы     (титульного     списка) использования  (капремонта, реконструкции, технического перевооружения, модернизации) арендованного имущества на 2005 год, но не предусматривает того, что в случае расторжения договора аренды арендатор утрачивает право на возмещение стоимости улучшений.

Довод апеллянта о том, что стоимость неотделимых улучшений должна быть уменьшена на 34 577, 89 рублей, т. к. акт выполненных работ № 2 от 22.03.2005 года (по договору подряда от 18.11.2004 года) на указанную сумму в нарушение п. 6.1.2 договора аренды от 16.03.2004 года № Б-20-04-08 не согласован с органом, осуществляющим технадзор, не принимается, поскольку это не предусмотрено пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что по данным бухгалтерского учета первоначальная стоимость системы управления воздуходувных машин после модернизации не увеличилась, также не заслуживает внимания, поскольку затраты истца на произведенные улучшения арендованного имущества не были приняты ответчиком и, соответственно, не отражены в бухгалтерском учете.

Довод апеллянта о том, что истец не вправе требовать возмещения стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, за счет работ, выполненных во 2-ом квартале 2005 года в здании воздуходувной станции на сумму 381 030, 59 рублей, за счет работ, выполненных в 1-ом квартале в здании БСБ на сумму 144 565, 27 рублей, т. к. в эти периоды программой использования арендованного имущества предусмотрена меньшая сметная стоимость работ, является необоснованным, поскольку договор аренды от 16.03.2004 года № Б-20-04-08 расторгнут сторонами, обязанность по возмещению стоимости не отделимых улучшений, произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя, предусмотрена пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды не предусматривал каких-либо иных условий возмещения стоимости неотделимых улучшений после расторжения договора.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства улучшения арендованного имущества, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Необоснованным является довод представителя Департамента недвижимости о том, что работы в здании барабанных сеток, согласованные арендодателем на сумму 300000руб., взысканы в пользу истца решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2007г. по делу №А67-4793/06, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод и опровергающих позицию истца по данному вопросу, ответчиком не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента недвижимости администрации г. Томска каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, представлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь частью 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2008 года по делу №А67-63/08  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                 Логачев К. Д.

Судьи                                                                                                        Фролова Н.Н.

Усенко Н.А.