Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n 07АП-3630/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-3630/08

16 июля 2008г.

(резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                    Логачева К. Д.,

судей:                                              Фроловой Н. Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н. Н.,

при участии:

от истца: Александренко А.В., доверенность №1 от 01.01.2008г.,

от ответчика: Гетунова Т.Н., доверенность №9 от 21.01.2008г. (Департамент недвижимости);

от третьего лица: Панова О.Г., доверенность №235 от 31.01.2008г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости администрации г. Томска, поданную на решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2008 года по делу №А67-63/08 (судья Макеева Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод» к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента недвижимости администрации г. Томска, Департамента финансов Администрации г. Томска,

третье лицо – Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска

о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод» (ООО «НОПСВ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента недвижимости администрации г. Томска, Департамента финансов Администрации г. Томска о взыскании в связи с расторжением договора аренды №Б-20-04-08 от 16.03.2004 года 560 173, 75 рублей, составляющих часть стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2008 года заявленные ООО «НОПСВ» исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента недвижимости администрации г. Томска за счет казны МО «Город Томск» взыскано 560 173, 75 рублей основной задолженности, 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебных издержек, всего 600 673, 75 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента недвижимости администрации г. Томска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что договор аренды №Б-20-04-08 от 16.03.2004 года не предусматривает того, что в случае расторжения договора аренды арендатор утрачивает право на возмещение стоимости улучшений, не соответствует обстоятельствам дела, так как пунктом 6.3 указанного договора установлено, что в случае, если размер базовой части арендной платы оказывается отрицательным, то при расторжении договора такая разница арендатору не возмещается; кроме того, истцом не представлены все необходимые документы для возмещения стоимости капитального ремонта на сумму 392 461, 52 рубля; неправомерен вывод суда, что довод департамента недвижимости о том, что истец не вправе требовать возмещения стоимости произведенных улучшений в заявленной сумме, так как программой использования арендованного имущества предусмотрена меньшая сметная стоимость работ, является необоснованным, поскольку договор аренды № Б-20-04-08 расторгнут сторонами, так как работы были выполнены в период действия договора аренды № Б-20-04-08, соответственно истец обязан был исполнять условия договора; не может быть принято заключение экспертов ТГАСУ от 05.05.2008 года в качестве доказательства подтверждающего, что результаты выполненных работ являются неотделимыми улучшениями без вреда для имущества, акт экспертизы не содержит вывод в отношении отделимости или неотделимости улучшений без вреда для имущества, произведенных в результате работ по монтажу автоматизированных систем управления воздуходувных машин; не может быть принят в качестве доказательства и акт выполненных работ №2 от 22.03.2005 года на сумму 34 577,89 рублей, поскольку акт не согласован с органом, осуществляющим технический надзор, необходимость которого установлена п.6.1.2. договора аренды № Б-20-04-08.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по основаниям, указанным в ней.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица решение суда первой инстанции считает принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала по тем же основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.03.2004 года между Департаментом недвижимости администрации г. Томска (арендодателем), Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска (балансодержателем) и ЗАО «Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод» (арендатором), правопреемником которого является ООО «Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод», был заключен договор аренды муниципального имущества № Б-20-04-08 (том 1, л.д. 11 - 18, 68 - 88).

В соответствии с данным договором арендатору была передана по акту приема-передачи во временное возмездное владение и пользование централизованная система канализации г. Томска, включающая трубопроводы, здания, очистные сооружения и другое движимое и недвижимое имущество.

Срок действия договора определен сторонами - 11 месяцев (т. е. до 16.02.2005года).

Соглашением сторон от 01.05.2005г. договор аренды муниципального имущества № Б-20-04-08 расторгнут (л.д. 19).

Ссылаясь на произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества в период действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости этих улучшений.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО «НОПСВ» исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации отделимыми признаются улучшения, которые могут быть не только физически отделены от полученного в аренду имущества, но и отделены без причинения вреда этому имуществу.

Согласно указанной норме права, истец, должен доказать улучшение арендатором арендованного имущества, выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств арендатором

Из представленного в материалы дела заявления (том 2, л.д. 4 - 7) и пояснения от 26.03.2008 года (том 2, л.д. 67. 68) следует, что истец просит взыскать с ответчика 560 173, 75 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений без вреда для имущества в результате выполненных работ, в том числе:

1) по модернизации систем управления воздуходувных машин на сумму 381 030, 59 рублей (договор № 2-1 от 27.02.2004 года, акты приемки выполненных работ № 02-01-01/1 от 22.04.2005 года, № 02-01-01/2 от 30.04.2005года) (том 1, л.д. 28, 29, 32);

2) монтажу вентиляционных систем в части суммы 179 143, 16 рублей, не зачтенной в счет арендной платы (договор № 27 от 18.11.2004 года, акт приемки выполненных работ № 1 от 21.03.2005 года (в части работ по прокладке воздуховодов из листовой оцинкованной стали толщиной 1 мм, периметром до 2 400 мм; прокладки воздуховодов из листовой оцинкованной стали толщиной 1 мм, периметром до 3 200 мм, прокладки воздуховодов из листовой оцинкованной стали толщиной 1 мм, периметром 800 мм на сумму 144 565, 27 рублей), акт №2 от 22.03.2005 года на сумму 34 577, 89 рублей (том 1, л.д. 141, 142, 147, 148).

Из материалов дела следует, что согласно заключению экспертов ТГАСУ от 05.05.2008 года в результате выполненных работ по модернизации систем управления воздуходувных машин (договор № 2-1 от 27.02.2004 года, акты приемки выполненных работ № 02-01-01/1 от 22.04.2005 года, № 02-01-01/2 от 30.04.2005 года) (том 1, л.д. 28, 29, 32), монтажу вентиляционных систем в части суммы 179 143, 16 рублей, не зачтенной в счет арендной платы (договор № 27 от 18.11.2004 года, акт приемки выполненных работ № 1 от 21.03.2005 года (п.п. 8, 9, 14 акта - в части работ по прокладке воздуховодов из листовой оцинкованной стали толщиной 1 мм, периметром до 2 400 мм; прокладки воздуховодов из листовой оцинкованной стали толщиной 1 мм, периметром до 3 200 мм, прокладки воздуховодов из листовой оцинкованной стали толщиной 1 мм, периметром 800 мм), акт № 2 от 22.03.2005 года) (том 1, л.д. 141, 142, 147, 148) произведены улучшения указанного имущества, которые являются не отделимыми улучшениями без вреда для имущества.

Истцом представлены доказательства произведенных улучшений арендованного имущества: договор № 2-1 от 27.02.2004 года, акты приемки выполненных работ № 02-01-01/1 от 22.04.2005 года, № 02-01-01/2 от 30.04.2005 года (том 1, л.д. 28, 29, 32); договор № 27 от 18.11.2004 года, акт приемки выполненных работ № 1 от 21.03.2005 года, акт № 2 от 22.03.2005 года (том 1, л.д. 141, 142, 147, 148).

Факт оплаты вышеуказанных работ истцом за счет собственных средств подтверждается платежными поручениями № 422 от 29.04.2005 года, № 541 от 30.05.2005 года, № 306 от 27.08.2004 года, № 307 от 27.08.2004 года, № 616 от 24.11.2004 года, № 667 от 03.12.2004 года, № 778 от 28.12.2004 года, № 289 от 29.03.2005 года (том 1, л.д. 41, 42, 143 - 146, 151, 152) и не оспаривается ответчиком.

Программой (титульным списком) использования (капремонта, реконструкции, технического перевооружения, модернизации) арендованного имущества на 2005 год по договору аренды муниципального имущества № Б-20-04-08 от 16.03.2004 года, утвержденной мэром г. Томска, предусмотрено выполнение вышеуказанных работ.

Следовательно, улучшения арендованного имущества произведены истцом с согласия арендодателя.

Стоимость не отделимых улучшений определена истцом на момент возврата арендованного имущества, исходя из затрат, указанных в актах приемки выполненных работ.

Ответчиком, возражений по стоимости не отделимых улучшений арендованного имущества, не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции считает доказанным стоимость не отделимых без вреда для имущества улучшений в размере 560173,75руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента недвижимости администрации г. Томска и Департамента финансов администрации г. Томска.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи (приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде), органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, юридические лица и граждане в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту  12 раздела 3.8 Положения «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Томске», утвержденном решением Думы города Томска от 30.10.2007 года №641, полномочиями выступать в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, вытекающим из правоотношений, связанных с использованием средств бюджета, наделены главные распорядители (распорядители) бюджетных средств.

Решением Думы города Томска от 27.11.2007г. №686 «О бюджете города Томска на 2008 год» в приложении 7 утвержден перечень главных администраторов (администраторов) доходов бюджета города Томска. Исходя из предъявленного требования, основания иска, следует, что характер рассматриваемых отношений связан с управлением и распоряжением муниципальной собственностью. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента недвижимости администрации