Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n 07АП-1847/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-1847/08

«16» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е. В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Курбатова Д.Н. по доверенности от 19.10.2007г.; Еременко Т.Е., протокол №2 от 26.07.2007г., паспорт,

от ответчика: Рудовского Д.А. по доверенности от 29.05.2007г.

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТ», г. Барабинск

к индивидуальному предпринимателю Васильченко Адибе Адибовне, г. Томск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Антарес-3», г. Барабинск

о взыскании 676 139,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ» (далее - ООО «АРТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Васильченко Адибе Адибовне (далее - ИП Васильченко А.А.) с иском о взыскании 676 139,48 рублей задолженности за поставленный товар по договору №504 от 30.09.2005г. на поставку швейных изделий.

В обоснование исковых требований истец сослался на неполную оплату ответчиком поставленного по договору товара.

До вынесения решения по делу истец уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования до суммы 333 990,48 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика пени в сумме 133596руб. за просрочку исполнения обязательства по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Антарес-3» (т. 1, л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2008г. исковые требования ООО «АРТ» удовлетворены в сумме 333 990,48 рублей, в остальной части производство прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Васильченко А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, так как  спорные правоотношения возникли в период, когда Васильченко А.А. не являлась индивидуальным предпринимателем. По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие у Васильченко А.А. остатков товара, полученного от ООО «Антарес -3».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2008г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2008г. по делу № А45-2893/2007-35/127 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №504 от 30.09.2005г. в сумме 333 990,48 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с уточнениями в заявлении от 09.07.2008г.).

Представитель ответчика исковые требования не признал, считал договор №504 от 30.09.2005г. на поставку швейных изделий  незаключенным, отрицал факты поставки товара ООО «АРТ» по трем накладным: №30 от 01.10.2005г., №№21, 22 от 04.10.2005г. и задолженность по оплате товара. Спорный товар ответчику был поставлен ООО «Антарес-3» в период нахождения Васильченко А.А. в трудовых отношениях, то есть до даты составления истцом спорных товарных накладных и счетов-фактур. После снятия остатков товара ООО «Антарес-3» и оформления акта 29.09.2006г., на этот же товар ООО «АРТ» выписало счета-фактуры, при этом никакие документы о правопреемстве либо уступке права требования истец не представил. Реальная поставка товара в октябре 2005г. на сумму 830571руб. 88коп. истцом не производилась. Вместе с тем данную сумму долга ООО «АРТ» включало в акты сверки взаиморасчетов, как переходящее сальдо. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании стоимости товара, принадлежащего ООО «Антарес-3», необоснованно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «АРТ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АРТ» создано 10.08.2005г., о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Новосибирской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 1055470007724 и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 78).

30.09.2005г. истец и ответчик подписали договор №504 на поставку швейных изделий, по условиям которого истец (поставщик) обязался производить и поставлять в адрес ответчика (покупателя) швейные изделия, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию по ценам, согласованным сторонами в Приложении №1 (Спецификации).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем передачи продукции покупателю на складе поставщика на основании спецификации либо письменной заявки покупателя, которая является неотъемлимой частью договора. Датой поставки признается дата подписания представителями сторон накладной на отпуск продукции.

Оплата производится в течение 60 дней со дня получения товара (пункт 3.2 договора).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что с октября 2005г. по июль 2006г. ответчику по договору №504 поставлено швейных изделий на сумму 1 990 943,48руб. В соответствии с размером фактической поставки продукции в ноябре 2005г., в феврале и июле 2006г., а также в соответствии с «юридическим перемещением товара» в октябре 2005г., ему выставлены на оплату счета-фактуры, между тем, ответчиком оплата надлежащим образом не произведена, сумма долга составила 333 990,48руб.

Между сторонами возникли разногласия по товару, полученному покупателем от поставщика по товарным накладным №30 от 01.10.2005г., №22 от 04.10.2005г., №21 от 04.10.2005г., а также спор по счетам-фактурам №№ 18, 19 от 04.10.2005, N 26 от 01.10.2005г. на оплату швейных изделий в общей сумме 830 571,88руб. (т. 1, л.д. 10-15, 71-73, 77-78).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании ответчик отрицал факт получения продукции от истца в октябре 2005г., а также факт подписания спецификаций к договору, полагал, что в представленных в материалы дела копиях спецификаций подписи выполнены не Васильченко А.А.

Имеющиеся в деле спецификации к договору поставки в виде подлинника не представлены.

Как пояснил истец в судебном заседании, спецификации стороны направляли друг другу по факсу, подлинники названного документа у него отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку ответчиком оспаривается подлинность спецификаций и у истца подлинник отсутствует, суд считает, что имеющийся в деле документ не может являться безусловным доказательством согласования сторонами всех существенных условий договора поставки (в том числе, условий о количестве, ассортименте и цене товара).

Отсутствие в договоре №504 условий о товаре, подлежащем поставке, в соответствии с положениями статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о незаключении договора.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара и ответчик оспаривает факты поставки товара в октябре 2005г., в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Спорные товарные накладные №30 от 01.10.2005г., №22 от 04.10.2005г., №21 от 04.10.2005г., представленные истцом в подтверждение только лишь «факта юридического перемещения товара», то есть фиксации сторонами содержащихся в них сведений, не свидетельствуют о доставке продукции покупателю органом транспорта или передаче продукции покупателю на складе продавца.

В судебном заседании представитель истца ссылался на факт подписания указанных товарных накладных двумя сторонами, полагая, что наличие подписи получателя товара на товарных накладных подтверждает «юридическое перемещение товара».

Как пояснил ответчик, товар со склада ООО «АРТ» покупатель самостоятельно не вывозил, груз через багажное отделение вокзала Тоск-1 не получал.

Довод ответчика о том, что в момент оформления истцом товарных накладных товар уже находился у покупателя без доставки его продавцом материалам дела не противоречит.

Согласно служебной записке бухгалтера ООО «АРТ» Захаровой И.К., по состоянию на 16.11.2006г. у предпринимателя Васильченко А.А. на основании приказа №32 от 15.11.2006г. истец производил снятие остатков фактического наличия товаров производства ООО «Антарес» и установлено, что в магазине находится товар в наличии в количестве 97 единиц. Также зафиксировано, что по акту сверки по состоянию на 15.11.2006г., подтвержденному предпринимателем Васильченко А.А. сумма долга составляет 771 139руб.

Из представленных истцом актов сверок расчетов с ИП Васильченко А.А. за период с 01.01.2006 по 05.12.2006г., за период с 01.01.2007г. по 15.11.2007г. по данным ООО «АРТ» по дебету значится сальдо по состоянию на 01.01.2006г. в сумме 771 848,88руб., по состоянию на 01.01.2007г.  в сумме  676139,48руб. (т. 1, л.д. 37, т.2, л.д. 1).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что с 01.11.2001г. по 01.10.2005г. Васильченко А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Антарес-3» в должности заведующей в отделе фирменной секции «Женская одежда».

На момент оформления товарной накладной №30 от 01.10.2005г. трудовые отношения с ООО «Антарес-3» не были прекращены.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «АРТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (20.02.2007г.) после заключения с ООО «Антарес-3» договора уступки права требования от 22.01.2007г., согласно которому ООО «Антарес-3» (цедент) уступает, а  ООО «АРТ» (цессионарий) принимает права (требования) к Васильченко А.А. (должнику) по договору №504, заключенному между цедентом и должником от 30.09.2005г.

Названный документ не исключен истцом из числа доказательств, подтверждающих имеющие значение для дела обстоятельства, и опровергает доводы истца о его праве требования долга с ответчика, якобы, за поставленный товар.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в доказательствах истца имеются неустранимые неясности и противоречия, суд признает обоснованными.

В последнем акте сверки расчетов по состоянию на 24.12.2007г. (т. 2, л.д. 140) ответчиком также заявлены возражения по фактам поставок товара 01 и 04 октября 2005г. по товарным накладным №№21, 22, 30.

Следовательно, акт сверки расчетов также не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения обязательства по поставке (продаже) товара в спорный период.

Представленные истцом счета-фактуры №№ 18, 19 от 04.10.2005, N 26 от 01.10.2005г. являются документами, предъявленными к оплате, факт поставки товара они не подтверждают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Истцом товарно-транспортные накладные, отгрузочные поручения или иные документы, подтверждающие фактическое перемещение товара из места расположения истца к месту расположения ответчика не представлены.

Таким образом, возникновение между сторонами фактических отношений по поставке товаров в спорный период материалами дела не подтверждается, другие основания взыскания суммы долга истцом не названы ни в исковом заявлении, ни в настоящем судебном заседании. Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи покупателю товара на сумму 333 990,48 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий