Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n 07АП-2879/08(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

собрания, направляемому в арбитражный суд, копии документов, перечень которых изложен в поручении уполномоченного органа, в том числе договор на оказание услуг с ООО «УК «ЦАТ», документ о перечне оказанных услуг, с указанием даты и наименования оказанной услуги, а также обоснование объема услуг и размера вознаграждения с учетом наличия в штате должника юриста и бухгалтера (том 30 л.л.23).

Дополнительные вопросы, предложенные уполномоченным органом на собрании от 13.12.2005 г., в том числе по вопросу оплаты деятельности ООО «УК «ЦАТ», в повестку дня конкурсным управляющим не внесены, в связи с отсутствием необходимых документов и бюллетеней для голосования по дополнительным вопросам.

На собрании кредиторов должника от 29.03.2006 г. рассматривались вопросы об оплате деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий в период конкурсного производства за счет средств арбитражного управляющего, о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения своей деятельности на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов. По указанным вопросам решения собранием кредиторов не принято (том 33 л.д.58-66).

10.05.2006 г. на собрании кредиторов должника, рассмотревшем аналогичные вопросы, принято решение только по вопросу о запрете конкурсному управляющему без согласования с собранием кредиторов привлекать для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника (том 32, л.д. 4-14).

При таких обстоятельствах в части регулирования отношений по возмещению судебных расходов, в том числе оплате услуг привлеченных специалистов применению подлежат общие положения законодательства о банкротстве.

Размер задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр антикризисных технологий» установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 02.004.2007 г. (том 46 л.д.31-33), постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. по делу №А67-695/07.

Из материалов дела следует, что 16.08.2006 г. собрание кредиторов должника приняло решение о запрете конкурсному управляющему Тариме О.Ю. погашать задолженность перед ООО «УК «ЦАТ» за счет средств должника. Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2006 г. по делу А67-1467/03 (том 46, л.д. 139-141) указанное решение собрания кредиторов признано недействительным, задолженность перед ООО «УК «ЦАТ» отнесена к составу судебных расходов по делу о банкротстве ОГУП по производству ЛВП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного управляющего о том, что в период рассмотрения Арбитражным судом Томской области жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г.Томску от 20 апреля 2006 г. на действия конкурсного управляющего по делу А67-1467/03, оплата привлеченному конкурсным управляющим ООО «УК «ЦАТ» не могла быть произведена. Поскольку, одним из доводов упомянутой жалобы уполномоченного органа являлось неисполнение обязанности арбитражным управляющим  о добросовестности и разумности действий в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства, в том числе по вопросу правомерности заключения договора от 20.10.2004 г.

Решением Арбитражного суда Томской области до 06 сентября  2007 г. и Определением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2007 г. производство по жалобе в части неисполнения обязанности арбитражным управляющим  о добросовестности и разумности действий в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства прекращено.

Вместе с тем, вышеназванными судебными актами вопрос о необходимости привлечения конкурсным управляющим ООО «УК «ЦАТ», разумности и обоснованности установленной оплаты не разрешался, а также не устанавливался фактический объем оказанных услуг.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, предоставлено пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с привлечением лиц, конкурсный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их понесения.

В актах приема-передачи оказанных ООО «УК «ЦАТ» арбитражному управляющему Тарима О.Ю. услуг за период с 20.10.2004 г. по 31.01.2007 г., наименование самих услуг отсутствует. Из указанных актов следует, что оказывались услуги по сопровождению при процедуре банкротства (том 30 л.д.93-99). Фактический объем услуг документально не подтвержден, что не позволяет сделать вывод об их реальном выполнении, а также лишает суд апелляционной инстанции возможности оценить обоснованность и необходимость оказания таких услуг для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается выполнение ООО «УК «ЦАТ» услуги, предусмотренной договором от 20.10.2004 г. по предоставлению помещений конкурсному управляющему, в том числе по ул.Кулева,33. Вместе с тем, необходимость оказания такой услуги, а также услуг по обеспечению оргтехникой, средствами связи, обеспечению транспортными средствами сотрудников должника за счет средств должника не представляется обоснованной.

Услуга по осуществлению контроля за обеспечением сохранности имущества должника с учетом обязанности конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной статьей 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает контроль за деятельностью самого конкурсного управляющего. Необходимость оказания такой услуги также не представляется обоснованной.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ООО «УК «ЦАТ», функции которого во многом пересекаются с полномочиями и обязанностям самого конкурсного управляющего, а также, подтверждающих разумность и обоснованность установленного вознаграждения.

В этой связи необходимость и обоснованность привлечения ООО «УК «ЦАТ» является недоказанной. Заявитель не обосновал документально факт оказания привлеченными специалистами в ходе конкурсного производства конкретных услуг и размер понесенных расходов, что не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа расходов в пользу ООО «Управляющая компания «Центр антикризисных технологий» задолженности в размере 823 548,38 руб.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В то же время, следует признать, что у конкурсного управляющего отсутствовала юридическая заинтересованность для обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции о взыскании задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр антикризисных технологий». Системный анализ положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет сделать, что судебные расходы подлежат возмещению только в пользу лиц, участвующих в деле. Между тем, ООО «Управляющая компания «Центр антикризисных технологий» не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, требования  которого удовлетворены вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр антикризисных технологий» 912673,96 руб., из которых 823548,38 руб. основной задолженности, 89125,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать ввиду необоснованности.

Соответственно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в пользу Индивидуального предпринимателя Тарима О.Ю. вознаграждения в размере 153 018,71 руб., взыскания с уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в пользу Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Центр антикризисных технологий» 823 548,38 руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, материалам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 270 (пунктами 1, 2, 3, 4 части первой), 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 4 мая 2008 г. по делу №А67-1467/03 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Индивидуального предпринимателя Тарима Ольга Юрьевна 153018,71 руб., взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр антикризисных технологий» 823548,38 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

Во взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Индивидуального предпринимателя Тарима Ольга Юрьевна 153018,71 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства Областного государственного унитарного предприятия по производству ликероводочной продукции - отказать.

Во взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр антикризисных технологий» 823548,38 руб. - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 4 мая 2008 г. по делу №А67-1467/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                   Н.А.Усенко

                                                                                              Н.Н.Фролова