Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n 07АП-2879/08(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

(банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим Ананиным С.А.

Анализируя фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 6109,05 руб., 78 636,32 руб. вознаграждения за проведение процедур банкротства должника в пользу конкурсного управляющего Ананина С.А. Представленный расчет суммы по вознаграждению конкурсного управляющего ОГУП по производству ЛВП Ананина С.А. проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Уполномоченным органом по представленному расчету не было представлено возражений. Заявленные к взысканию Ананиным С.А. судебные расходы в размере 6109,05 руб. составляют расходы за публикацию сведений в «Российской газете», расходы по получению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, иных регистрирующих органов, почтовые расходы. Указанные расходы подтверждаются представленным авансовым отчетом от 01.11.2007 г. с приложенными к нему квитанциями, авансовым отчетом от 28.12.2007 г. с приложенными к нему квитанциями, платежным поручением от 13.08.2007 г. №11, счетом №646 от 13.08.2007г., признаются судом апелляционной инстанции необходимыми и разумными в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод уполномоченного органа о необоснованном списании дебиторской задолженности опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами. В частности, обоснованность списания дебиторской задолженности подтверждается бухгалтерским обоснованием списания дебиторской задолженности от 30.11.2007 г. (том 44 л.д.138), анализом финансового состояния должника, проведенного ЗАО «Управляющего компания» (том 32 л.д. 1-112).

Из данных финансового анализа усматривается, что вероятность взыскания дебиторской задолженности находится на низком уровне, появление дебиторской задолженности связано с выдачей предприятием векселей, которые не отражались в его бухгалтерском учете и финансовой отчетности в составе обязательств, в ходе процедур банкротства часть векселей предъявлена к погашению. Вероятность возврата денежных средств судебном порядке весьма незначительна. Приведенные уполномоченным органом документы, свидетельствующие о возможности взыскания дебиторской задолженности в части 165 000 руб. долга ЗАО КБ «Движение» относятся к периоду деятельности конкурсного управляющего Тарима О.Ю.

Как следует из материалов дела, действия конкурсного управляющего Ананина С.А. незаконными не признавались, конкурсный управляющий не отстранялся от исполнения своих обязанностей. Таким образом, оснований  для невыплаты вознаграждения не установлено.

Статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

В силу положений, предусмотренных статьями 26 и 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Пункт 3 статьи 59 данного Закона предусматривает обязанность погашения указанных расходов заявителем лишь в части, не погашенной за счет имущества должника.

Письменными доказательствами, в частности, отчетом конкурсного управляющего Тарима О.Ю. от 07.05.2007 г. (том 41, л.д. 1-18), отчетом конкурсного управляющего Ананина С.А. от 22.02.2008 г. (том 44, л.д. 115-119), актами инвентаризации имущества и иными документами по делу подтверждается наличие у должника имущества, формирование конкурсной массы в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражным управляющим. Так, конкурсная масса должника по данным соответствующих отчетов,  исходя из показателей балансовой стоимости, составила 16 685 006,65 руб. (том 44, л.д. 116).

Вместе с тем, вознаграждение конкурсному управляющему Тарима О.Ю., а также задолженность по обязательствам, возникшим в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, иные судебные расходы по делу о банкротстве не были погашены за счет конкурсной массы должника, как этого требует статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В предмет доказывания при рассмотрении соответствующего заявления об отнесении непогашенных расходов на заявителя по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств, а именно: по каким причинам из конкурсной массы должника конкурсный управляющий не получил вознаграждение; на что были потрачены средства из конкурсной массы должника; все ли меры были приняты конкурсным управляющим к изысканию имущества должника и имущественных прав требований; достаточно ли было конкурсной массы для погашения вознаграждения конкурсного управляющего; являются ли расходы на привлеченных арбитражным управляющим лиц и специалистов разумными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсной массы должника было достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение конкурсному управляющему Тарима О.Ю. Из отчета конкурсного управляющего Тарима О.Ю. следует, что конкурсная масса должника сформирована на общую сумму 16685006,65 руб., всего было реализовано в ходе конкурсного производства имущества должника на общую сумму 59601,158 тысяч руб., на основной счет должника в отчетный период поступило 6029,26672 тысяч руб., в том числе за период с 15.01.2007 г. по 02.04.2007 г. – 4231,2 тысяч руб. (том 44, л.д. 1-18).

Из материалов дела следует, что на вознаграждение арбитражного управляющего выплачено 220 000 руб., каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выплаты за счет конкурсной массы оставшейся части вознаграждения арбитражному управляющему Тарима О.Ю. суду первой инстанции представлено не было.  Требование прокурора Октябрьского района города Томска от 20.06.2007 г. на имя конкурсного управляющего о явке для дачи объяснений таким доказательством не является (том 46 л.д. 142).

Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Тарима О.Ю. предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущих обязательств должника. В частности, в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств покупателями в связи с расторжением договоров купли-продажи арбитражным управляющим Тарима О.Ю. перечислено 230000 руб., в качестве выплаты задолженности по заработной плате перечислено 4776516,07 руб., также за счет конкурсной массы должника погашались текущие эксплуатационные платежи должника, необходимые для осуществления деятельности должника (том 43, л.д. 45-52).

При этом в материалах дела отсутствуют документальные обоснования необходимости и разумности соответствующих расходов конкурсного управляющего на заработную плату. Кроме того, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, носят приоритетный характер по отношению к расходам на оплату текущих платежей, коммунальных и эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника, а также задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства.

Нарушение арбитражным управляющим Тарима О.Ю. очередности удовлетворения таких текущих обязательств на погашение внеочередных обязательств должника как оплата услуг  привлеченных специалистов, погашение эксплуатационных платежей и выплата заработной платы, привело к недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу, и как следствие, к невозможности выплате последней оставшейся части вознаграждения за проведение процедур банкротства должника. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания отнесения обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Тарима О.Ю. на уполномоченный орган.

Письменными доказательствами по делу подтверждается, что уполномоченным органом неоднократно инициировались на собрании кредиторов предложения об обязании конкурсного управляющего представить необходимые документы в суд первой инстанции (том 32, л.д. 4-14, том 33, л.д. 58-66), однако собранием кредиторов по данному вопросу решение так и не было принято.

Из материалов дела следует, что 20.10.2004 г. между ООО «Управляющая компания «Центр антикризисного управления» и конкурсным управляющим ОГУП по производству ЛВП заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, ООО «Управляющая компания «Центр антикризисного управления» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг при осуществлении процедуры банкротства должника. Как следует из пункта 1.2. договора перечень услуг не носит исчерпывающий характер и включает в состав: предоставление помещений для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и сотрудников должника, размещения документов, обеспечение их рабочими местами и офисной мебелью,  оргтехникой, подключенными средствами связи,  проведение инвентаризации имущества должника, составление финансовых отчетов о проведении конкурсного производства, оказание юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, составление гражданско-правовых договоров, соглашений, писем, запросов, отчетов, заявлений; осуществление контроля за обеспечением сохранности имущества должника; подготовка исковых и иных судебных материалов, передача их в правоохранительные и судебные органы; представление интересов  заказчика в Арбитражном суде Томской области в судах общей юрисдикции, перед третьими лицами, включая органы власти и управления; восстановление и оформление правоустанавливающих документов на имущество должника; подготовка документов для регистрации прав должника на имущество, для проведения  оценки имущества; обеспечение транспортными средствами сотрудников должника. Вывоз специалистов для проведения технической инвентаризации имущества должника; контроль за осуществлением расчетов должника с кредиторами; помощь в подготовке собраний кредиторов (том 30 л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2007 г. с должника взыскано в пользу ООО «Управляющая компания «Центр антикризисного управления» 912 673,96 руб. задолженности по договору оказания услуг. Как следует из указанного решения (том 46, л.д. 31-33), должник не представил доказательства оплаты оказанных услуг, оказание услуг подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов, представителем ответчика не были оспорены ни суммы задолженности, ни фактические объемы выполненных работ.

Системный анализ пункта 1 статьи 134 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод об относимости требований ООО «Управляющая компания «Центр антикризисного управления» к текущим обязательствам должника.

Вместе с тем, обязательства перед ООО «Управляющая компания «Центр антикризисного управления» за счет конкурсной массы должника удовлетворены не были в порядке статьи  134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие необходимость привлечения соответствующей организации, разумность вознаграждения (30 000 руб. в месяц). Необходимость в столь длительном сроке, на который была привлечена указанная организация, судом первой инстанции не проверялась. Соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду  первой инстанции не представлялось.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Следовательно, собрание кредиторов полномочно пересмотреть установленный законом порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе путем установления предельного размера денежных средств, подлежащих оплате за услуги, оказываемых привлеченными по инициативе конкурсного управляющего лицами за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о банкротстве в суде первой инстанции соответствующего решения собранием кредиторов должника принято не было.

Из протоколов собрания кредиторов должника от 24.12.2004 г., от 25.11.2005 г. следует, что вопрос о размере и оплате расходов за счет должника лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не рассматривался (том 28 л.д.117-119, том 30 л.д.18-22). При этом на собрании от 25.11.2005 г. конкурсному управляющему поручено приложить к протоколу