Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n 07АП-2879/08(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-2879/08 (1)

14 июля 2008 г.                                                                                            (№А67-1467/03)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей:  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: Ряшенцева Т.А. по доверенности от 20.12.2007 г. №14-42/14559;

от арбитражного  управляющего: Ананин С.А., Попова Е.Н. по доверенности от 20.08.2007 г.;

от конкурсного кредитора ОАО «Банк Москвы»: Величко Т.Е. по доверенности от 07.02.2008 г. №1008;

рассмотрев в судебном заседании дело №А67-1467/03

по заявлению Территориального органа ФСФО России в Томской области

к Областному государственному унитарному предприятию по производству ликероводочной продукции о несостоятельности (банкротстве)

с апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 4 мая 2008 г. (состав суда: Иванов О.А., Шукшин В.И., Сомов Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л:

28.02.2008 г. конкурсный управляющий Областного государственного унитарного предприятия по производству ликероводочной продукции (далее - ОГУП по производству ЛВП) Ананин С.А. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

12.03.2008 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным 17.04.2008 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о распределении судебных расходов и взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Ананина С.А. 84745,37 руб. вознаграждения за проведение конкурсного производства, вознаграждения в пользу индивидуального   предпринимателя   Тарима   О.Ю. в размере 153018,71 руб., а также в пользу привлеченного конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр антикризисных технологий» 912673,96 руб., из которых 823548,38 руб. основной задолженности, 89125,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2008 г., полный текст которого изготовлен 04.05.2008 г., конкурсное производство в отношении ОГУП по производству ЛВП завершено, производство по делу №А67-1467/03 прекращено, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ананина С.А., с Федеральной налоговой службы взыскано: в пользу Ананина С.А. 84745,37 руб. за проведение конкурсного производства, 153018,71  руб. вознаграждение конкурсного управляющего в пользу индивидуального предпринимателя Тарима О.Ю., 823548,38 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр антикризисных технологий» (далее по тексту – ООО «УК «ЦАТ»).

Не согласившись с состоявшимся определением, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по городу Томску (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и взыскании судебных расходов с уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений приведены следующие доводы: финансовый анализ, проведенный временным управляющим Тарима О.Ю., подтверждает, что активов должника было достаточно для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при этом денежные средства из конкурсной массы должника потрачены с нарушением Закона о банкротстве, что привело к недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу; вывод суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом нарушения конкурсным управляющим Тарима О.Ю. очередности погашения текущей задолженности противоречит фактическим обстоятельствам дела; срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек в период конкурсного производства; конкурсный управляющий Ананин С.А. не предпринимал меры по истребованию документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности должника; решение о списании дебиторской задолженности должника в размере 51195963,89 руб. принято конкурсным управляющим Ананиным С.А., при отсутствии документального подтверждения невозможности взыскания долгов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки следующим обстоятельствам: по каким причинам из полученных денежных средств конкурсный управляющий Тарима О.Ю. не получила денежного вознаграждения, на какие нужды потрачены денежные средства из конкурсной массы, достаточно ли было конкурсной массы для погашения вознаграждения арбитражному управляющему, была ли необходимость привлечения ООО «УК «ЦАТ»  на столь длительный срок и разумность установленной оплаты; имелась ли при этом необходимость сохранения трудовых договоров с работниками должника; конкурсный управляющий не доказал факт понесенных расходов на оплату ООО «УК «ЦАТ», не подтвердил и не обосновал разумность расходов в размере 823548,38 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «УК «ЦАТ» была привлечена с целью создания видимости оказания услуг, в деле №А67-1467/03 не заявляло каких-либо требований и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в его пользу не может быть вынесено определение о взыскании задолженности в виде судебных расходов, кроме того, взыскание задолженности в размере 823548,38 руб. уже было предметом судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Ананин С.А. представил отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения. В обоснование приведены следующие доводы: в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ из денежных обязательств должника в первую очередь погашена задолженность по исполнительным документам, предусматривающим оплату труда; остальные текущие обязательства, погашенные в ходе конкурсного производства, относятся к одной очереди обязательств, установленных статьей 855 Гражданского кодекса РФ; постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 06.09.2007 г. отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего; уполномоченный орган препятствовал погашению расходов по делу о банкротстве; решением собрания кредиторов от 16 августа 2006 г., признанным недействительным определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2006 г. по настоящему делу, конкурсному управляющему было запрещено погашать задолженность перед ООО «Управляющая компания «Центр антикризисных технологий» за счет средств должника; в ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим суду первой инстанции представлены обоснования необходимости заключения договора от 20.10.20004 г. с ООО «УК «ЦАТ», постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 06.09.2007 г., постановлением кассационной инстанции от 25.12.2007 г., имеющими преюдициальное значение, отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа; каких-либо доказательств отсутствия необходимости оказания услуг ООО «УК «ЦАТ», уполномоченным органом не представлено; поскольку требования ООО «УК «ЦАТ» к должнику возникли после введения конкурсного производства, данные требования законно и обоснованно рассмотрены судом вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного кредитора поддержал апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу Томску по тем же основаниям.

Арбитражный управляющий и его представитель, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив  апелляционную жалобу с учетом дополнений и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем, инициировавшим банкротство ОГУП по производству ЛВП, является Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Томску (правопредшественник - Территориальный орган ФСФО России в Томской области) (том 1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2003 г. в отношении ОГУП по производству ЛВП введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Тарима О.Ю. (том 5 л.д.123,124).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2004 г. ОГУП по производству ЛВП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Тарима О.Ю. (том 27 л.д.15-17).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2007 г. Тарима О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП по производству ЛВП по причине утраты ею статуса индивидуального предпринимателя с 29.05.2007 г. Конкурсным управляющим должника утвержден Ананин С.А. (том 41 л.д.155-157).

Заявление о взыскании по завершении конкурсного производства с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере, не погашенном на момент завершения конкурсного производства, датировано арбитражным управляющим Тарима О.Ю. 29.06.2007 г. (том 41 л.д.131).

28.02.2008 г. конкурсный управляющий Ананин С.А. представил в Арбитражный суд Томской области отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайствовал о принятии решения о завершении конкурсного производства в отношении ОГУП по производству ЛВП (том 44 л.д.114-152).

В заявлениях от 12.03.2008 г.  и от 21.04.2008 г. конкурсный управляющий Ананин С.А. просил суд распределить судебные расходы и взыскать с уполномоченного органа вознаграждение конкурсному управляющему Ананину С.А. в размере 78 366,32 руб., расходы, связанные с проведением конкурсного производства в размере 6109,05 руб., вознаграждение в пользу конкурсного управляющего Тарима О.Ю. в размере 153 018,71 руб., задолженность по оплате услуг привлеченных специалистов в размере 912 673,96 руб. в пользу ОГУП  по производству ЛВП (том 45 л.д.137,138, том 46 л.д. 26-27).

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа с апелляционной жалобой.

Принимая обжалуемое решение о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и вознаграждения арбитражным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего, его вознаграждения и оплаты услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Завершая конкурсное производство и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОГУП по производству ЛВП, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и представленными конкурсным управляющим Ананиным С.А. документами, подтверждающими необходимость завершения процедуры банкротства - конкурсного производства.

Согласно статье 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что конкурсным управляющим представлены необходимые документы,  предусмотренные статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции, рассмотрев отчет арбитражного управляющего, сделал правильный вывод о необходимости завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактически в указанной части заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерные действия конкурсных управляющих в ходе проведения конкурсного производства. Между тем, в деле отсутствуют судебные акты о признании тех или иных действий конкурсных управляющих по делу незаконными. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель уполномоченного органа подтверждает факт истечения сроков исковой давности по дебиторской задолженности.

Как следует из представленного конкурсным управляющим ликвидационного бухгалтерского баланса по состоянию на 28 февраля 2008 г., у должника отсутствуют какие-либо активы, в том числе основные средства и дебиторская задолженность, кредиторская задолженность составляет 142758 тысяч руб. (том 45, л.д. 80), что подтверждает нецелесообразность осуществления дальнейших мероприятий по банкротству должника, способных привести только к дальнейшему увеличению расходов по делу о банкротстве и неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого определения в части принятия решения о завершении конкурсного производства требованиям действующего законодательства о банкротстве, является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности