Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n 07АП-304/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-304/08

«15» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Щукиной Н. П. по доверенности № 07/5-С1 от 25.07.2007 года (сроком до 31.12.2008 года)

от ответчика: Келлер Э. Ф. по доверенности № 16-04-17/025069 от 05.06.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.12.2007 года по делу № А27-8168/2007-2 (судья Лежнин Д. Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Кузбасслизинг», г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

о признании недействительным решения от 18.07.2007 года о зачете на сумму 5 922 216 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбасслизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее – Инспекция) о зачете на сумму 5 922 216 руб. и обязании налогового органа произвести возврат на расчетный счет общества из соответствующего бюджета излишне взысканную сумму в размере 5 922 216 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от Общества поступило заявление в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от требований в части обязании налогового органа произвести возврат на расчетный счет Общества из соответствующего бюджета излишне взысканных сумм в размере 5 922 216 руб.

Производство по делу в части обязании налогового органа произвести возврат на расчетный счет Общества из соответствующего бюджета излишне взысканных сумм в размере 5 922 216 руб. прекращено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2007 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель изменил основания требования признания недействительным оспариваемого решения,  полагая, что налоговый орган, принимая решение о зачете от 18.07.2007 года на сумму 5 922 216 руб., неправомерно руководствовался положениями п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ,  так как форма возмещению налогоплательщику путем возврата  установлена  вступившим в силу судебным актом по делу № А27-14367/2006-2 .

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 года заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 года отменить, и принять новый судебный акт,  в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

По мнению Инспекции, решение Арбитражного суда Кемеровской области вынесено с нарушением норм материального и процессуального права,  не полного исследования документов имеющихся в деле, а именно:

- Судом не дана правильная оценка представленным Инспекцией документов – лицевых счетов ООО «Карболизинг», подтверждающих наличие у ООО «Кузбасслизинг» недоимки в бюджет по НДС в размере 8 010 325 руб. (полученных инспекцией только 11.07.2007 года из ИФНС №9 по ЦАО г. Москва),   препятствующей возврату налога в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ.

- В  нарушении ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не привел правовых оснований содержащихся  в решении выводов о том, что зачет является разновидностью принудительного взыскания задолженности, следовательно, при проведении  зачета должны соблюдаться сроки, установленные ст.ст. 46, 47 и 70 Налогового кодекса РФ, а принудительное взыскание возможно только после направления налогоплательщику в порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ требования об уплате налога, в связи с чем не принял доводов Инспекции  о зачете как разновидности возврата налога.

Выводы суда противоречат  позиции: Конституционного суда, изложенной в Определении от 08.02.2007 года № 381-ОП «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 ст. 78 НК РФ и ч. 4 ст. 2000 АПК РФ;   Президиума ВАС, изложенных в Постановлениях от 05.12.2006 г. № 11577/06; от 29.06.2004 г. № 2046/04, а также судебной практике, сложившейся в регионе.

Кроме того, у ИФНС России по ЦАО г. Москва не было оснований для применения процедуры принудительного взыскания недоимки в сумме 8 010 325 руб., так как суммы налога к возмещению в сумме 18 626 648 руб., право на которое подтверждено Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы,  было достаточно для перекрытия недоимки в указанном размере.

- В связи с законностью действий  в части производства зачета в сумме 5 922 216 руб. (с учетом переплаты ООО «Карболизинг» в размере 2 088 109 руб.), податель апелляционный жалобы полагает, что такими образом Инспекция исполнила решение суда  по делу №А27-14367/2006-2 по возврату налога в размере 18 626 648 руб., исходя из тождественности понятий «зачет» и «возврат»; осуществление возврата (в сумме 9 391 397 руб.) и зачета (в сумме 9 235 251 руб.) привело к прекращению начисления пени. Следовательно, имущественное положение и права налогоплательщика не нарушены, а восстановлены.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

         Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя жалобы необоснованными, приведя следующие возражения:

- Форма возмещения налогоплательщику НДС в размере 18 626 648 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-14367/2006-2,  в связи с чем, налоговый орган неправомерно самостоятельно установил налогоплательщику способ возмещения НДС в размере 5 992 216 руб. путем проведения зачета сумм налога, в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам по НДС.

Налоговый орган в нарушении положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ при поступлении из Инспекции ФНС России № 9 по ЦАО г. Москвы данных о наличии недоимки у правопредшественника налогоплательщика по НДС в сумме 8 010 325 руб. не обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А27-14367/2006-2 по вновь открывшимся обстоятельствам, а изменил резолютивную часть решения арбитражного суда путем принятия решения о зачете на сумму 5 922 216 руб.

- В связи с тем, что проведенный налоговым органом зачет согласно положениям п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, Инспекцией были нарушены сроки проведения зачета, установленные статьями 46-48 и 70 Налогового кодекса РФ.

- Инспекция не доказало документально наличие у налогоплательщика недоимки по НДС в сумме 8 010 325 руб. после принятия лицевых счетов его правопредшественника (ООО «КарбоЛизинг»).

В судебном заседании представитель Общества, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнил, что статья 176 Налогового кодекса РФ в данном случае не применима, так как возврат сумм налога на НДС подлежал на основании судебного акта, исполнить который Инспекция обязана в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, решением общего собрания участников ООО «КарбоЛизинг» принято решение о реорганизации ООО «КарбоЛизинг», г. Москва в форме присоединения к ООО «Кузбасслизинг», г. Березовский (протокол от 06.08.2004 года).

От Общества в Инспекцию 18.05.2007 года поступило заявление о возмещение НДС в размере 18 626 624 руб. по декларации за май 2003 года путем возврата на расчетный счет Общества.

Письмом от 08.06.2006 года № 16-08-12/11503 налоговый орган отказал Обществу в возмещении налога  в связи с отсутствием переплаты в карточке расчетов с бюджетом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2007 года по делу № А27-14367/2006-2  были удовлетворены  требования Общества, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Кемеровской области, изложенные в письме №16-08-12/11503 от 08.06.2006, об отказе в возврате налога на добавленную стоимость в размере 18 626 648 руб.

Суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Кемерово, в которой состоит на налоговом учете ООО «Кузабсслизинг», принять решение о возврате налога на добавленную стоимость в размере  18 626 648 руб. из соответствующего бюджета на расчетный счет ООО «Кузбасслизинг».

При этом суд исходил из того, что,  поскольку в результате реорганизации правопредшественника общества – ООО «КарбоЛизинг» к заявителю перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица, право на применение налоговых вычетов по НДС в порядке статей 171 и 172 НК РФ возникло у ООО «Кузбасслизинг» на основании декларации по НДС за май 2003 года, так как постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москва от 16.08.2004 года по делу №А40-42718/03-114-502 решение налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС в размере 18 626 648 руб. было признано недействительным; в соответствии с пунктами 1-3 статьи 176 Налогового кодекса РФ, ввиду непредставления налоговым органом документов, подтверждающих наличие у ООО «Кузбасслизинг» недоимки в бюджет на добавленную стоимость или других обязательств, указанных в пункте 2 статьи 176 НК РФ обстоятельств, препятствующих возврату налога, суд обязал налоговый орган принять решением именно о возврате суммы НДС.

Инспекция направила налогоплательщику извещение от 18.07.2007 года №19648 о принятом налоговым органом решении о зачете на сумму 5 922 216 руб., указав, что переплата в сумме 5 922 216 руб. по НДС зачтена в счет уплаты задолженности по этому же налогу.

Полагая, что решение Инспекции о проведении зачета суммы переплаты НДС, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество 31.08.2007 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, Арбитражный суд Кемеровской области, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и на основании положений ст. 46. 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ и ст. 16  Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводам о том, что:  форма возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 5 922 216 руб.  определена  решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2007 года  по делу № А27-14367/2006-2 в виде возврата, что  является обязательным для исполнения Инспекцией; зачет не является разновидностью возврата налога, поэтому  принудительное взыскание налоговых платежей в форме зачета возможно только при соблюдении требований ст. 46, 47, 70 и 69 Налогового кодекса РФ; Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение указанных требований Налогового кодекса; в связи с чем,   решение налогового органа о зачете переплаты НДС в счет уплаты имеющейся задолженности было принято незаконно.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд  не находит основания, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (без действий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают  ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями приведенной нормы суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам,  и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, правильно истолковал закон.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта