Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n 07АП-3572/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года № 15, и не могут подтвердить наруше­ния санитарных норм, выражающихся в абсолютных показателях, не правомерно не приняты су­дом первой инстанции, поскольку указанными объяснения подтверждаются не абсолютные показатели измерений, а фак­ты круглосуточного ведения Обществом строительных работ на строительной площад­ке по адресу ул. Ленинградская, 34. При этом получение указанных объяснений инспектором ОБППРИЛЗ УВД ЗАТО Северск было связано с заявлением жителей дома по ул. Славского, 22 о на­рушении общественного порядка в ночное время, поступившей, в том числе, и в УВД ЗАТО Северск Томской области.

Таким образом, при установленном факте осуществления Обществом круглосу­точного осуществления строительных работ проведение сотрудником Испытательного лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №81» ФМБА России отдельных испытаний в дневное и ночное время не требовалось. Следовательно, доводы Общества об искажении результатов исследований в связи с нарушением методики исследования уровня шума являются непра­вомерными.

Доказательств, опровергающих факт круглосуточного ведения строительных работ с применени­ем шумящего оборудования, а также доказательств осуществления производственного контроля за соблюдением санитарных правил о допустимом уровне шумового воздействия при выполнении строительных работ, мероприятий по обеспечению безопасности выполняемых работ для здоровья человека, Обществом не представлено; факт же применения строительной техники с превыше­нием допустимых нормативов в первую смену признавался директором Общества при даче объяснений в прокуратуре ЗАТО Северск.

Ссылка Общества на незначительное превышение уровня шума (на 1-2 дцб), которое по его мнению, не может оказаться вредным образом на проживающих гражданах, судом первой инстанции обоснованна отклонена, так как установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещения жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» уровни шума являются предельными, следовательно, любое их превышение является недопустимым и свидетельствует о нарушении санитарных правил.

С учетом указанных обстоятельств, факт нарушения Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в на­рушении требований санитарных правил СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий при строительстве жилого дома по адресу ул. Ленинградская, 34, подтвержден материалами дела. При этом характер и размер причиненного ущерба не подлежит выяснению, такт как Общество привлекается за нарушение общественного порядка.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для со­блюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Феде­рации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зави­сящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотре­нии дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совер­шении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их со­блюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имею­щихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения нормированных параметров уровня шума.

Принятие Обществом в последующем мер по снижению шума при производстве строительных работ на жилом доме по адресу ул. Ленинградская, 34, не исключает ответственности последнего за допущенные ранее превышения нормируемых уровней шума, зафиксированных в прото­коле лабораторных испытаний от 07.03.2008 года №15.

На основании изложенного, Общество, не имея никаких объективно непреодо­лимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне его контроля, для принятия зависящих от него мер по соблюдению установленных нормируемых параметров уровня шума, не приняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил, что свидетельствует о наличии вины организации в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих произ­водство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не установлено.

Постановление от 20.03.2008 года о возбуждении в отношении Общества дела об ад­министративном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено и.о. прокурора ЗАТО Северск младшим советником юстиции Рябцевым А.А. в соответствии с полномочиями, предоставлен­ными ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, согласно которой прокурор вправе возбудить дело о любом администра­тивном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Постановление от 20.03.2008 года о возбуждении в отношении Общества дела об ад­министративном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено в присутствии закон­ного представителя организации, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется подпись в постановлении. Содержание постановления об административном право­нарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и вынесения постановления, сведения о лице, его составив­шем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Ссылки Общества на нарушение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как на основа­ние для отмены оспариваемого постановления, являются необоснованными.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления администра­тивного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят сущест­венный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и момен­том выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспече­ния административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административ­ном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что нарушение срока вынесения постановления о возбужде­нии дела об административном правонарушении (материалы проверки с протоколом лабораторных испытаний представлены в прокуратуру 12.03.2008 года, постановление о возбуждении дела выне­сено 20.03.2008 года) не носит существенный характер, не нарушило предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, гарантии прав Общества в ходе производства по делу об административном пра­вонарушении, не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Является неправомерным и довод Общества об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о применении технических средств для установления события административного правонарушения, поскольку технических средств непосредственно проку­рором при вынесении постановления не применялось. Постановление вынесено по результатам меро­приятий по контролю, в ходе которых было проведено исследование уровня шума, результаты которо­го закреплены протоколом лабораторных испытаний от 07.03.2008 года № 15, что нашло отражение в по­становлении прокурора от 20.03.2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представите­ля Общества, главным государственным санитарным врачом по ЗАТО Северск Том­ской области Веревкиным В.Д., в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 206, Положением о региональном управлении № 81 Федерального медико-биологического агентства, утвержденным приказом ФМБА России от 10.11.2005 № 391, согласно которым Региональное управление № 81 Федерального медико-биоло­гического агентства является территориальным органом ФМБА России, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников ФГУП «Сибирский химический комбинат», населения ЗАТО Северск.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы Общества о том, что акт по результатам мероприятий по контролю составлен без участия законного представителя Общества, то есть в нарушение требований Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проведении государственного контроля (надзора)» основаны на не верном толковании закона, так как при проведении замеров уровня шумов и при составлении акта по результатам мероприятий по контролю, принимал участие представитель Общества  - главный инженер, что соответствует требованиям ст. 9 указанного Закона.

Привлечение Общества к административной ответственности постановлением Административной комиссии г. Северска Томской области за проведение работ в ночное время с превышением уровня шума в соответствии со ст. 12 Закона Томской области от 09.11.2001 года № 117-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области» не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. При этом состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ  является формальным, в связи с чем, не требуется выяснения характера и размера ущерба, причиненного противоправными действиями Общества.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Томской области от 21 мая 2008 года по делу А67-1535/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М. Х.

Нагишева О. Б.