Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n 07АП-3572/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3572/08

«9» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Неведомская Ю. В., по доверенности № 1 от 26.05.2008 года (сроком до 27.12.2008 года)

от ответчика: Хобякова И. А., по доверенности № 1121 от 16.05.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Монолитжилстрой», г. Северск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21 мая 2008 года по делу № А67-1535/08 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолитжилстрой», г. Северск

к Региональному управлению № 81 Федерального медико-биологического агентства Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Северск

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2008 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитжилстрой» (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Региональному управлению № 81 Федерального медико-биологического агентства Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее по тексту – административный орган) об отмене постановления от 03.04.2008 года, вынесенного главным государственным санитарным врачом ЗАТО Северск Томской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2008 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям.

- в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2008 года, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в решении суда не указано на наличие событие административного правонарушения, не указана дата и время его совершения, а также действия (бездействие) которое противоправно совершило (не совершило) Общество;

- судом не выяснена виновность юридического лица; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу, также не выяснен вопрос о допустимости доказательств, в частности в связи с несоблюдением процедуры допроса свидетелей. Кроме того, выявленные превышения уровня звукового давления являются малозначительными, однако данному обстоятельству правовая оценка не дана.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что замеры уровня шумов и акт по результатам мероприятий по контролю составлены без участия законного представителя Общества, в связи с чем, доказательственной силы не имеют.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суд первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- Общество при строительстве жилого дома по адресу: ул. Ленинградская, 34 нарушило требования п.п. 1.2, 1.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а также ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и создало угрозу жизни и здоровью жильцов прилегающих домов по ул. Славского, 20 и 22 и неопределенного круга лиц. Таким образом, событие административного правонарушения установлено материалами дела.

- вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ установлена, так как организация не имея никаких объективно непреодолимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне его контроля, для принятия зависящих от него мер по соблюдению установленных нормируемых параметров шума, не приняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил.

- порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен в гл. 29 КоАП РФ, при этом данная глава не регулирует процедуру при рассмотрении дела об административном правонарушении с участием свидетелей.

- судом в мотивировочной части решения дана оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням звука, в связи с чем, доводы Общества о малозначительности допущенных превышений, необоснованны.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа дополнил, что замеры уровня шума проводились с участием главного инженера Общества; считают, что вина Общества доказана; организация была привлечена к административной ответственности за превышения уровня шума в нарушение санитарных норм.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по ЗАТО Северск за основным государственным регистрационным номером 1037000357404.

19.02.2008 года в прокуратуру ЗАТО Северск Томской области от жильцов дома по адресу: г. Северск, ул. Славского, 22 поступило заявление, в котором содержалось указание на круглосуточное (в том чис­ле в ночное время) проведение строительных работ по возведению жилого дома по адресу ул. Ленин­градская, 34 в непосредственной близости (50 м) от жилых домов по ул. Славского, 20 и 22, в результа­те чего нормальное проживание и отдых в квартирах в ночное время для жильцов невозможны.

26.02.2008 года и.о. прокурора ЗАТО Северск в адрес руководителя административного органа направлено письмо № 70ж-08 с просьбой провести проверку соблюдения требований санитарного законодательства о превышении допустимого уровня шумового воздействия в ночное вре­мя на жильцов домов по ул. Славского, 20 и 22 при строительстве жилого дома по ул. Ленинградская, 34 и сообщить о результатах проверки в срок до 12.03.2008 года.

Согласно письму ООО «Химстрой-С» от 17.03.2008 года № 01-11/42 строительно-монтажные работы по жилому дому 34 по ул. Ленинградской в г. Северске непосредственно ведутся подрядчиком – Обществом.

На основании указанного письма прокуратуры ЗАТО Северск и в соответствии с Федеральными законами от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» главным государственным санитарным врачом ЗАТО Северск Томской области 06.03.2008 года вынесено распоряжение о проведении внеплановых меро­приятий по контролю в отношении Общества в целях проверки выполнения требова­ния Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зда­ний и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организа­ции строительного производства и строительных работ».

В ходе проведения контрольных мероприятий специалистом ФГУЗ «ЦГиЭ № 81 ФМБА России» проведены замеры параметров шума в квартирах №№ 78, 119, 122, 124 дома № 22 по ул. Славского и на территории жилой застройки - возле жилых домов № 20, 22 по ул. Славского, по результатам кото­рых составлен протокол лабораторных испытаний № 15 от 07.03.2008. Согласно указанно­му протоколу уровни шума превышают предельно-допустимые уровни, нормируемые СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на террито­рии жилой застройки», как в дневное, так и в ночное время.

12.03.2008 года по результатам проведенных мероприятий по контролю в отношении Общества ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Регионального управле­ния № 81 ФМБА России Сыпачевым В.Н. составлен акт, содержащий указания на выявленные в ходе проведенных мероприятий нарушения действующего санитарного законодательства.

Материалы по результатам проведенных мероприятий по контролю были направлены Регио­нальным управлением № 81 ФМБА России в прокуратуру ЗАТО Северск.

На основании материалов проверки 20.03.2008 года и.о. прокурора ЗАТО Северск вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.13, 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об админи­стративном правонарушении от 20.03.2008 и иные материалы дела об административном правонару­шении были направлены и.о. прокурора ЗАТО Северск в административный орган для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственно­сти, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

03.04.2008 года главным государственным санитарным врачом по ЗАТО Северск Томской области Веревкиным В.Д. на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2008 года и других материалов вынесено постановление № 47 по делу об админи­стративном правонарушении, в соответствии с которым Обществу назначено админи­стративное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в виде ад­министративного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ;  наличия вины; отсутствия допущенных административным органом при производстве административного расследования процессуальных нарушений.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения админи­стративного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие со­ответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанав­ливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, со­блюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности при­влечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противо­правное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элемен­ты: объект правонарушения, объекгивная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъек­тивная сторона административного правонарушения.

Согласно статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиче­ских мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридиче­ских лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятель­ности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиеничес­ких и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологичес­ком благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) под государственными санитар­но-эпидемиологическими правилами и нормативами подразумеваются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несо­блюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и рас­пространения заболеваний.

В соответствии с нормами Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благо­получие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимате­лями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятель­ности.

В частности, статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны вы­полнять требования санитарного законодательства. Статьей 23 Федерального закона № 52-ФЗ установ­лено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, изоляции, микроклимату, возду­хообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих излучений должны соответствовать