Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n 07АП-3519/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чем в случае простого соблюдения условий трудового договора, к стимулирующим выплатам можно отнести только те поощрительные выплаты, которые производятся в качестве награды за труд, достижение определенных производственных показателей, то есть являются заработанными.

         Суд перовой инстанции, ссылается на Положение о вознаграждениях, выплачиваемых на основании трудовых договоров (утв. Генеральным директором КО АО «Азот» 28.10.2003г., согласованы с профкомом 28.10.2003г.) как на основание произведенных выплат. условия представленных Трудовых договоров позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для выплаты физическим лицам КОАО «Азот» представительских расходов согласно Положению от 28.10.2003 г., так как отсутствует их экономическая необходимость и целесообразность (отсутствуют условия, установленные Положением от 28.10.2003 г). Инспекция считает, что выплаты на лечение к ежегодному отпуску не могут быть признаны документально подтвержденными и экономически оправданными, поэтому отнесение их в состав расходов на оплату труда не обоснованно. Произведенные выплаты могут быть приняты налогоплательщиками в качестве расходов на оплату труда только при соблюдении всех условий, предусмотренных пункта 1 статьи 252 и статьи 255 Налогового кодекса РФ, а именно, стимулирующие выплаты должны быть предусмотрены законодательством РФ, должны быть экономически оправданными и документально подтвержденными. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного Суда Кемеровской области от 28.04.2008 г. по делу № А27-2425/2008-6 в части оставления без удовлетворения требований КО АО «Азот» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 25.12.2007 № 152 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части исчисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с: исчислением амортизации по объектам недвижимости, не зарегистрированным в установленном порядке; исчислением амортизации по объектам недвижимости до момента подачи документов на государственную регистрацию и начислением соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль по указанным эпизодам.  Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 25.12.2007 № 152«О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части исчисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с: исчислением амортизации по объектам недвижимости, не зарегистрированным в установленном порядке; исчислением амортизации по объектам недвижимости до момента подачи документов на государственную регистрацию и начислением соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль по указанным эпизодам.   В остальной части решение Арбитражного Суда Кемеровской области от 28.04.2008 г. по делу № А27-2425/2008-6 оставить без изменения. В обоснование жалобы общество указывает на следующие обстоятельства.

В своем решении суд согласился с позицией налогового органа и указал, что пунктом 8 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, в соответствии с законодательством Российской Федерации включаются в состав соответствующей амортизационной группы только с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Из этого положения судом сделан вывод, что именно с этого момента возможно начисление амортизации. Однако, действующим налоговым законодательством прямо установлен срок с которого начинает исчисляться амортизация. Так, согласно п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Следовательно, момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Пункт 8 ст. 258 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, устанавливает момент включения объекта в амортизационную группу, а не срок, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами инспекции по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не соглашается с доводами общества по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2008г. по делу А27-2425/2008-6 в части отказа в удовлетворении заявленных требований КОАО «Азот» без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал доводов общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал доводов инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу инспекции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28. 04. 2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области 25.12.2007 принято решение № 152 о привлечении Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19309155 рублей за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; в виде штрафа в размере 25830 рублей за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4541 рублей.

Кемеровскому открытому акционерному обществу «Азот» предложено уплатить налог на прибыль в размере 159397937 рублей, налог на добавленную в размере 30341808 рублей, налог на имущество в размере 129149 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 22703 рублей, пени в размере 26188923 рублей и налоговые санкции.

        Как следует из решения, основанием доначисления налога на прибыль в размере 157555257 рублей послужил вывод налогового органа о: занижении налогоплательщиком дохода от реализации в целях налогообложения в сумме 261884012 рублей (пункт 1 описательной части решения); неправомерном включении налогоплательщиком во внереализационные расходы 520202904 рублей затрат в виде расходов по дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств (обновлению и модернизации мобилизационных мощностей) (пункт 2.1 описательной части решения); необоснованном завышении налогоплательщиком расходов в виде амортизационных отчислений в размере 2505127 рублей по объектам основных средств, права на которые не зарегистрированы в общеустановленном порядке (пункт 2.2 описательной части решения); необоснованном завышении налогоплательщиком расходов в виде амортизационных отчислений в размере 3476827 рублей по объектам основных средств до подачи документов на регистрацию их права собственности (пункт 2.3 описательной части решения); необоснованном завышении налогоплательщиком затрат в сумме 642307 рублей в виде расходов на капитальное вложение в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств и расходов понесенных в случаях достройки, дооборудования реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, неиспользуемых в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 2.4 описательной части решения); необоснованном завышении налогоплательщиком затрат в сумме 69067 рублей в виде амортизационных отчислений по объектам основных средств неиспользуемых в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 2.5 описательной части решения); необоснованном завышении налогоплательщиком затрат в сумме 32445 рублей в виде амортизационных отчислений по объектам основных средств, неиспользуемых в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 2.6 описательной части решения); необоснованном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу, выплат в пользу физических лиц в размере 14598576 рублей (пункт 2.7 описательной части решения).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не принимает доводы подателей жалоб по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют действующему налоговому законодательству и подтверждаются материалами дела. Суд верно указал, что при применении затратного метода в силу п. 10 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и /или реализацию товаров, работ, услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Тот факт, что затраты на выполнение работ по производству диафена ФП у КОАО «Азот» явно не соответствовали обычным прямым и косвенным затратам, подтверждается материалами дела. По сравнению с технологиями у других производителей, использующих более современные технологии с меньшей стадийностью и энергоемкостью расходы общества на производство диафена не отвечают уровню обычных прямых и косвенных затрат.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что, согласно информации департамента промышленности Минпромэнерго России, единственным производителем диафена «ФП» является КОАО «Азот», а для установления усредненных показателей необходимо ряд организаций занимающихся аналогичными видами деятельности; при наличии одного показателя объективно не возможно установление средних значений.

В соответствии с п. 5 ст. 40 НК РФ, рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Налоговый орган не представил доказательств, что им исследовались аспекты рынка диафена «ФП» за пределами Российской Федерации. С учетом информации Минпромэнерго России и положений ст. 40 НК РФ, указанный довод налогового органа нельзя признать обоснованным.

Вопрос о правомерности применения налогоплательщиком п.п. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ разрешен судом в полном соответствии с действующим налоговым законодательством и Федеральным Законом «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», которым дана расшифровка понятий «мобилизационная подготовка» и «содержание мобилизационной подготовки и мобилизации». Кроме того, выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной в Определении ВАС РФ от 24.03.2008 г. № 3503/08.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, не подлежащие компенсации из бюджета, на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана (подпункт 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее -Закон N 31-ФЗ) предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации. Названным Законом установлено также, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных резервов, необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

В силу подпункта 11 пункта 3 статьи 2 Закона N 31-ФЗ в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит создание, развитие и сохранение производственных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

В соответствии со статьями 6, 7 и 8 Закона N 31-ФЗ разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство Российской Федерации через федеральные органы исполнительной власти.

Факт несения налогоплательщиком спорной суммы затрат, которые не подлежат компенсации из бюджета, подтвержден документально. Подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что затраты понесены в соответствии   с   целями   проведения   мобилизационной   подготовки   в   полном соответствии с Перечнями работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета.

Что касается выплат  в  пользу  физических лиц  в  виде  вознаграждений  по  контракту (пособие на лечение),