Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n 07АП-3519/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-3519/08

08.07.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

                                           Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: Баркалов А. В., дов. о 11. 01. 2008г.; Гартман А. И., дов. от 10.09.2007г.;

от ответчика: Черникова-Поснова В. В., дов от 21.08. 2008г.; Симкина Е. В., дов. от 24. 12. 2007г.; Артемова А. И., дов. от 17.01.2008г.; Суханова Т. Г., дов. от 21.03.2008г.; Гладкова В. В.,  дов. от 11. 04. 2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кемеровского ОАО «Азот», Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от   28.04.2008г.

по делу №А27-2425/08-6

по заявлению Кемеровского ОАО «Азот»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области

о признании решения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2008г. требование Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» (далее – ОАО «Азот», общество) удовлетворено частично. Признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.12.2007 № 152 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение» в части исчисления налога на прибыль по эпизодам, связанных с применением в целях определения налоговой базы пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; не принятием в состав внереализационных расходов 520202904 рублей затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана; не принятием в состав расходов, связанных с производством и реализацией, вознаграждений по контрактам (пособий на лечение), соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29974620 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2008 г. по делу №А27-2425/2008-6 отменить в части признания недействительным решения № 152 от 25.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности в части исчисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с применением в целях определения налоговой базы пункта 10 статьи 40 НК РФ; не принятием в состав внереализационных расходов 520202904 рублей затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана; не принятием в состав расходов, связанных с производством и реализацией, вознаграждений по контрактам (пособий на лечение), соответствующих сумм пени и налоговых санкций; а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29974620 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований КО АО «Азот». В обоснование жалобы, инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Инспекция  считает,  что  выводы  суда,  изложенные в  решении,  не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же противоречат нормам материального права, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

     Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что при расчете рыночной цены им был применен затратный метод, исчислив при этом цену услуги по фактическим затратам, согласно представленным налогоплательщиком калькуляциям. При исчислении рыночной цены Инспекцией использовались не калькуляции, а аналитические и синтетические счета бухгалтерского учета, (карточки счета 10, 60, 62, 70, 69, 71), оборотно-сальдовые ведомости, свод по начислению заработной платы, договоры, калькуляции по производству диафена «ФП», требования накладные на отпуск сырья и материалов, лицевые счета по начислению заработной платы, платежные документы и прочие, на основании которых в соответствие со статьями 313, 314 и 315 Налогового кодекса РФ составлены регистры налогового учета; договора поставки сырья и материалов, топливо и энергии: от 28.11.2003г. № КС.3215.16 с ОАО «АК «Сибур»; от 01.12.2003г. №ТД-2-23/04 с ООО «Торговый Дом «Химпром»; от 02.12.2004 г. № КС.5099.1 с ОАО«АК«Сибур»;от 01.12.2005г. №СХ.0050 с ОАО «АКС Холдинг»; от 07.09.2005 г. № СХ.0050 с ОАО «АКСХолдинг»; от19.12.2005 г. № ТД-2-31/06 с ООО «Торговый Дом «Химпром; счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные (на приобретение сырья и материалов (топливо и энергии); накопительные ведомости прихода по продуктам по счету 60 (отражены бухгалтерской проводкой Д-т 10 К-т 60), приемные акты оприходования сырья и материалов (по сырью и материалам); платежные поручения; требования-накладные, отраженные в группировочной ведомости по сырью - ведомость расхода сырья на производство (по переданным в производство сырью и материалам); сводами по начислениям в разрезе структурных подразделений, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН (по затратам на оплату труда и отчисления на социальные нужды); общепроизводственные расходы; регистры начисления суммы амортизации; транспортные железнодорожные накладные, приходные ордера, оборотные ведомости по давальческому сырью (приложение на 631 листе). Так же Инспекция отмечает, что в силу пункта 10 статьи 40 НК РФ при определении доходов налогоплательщика от реализации услуг по переработке давальческого сырья налоговым органом правомерно приняты фактические затраты КОАО «Азот», отраженные им самим как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, а не себестоимость продукции, как указывает налогоплательщик.

Суд так же указал, что при применении затратного метода исчисления рыночной цены в силу пункта 10 статьи 40 НК РФ должны учитываться «обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль», то есть усредненные показатели затрат и прибыли, а не фактические показатели которые отражены налогоплательщиком в калькуляции себестоимости. Инспекция считает, что вывод суда, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а так же противоречит нормам материально права. Во-первых, Инспекцией при определении рыночной цены затратным методом, учитывались именно обычные как это и указано в абзаце 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ прямые и косвенные затраты, которые обычно используются непосредственно в производстве диафена «ФП». Во-вторых, Инспекция считает вывод суда о том, что при применении затратного метода должны использоваться не затраты на изготовление продукции, а усредненные показатели прибыли и затрат, не только не основан на норме права, но и противоречит содержанию абзаца 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 270 НК РФ, является основанием для отмены судебного акта. В - третьих, суд первой инстанции, указывая на необходимость применения усредненных показателей, не учел того, что согласно информации департамента промышленности Минпромэнерго России единственным производителем диафена «ФП» является КОАО «Азот», а для установления усредненных показателей необходимо ряд организаций занимающихся аналогичными видами деятельности. При наличии одного показателя объективно не возможно установление средних значений.

Инспекция отмечает, что судом в нарушении статья 71 АПК РФ, не полностью исследованы и оценены доводы налогового органа, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки, в решении о привлечении к налоговой ответственности, и отзыве на заявление, а так же в документах подтверждающих факт налогового правонарушения. С учетом вышеизложенного, в нарушение подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 23, пунктов 3 и 10 статьи 40, статьи 249, пунктов 1 и 5 статьи 154 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде 2004 г., 2005 г. и 2006 г. налогоплательщиком необоснованно занижена сумма дохода в целях налогообложения, а следовательно и налоговая база для исчисления налога на прибыль в сумме 261 884 012 руб., из них: за 2004 г. в сумме 102 239 613 руб.; за 2005 г. в сумме 116 321 543 руб.; за 2006 г. в сумме   43 322 856 руб., рассчитанная затратным методом, а так же занижена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость, в результате чего установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 29 974 620 руб.

 Суд первой инстанции в решении указал, что налогоплательщик правомерно применил подпункт 17 пункта 1 статьи 265 НКРФ. Инспекция считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Налоговый орган полагает, что в силу прямого указания закона затраты, связанные с производством и реализацией, в данном случае расходы по дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, используемых в производстве, не могут быть учтены во внереализационных расходах - в расходах не связанных с производством и реализацией.

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о неправомерности отнесения во внереализационные расходы суммы 39147231 рублей, в связи с тем, что не введение в эксплуатацию объектов в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика документально подтвержденных расходов.

В нарушении требований пункта 1 статьи 252 НК РФ общество необоснованно, без подтверждающих документов отнесло во внереализационные расходы по налогу на прибыль расходы в сумме 39 147 231 руб.

При этом, из представленных документов (счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ по договорам, технические задания на разработку и выполнение инженерно- технических мероприятий по реконструкции основных средств, разработочные таблицы, платежные документы), подтверждающие расходы по объектам основных средств на сумму 39 147 231 руб., свидетельствуют о подготовке и начало выполнения работ по реконструкции  объектов    основных    средств    согласно    Перечню    работ    по мобилизационной подготовке, но не подтверждают окончание этих работ (отсутствует приказ о назначении приемочной комиссии, акт приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, не отражена восстановительная стоимость реконструированного, модернизированного объекта основных средств путем переноса со счета 08 на счет 01). То есть, из представленных документов не следует, что в отношении объектов основных средств закончены работы по модернизации и реконструкции. Кроме того, данные расходы не соответствуют критериям статьи 265 Налогового кодекса РФ, а относятся к пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ, которые в дальнейшем могут быть отнесены на расходы в виде амортизации.

Таким образом, данные расходы в сумме 39 147 231 руб. документально не подтвержденные и, связанные с реконструкцией и модернизацией объектов основных средств, не обоснованно отнесены налогоплательщиком во внереализационные расходы.

В решении суд первой инстанции указал, что довод налогового органа о том, что налогоплательщик в 2006 году одновременно осуществил начисление амортизации по мобилизационным мощностям и применил подпункт 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ, документально не подтвержден. В решении налогового органа не содержится информации об одновременном начислении налогоплательщиком сумм амортизации и применении подпункта 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Инспекция считает, что вывод суда, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 1 статьи 270 НК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

           Суд первой инстанции, признавая частично недействительным решение налогового органа, сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2008 № 3503/08. Инспекция считает, что определение ВАС РФ от 24.03.2008г. № 3503/08 вынесенное по делу № А53-26/2007-С5-19 в данном случае не применимо, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в судебных актах по делу № А53-26/2007-С5-19 не аналогичны обстоятельствам, имеющимся в настоящем деле, а именно: по делу № А53-26/2007-С5-19 в отличие от настоящего дела амортизация не начислялась; по делу № А53-26/2007-С5-19 в отличие от настоящего дела объекты мобилизационного назначения не участвовали в текущем производстве.

            Суд первой инстанции указал, что перечень расходов на оплату труда, установленный статьей 255 НК РФ, не исчерпывающий. Согласно подпункту 25 указанной нормы в качестве расходов на оплату труда признается также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, при условии, что они предусмотрены трудовым или коллективным договором. Таким образом, пособия на лечение, предусмотренные трудовыми контрактами, можно отнести к доплатам стимулирующего характера. В проверяемом периоде КОАО «Азот» производило выплаты в пользу физических лиц в виде вознаграждений по контракту в сумме 7 856 982 руб. без оправдательных документов, кроме того, на произведенные выплаты налогоплательщиком был исчислен единый социальный налог. Налогоплательщиком указанные выплаты отнесены к расходам на оплату труда. Инспекция отмечает, выплаты, произведенные на основании трудовых договоров в виде пособия на лечения, нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, они не отвечают требованиям статьи 255 НК РФ. Суд первой инстанции, относя пособия на лечения, предусмотренные трудовым договором, к доплатам стимулирующего характера не учел, что стимулирующие выплаты это выплаты которые призваны заинтересовать работников делать больше и трудится лучше,