Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n 07АП-2350/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители апеллянта и налогового органа поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее, соответственно.

Выслушав представителей апеллянта и налогового органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением №1404 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеров­ской области, г. Междуреченск от 29.12.2007г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1939446 руб.; начислен налог на прибыль и НДС в сумме 11268457 руб.; начислены пени в сумме 3378079 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании неправомерным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области № 1404 от 29.12.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности. Решением от 22.04.2008г. Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении требований общества отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы, уплаченные ООО «Полюс» поставщикам ООО «ВСХ», ООО «Ирбис» не участвовали в расчетах по поставке ГСМ, не относятся к отраженным в бухгалтерском учета операциям. НДС в составе цены ГСМ не был уплачен поставщику, средства, уплаченные указанным поставщикам не являлись опла­той ГСМ. реализованного ООО «Полюс» через АЗС. Налогоплательщик не вправе был уменьшить исчисленную сумму НДС на задеклариро­ванные налоговые вычеты, и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на заявленные расходы.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком; при этом прибылью для российских организаций признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктом 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен ст. 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Апелляционная инстанция считает, что предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны содержать достоверную информацию. Данная позиция подтверждается складывающейся судебно-арбитражной практикой (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2007г. № Ф04-7867/2007 (40094-А27-26); от 07.05.2007г. № Ф04-2548/2007 (33743-А45-40); от 05.12.2007г. № Ф04-8370/2007(40716-А46-40)).

Апелляционный суд соглашается с изложенным в отзыве доводом налогового органа о том, что представление полного пакета документов налогоплательщиком не влечет автоматического уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку при решении вопроса о признании обоснованности заявленных расходов также учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 53 от 12. 10. 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что в результате налоговой проверки инспекцией с достоверностью установлена в действиях налогоплательщика ООО «Полюс»  и его контрагентов схема, построенная с целью сокрытия реальных объемов поставок ГСМ и получения в этой связи необоснованной налоговой выгоды. Данная схема была реализована в согласованных действиях ООО «Полюс» с ООО «Ирбис» и ООО «ВСХ», с привлечением в процесс закупки ГСМ посредников. Эти обстоятельства доказаны налоговым органом в суде первой инстанции, на основании чего суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО  «Полюс» в 2004-2006г.г. осуществляло   операции по поставке  горюче-смазочных материалов (ГСМ) с поставщиками ООО «ВСХ», ООО «Ирбис», объем поставок в общей массе составил до 97 процентов. Расчеты с поставщиками ООО «Полюс» осуществляло денежными средствами на расчет­ные счета поставщиков. Денежные средства, полученные от ООО «Полюс» контрагентами были направлены на приобретение векселей Сбербанка РФ. Данные векселя в последующем были обналичены неустановленными лицами, чье участие в операциях по поставке ГСМ не установлено.

Данные обстоятельства установлены на основе исследования и оценки судом представленных доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Так, по результатам налоговой проверки инспекцией были выявлены следующие обстоятельства.

Основными поставщиками ООО «Полюс» и ИП Артемьева В.В. являлись: в 2004г. ООО «ВСХ» и в 2005-2006г.г. ООО «Ирбис».

Сысоев С.Н., являясь учредителем и руководителем ООО «Полюс», в течение продолжительного периода времени (с 05.03.2005г. по 05.03.2006г.), имел доверенность с правом представлять интересы и вести любые дела ООО «ВСХ», подписывать договоры выдачи векселей Сбербанка РФ, получать и предъявлять к оплате векселя Сбербанка РФ.

ООО «Ирбис» зарегистрирован по инициативе Артемьева В.В., Куманяйкин А.И. являлся руководителем и учредителем ООО «Ирбис» лишь номинально.

Доверенным лицом предпринимателя Артемьева В.В. является руководитель ООО «Полюс» Сысоев С.Н., в связи с чем он руководит деятельностью автозаправочных станций ООО «Полюс», сданных в аренду предпринимателю Артемьеву В.В.

ООО «ВСХ» и ООО «Ирбис» ежемесячно производили оплату услуг связи Сысоева С.Н. и Артемьева В.В.;

ООО «ВСХ» зарегистрировано по утерянному паспорту.

Водитель ООО «Полюс» Карнаухов С.В. имел право первой подписи банковских документов (платежных поручений, чековой книжки) ООО «ВСХ».

Векселя на сумму 10 569 569 руб. были приобретены в банке для ООО «ВСХ» работниками ООО «Полюс»: водителем Карнауховым С.В. и директором Сысоевым С.Н. Оплата данных векселей производилась с расчетного счета ООО «ВСХ».

Водитель ООО «Полюс» Карнаухов С.В. приобрел банковские векселя на сумму 3 430 000 руб. для ООО «Ирбис». Оплата данных векселей произошла с расчетного счета ООО «Ирбис».

ООО «ВСХ» и ООО «Ирбис» стоят на налоговом учете в ИФНС России по г. Горно-Алтайск и являются участниками ЭЭР «Алтай» (оффшорная зона);

В договорах банковского счета ООО «ВСХ», ООО «Ирбис», в договорах указанных организаций с ЗАО «Кузбасснефтепродукт», ООО «Оптан-Кемерово» в графе реквизиты указанны телефонные номера, зарегистрированные на абонента – ООО  «Полюс»;

Обратный адрес ООО «Ирбис» указанный на почтовых конвертах поступающих в налоговую инспекцию г. Горно-Алтайска совпадает с юридическим адресом ООО «Полюс» - г. Междуреченск, ул. Брянская - 12.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также сведениями, содержащимися в протоколах допросов свидетелей в рамках осуществления налогового контроля, в объяснениях, полученных сотрудниками органов внутренних дел, других источниках.

Так, из материалов налоговой проверки следует, что Междуреченским отделением СБ Сибирского банка РФ №7763 были представлены дого­воры купли- продажи простых векселей Сбербанка РФ, акты приема-передачи векселей в пе­риод с 01.01.04 по 31.12.06 в количестве 37 шт. на сумму 10529133 руб. Векселя приобретались Карнауховым С. В. и Сысоевым С. Н. на основании доверенностей   выдан­ных от ООО «ВСХ».

Полученный по доверенности от 05.03.05 №3 руководителем ООО «Полюс» Сысоевым вексель ВА 1119622 от 05.03.05 на сумму 200000 руб. был предъявлен в АКБ «БСТ-банк» физическим лицом Стариченко К.А. 13.05.05, который, исходя из информации ИЦ УВД г. Междуреченска, находился в местах лишения свободы. Полученные Карнауховым С. В. по доверенности от 30.11.04 №2 от 000 2ВСХ» векселя на сумму 6764569 руб. предъявлены к погашению физическими лицами (на сумму 2763569 руб.) и юридическими лицами (на сумму 4001000 руб.) - ООО «Вектор-А» и другими. Вексель на 585000 руб. ВА 1130153 был предъявлен к оплате ЗАО «Кузбасснефтепродукт». Полученные директором ООО «ВСХ» Маняшиной векселя на сумму 2564564 руб. предъявлены к погашению физическими лицами.

Междуреченским отделением №7763 АК СБ РФ представлены договоры на покупку векселей ООО «Ирбис». Векселеприобретателем   выступал заместитель директора Карнау­хов С. В. Им были приобретены векселя на сумму 480000 руб. и 450000 руб. В ОАО «Урса Банк» были получены векселя на 2500000 руб. Векселя были обналичены Поздеевым Д.А.

Допрошенная в качестве свидетеля председатель ТСЖ «УЮТ» Пироженко Н. Ф. показала, что ООО «Полюс» находится в жилом доме по адресу ул. Брянская, 12, на 1 этаже в 5 подъезде. Ранее на адрес ООО «Полюс» приходила корреспонденция с различными наименованиями фирм (2-3 фирмы) названия которых она не помнит. В помещении ООО «Полюс» находится руководство ООО «Полюс» и бухгалтерия, ранее также находилась Маняшина Наталья Михайловна.

По сведениям, полученным из ИФНС г. Горно-Алтайска Маняшина Н.М. являлась директором ООО «ВСХ» с 25.06.2004г.

Допрошенный в качестве свидетеля Карнаухов С. В. не отрицал фактов приобретения им  векселей.

Допрошенный в качестве свидетеля Сысоев С. Н. подтвердил факт приобретения векселя стоимостью 200 000 руб. за расчет с расчетного счета ООО «ВСХ» в Сбербанке РФ. Пояснил, что передал данный вексель Маняшиной Н. М. по ее просьбе.

Допрошенный в качестве свидетеля Поздеев Д. А. показал, что обналичивал векселя по просьбе человека, представишегося Николаем, за вознаграждение.

С учетом указанных доказательств, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что суммы, уплаченные ООО «Полюс» поставщикам ООО «ВСХ», ООО «Ирбис» не участвовали в расчетах по поставке ГСМ, не относятся к отраженным в бухгалтерском учета операциям. НДС в составе цены ГСМ не был уплачен поставщику, средства, уплаченные указанным поставщикам