Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n 07АП-3116/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве основания для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Делая вывод о  недостоверности  сведений содержащих в счетах фактурах, выставленных поставщиком  ООО «Туксар» налоговая инспекция ссылается на  акт обследования местонахождения ООО «Туксар» от 21.11.2006 г.

Однако, как правильно указал  суд первой инстанции, отсутствие ООО «Туксар» по юридическому адресу не влияет на достоверность сведений в счетах-фактурах, поскольку в этих документах, согласно постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 указывается адрес из учредительных  документов  поставщика.  Инспекцией  не  оспаривается  то,  что  в  счетах-фактурах 000 «Туксар», по которым отказано в вычетах, указан адрес содержащийся в  Уставе 000 «Туксар».

В лицензии выданной данной организации (т.1 л.д.52-53) указан фактический адрес местонахождения данного предприятия - г.Барнаул, ул.Трактовая 47г., о чем налоговый орган был извещен до начала проверки (т.1 л.д.54-55).

В то же время, инспекция во время проверки мер к выяснению фактического места отгрузки сплавов 000 «Туксар» не предпринимала, в адрес заявителя либо в адрес 000 «Туксар» соответствующих требований не направляла, свидетелей, непосредственно участвующих в указанных операциях не опрашивала, места фактической отгрузки товара не устанавливала, осмотр фактического места нахождения ООО «Туксар» не производило.

Ссылаясь на отсутствие складских и производственных помещений,  транспортных и основных средств у 000 «Грант» и нахождение у 000 «Грант» в аренде по адресу г.Барнаул, ул.Попова.248а бетонированной площадки и подъездных путей, инспекция так же не представила суду доказательств проверки  места фактического осуществления деятельности ООО «Гранд». Бетонированная площадка и подъездные пути на предмет использование их во взаимоотношениях с ЗАО «ЗАЛ» по отгрузки товара налоговым органом не проверялась.

 Руководитель ООО «Гранд», иные   свидетели, непосредственно участвующие в сделках с ЗАО «ЗАЛ» налоговым органом не опрашивались.

Ссылки налогового органа на неуплату данными поставщиками сумм исчисленного налога с реализации сплавов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость. Закон не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение этого налога в зависимость от его фактической уплаты поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 г. N 15255/06).

Указывая на ничтожность наценки 000 «Грант», ООО «Туксар» при реализации сплавов в адрес ЗАО «ЗАЛ», в то же время инспекция не оспаривает и не оправергает применение рыночных цен в указанных сделках и не указывает на то, каким образом указанное обстоятельство повлияло по отдельности или в совокупности с другими обстоятельствами на обоснованность налоговой выгоды ЗАО «ЗАЛ». Инспекция во время проверки не запрашивала у 000 «Грант» и 000 «Туксар» информацию о целях совершения сделок купли-продажи, как и не направляла в адрес заявителя подобных требований.

Доказательств, подтверждающих взаимозависимость ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Грант», или  ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Алтайский алюминий», ООО «Туксар»  в материалы дела не представлено,  на их наличие в решении инспекция не ссылается. Не установлено наличие взаимозависимости между участниками сделок и в ходе судебного заседания.

Факт реального существования  поставщиков ООО «Гранд» и ООО «Туксар», а так же реальности совершенных между ними и ЗАО «ЗАЛ» сделок по приобретению товара для дальнейшей переработки налоговый орган ни в ходе проверки ни в ходе судебного заседания не опровергал.

Так же инспекцией в решении не представлено доказательства нереальности или невозможности приобретения ЗАО «ЗАЛ» сплавов алюминия у поставщиков в количестве, указанном в счетах-фактурах, по которым отказано в вычетах.

ООО «Грант» и ООО «Туксар» являются  реально существующими юридическими лицами, имеют лицензии, выданные органами государственной власти (т.1 л.д.52-53) от проверок не уклоняются (т.2 л.д.63,121), представляют необходимую отчетность в налоговый орган и все сделки, описанные налоговым органом в решении, реально исполнены. Доказательств обратного инспекцией суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53.

В обосновании правомерности отказа в праве на налоговый вычет по товарам приобретенным у ООО «Грант» и ООО «Туксар» налоговый орган так же ссылается на то, что ЗАО «ЗАЛ» на экспорт поставлен иной товар, нежели заявленный  в счетах-фактурах поставщиков на приобретение сплава.  Во всех   ГТД в графе № 31 указано, что производителем экспортируемого товара (вторичного алюминиевого сплава АК5М2) является ЗАО «Завод алюминиевого литья». Вместе с тем, согласно документам, представленным заявителем, оно приобрело у ООО «Гранд» и ООО «Туксар» уже готовый сплав марки АК5М2 на общую сумму 2 982 958,63 руб. При этом  налоговый орган детально проанализировав представленные налогоплательщиком первичные документы пришел к выводу о неосуществлении в реальной действительности хозяйственных операций, связанных с переплавкой одного товара (сплава марки АК5М2 закупленного у ООО «Грант» и ООО «Туксар») в товар идентичного качества и содержания поставляемый на экспорт.

При этом налоговый орган ссылается на следующие, отраженные  им в пунктах 2.3., 2.4  оспариваемого решения, обстоятельства:

- количество приобретенного сплава полностью соответствует количеству сплава, отгруженного предприятием на экспорт. Тогда как  предприятие реально, осуществляющее процесс переплавки должно нести определенные количественные потери в массе приобретенного сплава. Потери же в массе «отпушенного с производства» сплава АК5М2 отсутствуют. 404 583 кг сплава загруженного в печи, 404 583 руб. Сплава получено из данного объема;

- не нашел подтверждение входе проверки тот факт, что приобретенный у поставщиков сплав алюминия в чушках переплавлялся совместно с ломом металла, с целью его  утилизации с меньшими потерями на угар и шлак;

-анализ  потребленной ЗАО «ЗАЛ» электроэнергии за 2005-2006г.г. свидетельствуют о том, что в июне 2005г. налогоплательщиком потреблено 993 095 кв/ч электроэнергии (в летний месяц при отсутствии  затрат по отоплению), тогда как в ноябре 2005г. – 1 008 972 руб. (всего на 15 877 кв/ч больше), при этом ЗАО «ЗАЛ» произведено в июне 204 тонн сплава АК5М2 и АВ87, а в ноябре  уровень производства вырос до 601 тн.

Данные показатели по мнению налогового органа свидетельствуют о невозможности в реальной действительности осуществить производственные операции, в которых  участвовали готовые сплавы АК5М2 в чушках.

В ходе проверки инспекцией  были составлены расчеты экономической целесообразности, из которых налоговый орган  сделал вывод о том, что  в случае осуществления ЗАО «ЗАЛ» процесса «перепроизводства» чушек в чушки все экспортные операции носили бы убыточный характер. Тогда как  налогоплательщиком представляется отчетность с показателями прибыльности.

Оценив доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, изучив имеющиеся материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности налоговым органом выводов, изложенных в пункте 2.3, 2.4 оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что   обстоятельства, указанные в пункте 2.3 решения не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Выводы налогового органа о том,  что  в при осуществления ЗАО «ЗАЛ» процесса «перепроизводства» чушек в чушки все экспортные операции носили бы убыточный характер носят предположительный характер, сделаны без обоснованного  экспертного заключения.

                Сравнительный анализ  произведен налоговым органом по относительным показателям на 1 тонну готовой продукции по всем затратам, в том числе прямо не зависящим от объема производства (общехозяйственные расходы, амортизация основных средств). Во время проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не изучала, какие затраты, необходимо понести ЗАО ЗАЛ для производства сплавов АК5М2, об экспертизе по этому поводу в процессе не заявляла.

По мнению апелляционной инстанции  такой вывод мог быть сделан налоговым органом только на основании   специального экспертного заключения, сделанного специалистами в области производства алюминия, на основе анализа всего технологического процесса  ЗАО «ЗАЛ».

Вместе с тем, в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на ранее проведенные налоговые проверки и состоявшиеся по ним судебные решения в пользу налогового органа, ссылаясь на 69 АПК РФ.

Данные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание поскольку  предыдущие налоговые проверки и в том числе проверка в рассматриваемом случае, проводились за разные налоговые периоды.

Доказательств, что условия осуществления сделок, себестоимость и рентабельность производственного процесса, структура и  характер понесенных затрат в проверяемом налоговом периоде,   являются идентичными  налоговым органом не представлено. 

Доказательственная база собранная налоговым органом по ранее проведенным налоговым проверкам не может  быть автоматически перенесена и положена в основу отказа в праве на налоговый вычет по другому проверяемому периоду.

Указывая на различия в динамике электроэнергии и объемов производства в ноябре -декабре 2005 и 2006 гг. на стр.15 решения, в то же время инспекция не опровергла утверждение заявителя о наличии у него в учете достаточного объема затрат по электроэнергии по нормативам для производства всех видов продукции. Согласно представленным сторонами документам и утверждениям заявителя, норматив потребления электроэнергии на 1 тонну сплава составляет около 1000 квт, что в пересчете на объем производства сплавов АК5М2 в ноябре 2006 года (указанный в решении на стр.14), составит около 478 тыс.квт или 48 % от всего объема потребленной энергии за ноябрь 2006 года по данным инспекции (1009 тыс. кВт). Доказательств того, что данная энергия относится к другой продукции, инспекцией суду не представлено.

Ссылки налогового орган на  письма Совета промышленных предприятий вторичной цветной металлургии и ЗАО «Сибэлком-Металл» обоснованно были отклонены судом первой инстанции в силу п.4 ст.82, ст. 102 Налогового Кодекса Российской Федерации и п.3 ст.64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят общий характер для отрасли, носят предположительный характер, сделаны без учета специфики производства конкретного  предприятия, в частности ЗАО «ЗАЛ».

 Доводы налогового органа  об  отсутствии экономической целесообразности  во всех экспортных операциях общества судом апелляционной инстанции отклоняются. Представленные  суду расчеты экономической целесообразности вступают в противоречие с утверждениями инспекции об отсутствии затрат на производство сплавов, поскольку все суммы убытков в расчетах выведены с учетом указанных затрат.

Кроме того, определяя затраты по производству сплавов АК5М2 по аналогии с затратами по производству сплавов АВ-87, инспекция не представила суду экспертных заключений или нормативных актов, которые бы позволяли делать подобные расчеты, в рамках настоящего дела об экспертизе по этому поводу инспекция не заявляла.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Налогового Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде. Обоснованность налоговой выгоды не зависит от эффективности использования капитала.         Налоговое    законодательство    не    использует    понятие    экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что инспекция не сообщала налогоплательщику во время проверки о своих претензиях к представленных им самостоятельно документам.

Таким образом, не истребовав во время проверки у заявителя документы, подтверждающие заявленные им в декларации налоговые вычеты, и не сообщив ему о наличии претензий к представленным им самостоятельно документам, инспекция не имела правовых оснований для отказа в подтверждении налоговых вычетов со ссылкой на то, что налогоплательщиком частично не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты и, что он не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, содержащихся в представленных им документах.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что судом первой инстанции  не исследовался   вопрос, связанный с выпуском шестигранника, судом апелляционной инстанции отклоняются, на том основании, что  обстоятельства по производству шестигранника  в ходе налоговой проверки не исследовались, каким образом производство шестигранника связано в выводами,  изложенными в решении налогового орган, в оспариваемом решении так же не отражено.

Выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым