Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n 07АП-3148/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налоговых вычетов по НДС,  документы от ООО «Эконта», не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету. Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Согласно статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и подтвердить понесенные расходы.   

ИП Терновой В. И. не представил доказательств, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности поставщика ООО  «Эконта». 

Суд поддерживает вывод налогового органа о том, что исходя из указанных выше обстоятельств, установленных в ходе проверки контрагента ООО «Эконта», факт осуществления сделки между контрагентом и предпринимателем не подтвержден, в связи с чем, товар, приобретенный у ООО «Эконта», считается приобретенным у неустановленного лица, а сделки с участием данных лиц являются незаключенными. При этом, действия налогоплательщика были направлены на создание видимости перечисления денежных средств за молочную продукции., поставляемую ООО «Эконта» и создание необходимых условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и возмещения понесенных расходов.

Следовательно, решение Инспекции в указанной части о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1 802 893 руб., единого социального налога в сумме 279 787,66 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 386 841.36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, является обоснованным; требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Однако, при этом, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности предъявления налогового вычета по НДС и подтверждении обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу первичным документам, выставленными ООО «Феста» и ООО «Фермер-Снаб», в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных в налоговый орган на проверку документах, выставленных указанными организациями, и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы Инспекции о мнимости сделки с ООО «Феста» в связи с тем, что: оплата производилась путем передачи векселей Сбербанка России, согласно актам приема-передачи векселей; в проверяемом периоде налоговую и бухгалтерскую отчетность о деятельности не представляло; сведения по форме НДФЛ на работников за 2004-2006 г.г. не представляло, отчетность по обязательному пенсионному страхованию работников не представлена, что свидетельствует об отсутствии наемных работников ООО «Феста»; определить фактическое место нахождения руководителя  и организации не представляется возможным. 

Налоговый орган, указывая на данные обстоятельства, не доказал, что они привели к получению необоснованной налоговой выгоды; сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта реальности сделки с данным контрагентом и факта оплаты  поставленной пшеницы ИП Терновым, в связи с чем не могут подтверждать выводы налогового органа в указанной части, так как:

- Инспекции не опровергли подлинность подписи Гаврюшенко Ю.А. и печати спорного контрагента на представленных заявителем в обоснование законности предъявленной налоговой выгоды документах;

 - действующее законодательство предусматривает такую форму оплаты, как вексель. В нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что векселя не были переданы контрагентам, а равно приобретение физическими лицами, обезналичившими указанные векселя, векселей непосредственного у самого предпринимателя. При этом, ИП Терновой В. И. в рамках Налогового кодекса РФ не несет ответственности за последующую передачу векселей контрагентам;

- при наличии свидетельства о государственной регистрации ООО «Феста» и постановки на налоговый учет, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости либо аффелированности между налогоплательщиком и соответствующим контрагентом; регистрация ООО «Феста» не признана в установленном законом порядке недействительной:

- обстоятельства  отсутствия контрагента по адресу указанному в учредительных документах, не представление отчетности сами по себе не исключают наличие у индивидуального предпринимателя затрат, связанных с приобретением товара и не свидетельствуют о том, что сделка с ним не была совершена; ненадлежащее исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей, нарушение правил ведения бухгалтерского учета не умаляют права заявителя относить на расходы затраты, связанные с исполнением заключенного между ними договора, а также права на налоговые вычеты индивидуального предпринимателя, исполнившего требование статей 169,171, 172 НК РФ;

- ссылка налогового органа не представление отчетности по обязательному пенсионному страхованию работников не свидетельствует об отсутствии наемных работников ООО «Феста» и не существовании данного контрагента как хозяйствующего субъекта, не опровергает реальность совершения сделки с ИП Терновым.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан выводы о том, что заявитель при заключении договоров с ООО «Феста» и ООО «Фермер-Снаб» проявил должную осмотрительность, так как им были затребованы и получены от контрагентов копии учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет и о внесении записи в ЕГРЮЛ, решения о создании обществ и о назначении руководителей доверенностей от представителей контрагентов; а также с учетом разовости заключенной сделки с ООО «Фермер-Снаб», налоговым органом не представлено доказательств, что индивидуальному предпринимателю было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных указанными контрагентами, о фиктивности хозяйственных операций и о наличии в действиях заявителя и его контрагентов согласованности только для получения налоговой выгоды; доказательств о деятельности заявителя, сознательно направленной  на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2008 года о признании незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности заявителя по контрагенту ООО «Эконта» на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного  по существу решения в указанной части.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд принимает по делу новый судебный акт: решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2008 года по делу № АОЗ-10264/07-31 отменить в части признания недействительным решения № РА-53-10 от 13.09.2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаул в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 386 841,36 руб., единого социального налога в сумме 279 787,66 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 386 841,38 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.; в удовлетворении требований ИП Тернового В. И. в указанной части отказать; в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с налоговой инспекции в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 50 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ИП Тернового В. И. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаул в доход федерального бюджета  в размере по 25 рублей с каждого – расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,                                                              

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2008 года по делу № АОЗ-10264/07-31 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаул № РА-53-10 от 13.09.2007 года «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» индивидуального предпринимателя Тернового Валерия Ивановича по контрагенту общество с ограниченной ответственности «Эконта»: доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1 802 893 руб., единого социального налога в сумме 279 787,66 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 386 841.36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тернового Валерия Ивановича в указанной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя Тернового Валерия Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тернового Валерия Ивановича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаул в доход федерального бюджета государственную пошлину по 25 рублей с каждого - расходы по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                           Музыкантова М. Х. 

                                                                                                       Усанина Н. А.