Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n 07АП-3047/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 17.04.2007 года №13664/06 о том, что состав административного правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ образует незаявление таможенному органу всего товара, либо его части (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Пунктом 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказам ФТС России от 04.09.2007 №1057 (зарегистрирован в Минюсте 26.09.2007 №10183) определено понятие «одна товарная партия»:

а) при ввозе товаров на таможенную территорию РФ - товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя на таможенной территории Российской Федерации в счет исполнения обязательств по одному договору, заключенному при совершении внешнеэкономической сделки (или по одному разрешению на переработку товаров при декларировании продуктов переработки), или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, при одновременном выполнении в отношении этих товаров следующих условий:

- товары в один и тот же день или в течение периода времени, установленного на подачу таможенной декларации, если декларирование производится с подачей периодической ГТД, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или в месте доставки (если применялась процедура внутреннего таможенного транзита) либо выпущены до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации;

- товары находятся (находились) на временном хранении в одном и том же месте, если в отношении декларируемых товаров применялась процедура временного хранения.

Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации от фирмы «МИНОВА КАРБОТЕХ ГМБХ», Германия в счет исполнения контракта от 11.12.2007 № 78 товары, которые в один и тот же день (21.01.2008 года) предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте доставки (Ленинск-Кузнецкий таможенный пост Кемеровской таможни) и находились на временном хранении в одном и том же месте на складе временного хранения (отчет №10608030/010108//1000007 от 21.01.08 о принятии товаров на хранение), в связи с чем, у Общества как у декларанта имелась обязанность продекларировать всю партию товара.

Вместе с тем Прокурор ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из ст. 3 Таможенного кодекса РФ таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного законодательства, в том числе по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации  - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Из п. 1 ст. 16 Таможенного кодекса РФ следует, что если, перемещение товаров через таможенную границу осуществлялось в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, несет российское лицо, заключившее такую сделку.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, заключая договор с иностранным партнером на поставку определенного вида товара и имея реальную возможность обратно вернуть товар, помещенный под таможенный «экспорт», в случае ошибочности его получения (ст. 165 Таможенного кодекса РФ), не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе не воспользовалось своим правом, предусмотренным ст. 127 Таможенного кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что вина Общества в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена имеющимися в деле доказательствами.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования,  составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностными лицами Кемеровской таможни допущено не было.

Не исследование судом первой инстанции копии письма фирмы отправителя от 20.02.2008 года не повлияло на  принятие правильного по существу решения, так как данное письмо не является доказательством невиновности ЗАО «Карбо-ЦАКК».

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено решение по делу об административном правонарушении в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2008 года по делу № А27-3085/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Музыкантова М. Х.

Усанина Н. А.