Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n 07АП-3047/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3047/08

«20» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х, Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Высоцкая М. К. по доверенности № 27-15/403 от 21.01.2008 года  (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.04.2008 года по делу № А27-3085/2008-5 (судья Ходякова О. С.)

по заявлению заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора, г. Кемерово в интересах Закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК», г. Ленинск-Кузнецкий

к Кемеровской таможне, г. Кемерово

об отмене постановления административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием об отмене постановления заместителя начальника Кемеровской таможни от 05.03.2008 года по делу об административном правонарушении № 10608000-15/2008 в отношении ЗАО «Карбо-ЦАКК» (далее по тексту - Общество) и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 года в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что обнаруженный таможенным органом товар ввезен на территорию Российской Федерации в счет исполнения контракта № 78 от 11.12.2007 года не основан на материалах дела. При этом судом не дана оценка являющейся доказательством по делу копии письма фирмы отправителя от 20.02.2008 года, в котором указано об ошибочности поставки с партией товара по контракту № 78 товара предназначавшегося для иного получателя.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2007 года № 13664/06, № 14970/06 поступившей в кабине погрузчика товар не является частью однородного товара и не может быть отнесен к товарной партии, состоящей из нескольких товаров.

- Общество в отношении обнаруженного товара не является правообладателем, цель перемещения через таможенную границу отсутствовала, поэтому у него не возникла правовая обязанность и возможность поместить данный товар под какой-либо вид таможенного режима с целью дальнейшего распоряжения товаром, следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ отсутствует.

Подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Кемеровская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, в том числе по следующим основаниям:

- не реализация Обществом своих прав, установленных Таможенным кодексом РФ, с целью проверки поступившего товара, его количества в соответствии с контрактом от 11.12.2007 года № 78, означает, что декларант принимает на себя всю ответственность за наступившие последствия. В данном случае не реализация Обществом прав повлекла за собой не заявление сведений о всех товарах, подлежащих декларированию. При этом, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в один и тот же день, которые были предъявлены одному и тому же таможенному органу, находились на временном хранении в одном и том же складе, в связи с чем у Общества имелась обязанность продекларировать всю партию товара.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, в действиях Общества в связи с не декларированием по установленной форме части товара, подлежащего декларированию содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Письменный отзыв Кемеровской таможни приобщен к материалам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора и ЗАО «Карбо ЦАКК», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Кемеровской таможни, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 года в адрес Общества поступили товары из Германии в соответствии с контрактом от 11.12.2007 года № 78.

21.01.2008 года начальником отдела таможенных досмотров Ленинск-Кузнецкого таможенного поста составлена докладная записка о том, что обнаружено постороннее вложение - картонная коробка, находящаяся в кабине вилочного автопогрузчика. Упаковочный лист, какая-либо маркировка на коробке отсутствует, в товаросопроводительных документах не значится.

22.01.2008 года Общество на Ленинск-Кузнецкий таможенный пост Кемеровской таможни подало таможенную декларацию (далее - ТД) №10608030/220108/0000095.

22.01.2008 года должностными лицами Ленинск-Кузнецкого таможенного поста проведен досмотр товаров в присутствии представителя Общества, о чем составлен Акт таможенного досмотра товаров №10608030/220108/000002.

Согласно указанному акту установлено наличие в кабине автопогрузчика между рулем и сиденьем картонной коробки, на которой отсутствует упаковочный лист и маркировка. При вскрытии обнаружено: три бумажных рулона, в которых находились настенные календари «MINOVA»; календари бумажные настенные перекидные – 5 штук с логотипом «MINOVA» каждый; настенные планшеты бумажные – 2 штуки, размером форма А3, с логотипом «MINOVA».

Указанная коробка в №10608030/220108/000002, в товаросопроводительных документах не указана.

Определением от 24.01.2008 года Кемеровской таможней в отношении Общества возбуждено дело № 10608000-15/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ответ от 08.02.2008 года № 948 на письмо Кемеровской таможни о предоставлении объяснений по обстоятельствам дела об административном правонарушении, Общество сообщило об отсутствии вины, поскольку товар (календари и ежедневники), не заявленный в ГТД, у фирмы отправителя не заказывали.

Экспертами Кузбасской Торгово-промышленной палаты проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного товара. По результатам экспертизы дано заключение № Л10-45, согласно которому общая стоимость объектов оценки, определенная на основании суммирования рыночной стоимости предъявленных объектов составила на дату оценки 22.01.2008 года – 1533 руб.

22.02.2008 года Главным инспектором ОАР Кемеровской таможни по результатам рассмотрения материалов административного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 05.03.2008 года по делу об административном правонарушении № 10608000-15/2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 766,50 руб. (1/2 стоимости товаров и транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения).

Прокурор, действуя в интересах Общества, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокурором требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст.ст. 183, 184, 247, 391 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производиться путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части.

Согласно материалам дела, Общество, подав таможенную декларацию № 10608030/220108/000002, не заявило сведения о товарах, выявленных в ходе таможенного контроля, подлежащих декларированию по установленной форме, то есть в отношении данных товаров не были выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товаров.

Обстоятельства совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной статьей, подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество является декларантом товара, поставленного вне рамок контракта.

Статьей 16 Таможенного кодекса РФ установлено, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку.

Основанием перемещения товаров явилась внешнеэкономическая сделка-контракт № 78 от 11.12.2007 года заключенный между фирмой «МИНОВА КАРБОТЕХ ГМБХ», Германия и Обществом, Россия.

В соответствии с п. 1.1. контракта, поставщик обязуется подготовить покупателю товары в количестве и ассортименте согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта. При этом, указанным контрактом не предусмотрены обязанности продавца и покупателя при возможных случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи.

Выявленный в ходе мероприятий таможенного контроля не декларированный товар: (календари 3 штуки), ежедневники (2 штуки), календари настенные перекидные (5 штук), настенные планшеты бумажные (2 штуки), ни в приложении № 1 к контракту, ни в счете от 07.01.2008 года, ни в упаковочном листе не указан.

Из содержания пункта 9.2 контракта №78 от 11.12.2007 следует что, в случае разногласий, возникающих между сторонами по настоящему договору, применяется действующее на территории Российской Федерации гражданское законодательство.

Пунктом 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем  в указанном в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если не предусмотрено договором, принять весь товар.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, не реализация Обществом своих прав, установленных Таможенным кодексом РФ, с целью проверки поступившего товара, его количество в соответствии с контрактом от 11.12.2007 №78, означает, что декларант принимает на себя всю ответственность за наступившие последствия. В рассматриваемом случае не реализация Обществом прав, предоставленных законами, повлекла за собой не заявление сведений о всех товарах, подлежащих декларированию.

Доводы Прокурора о том, что поступивший в кабине погрузчика товар не является частью однородного товара, не может быть отнесен к товарной партии, состоящей из нескольких товаров, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Законность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается правовой позицией Высших судебных органов Российской Федерации, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации