Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n 07АП-375/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-375/08

13 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей                                                  Л.Е. Лобановой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы» в лице Филиала  ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Сибири»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2007 года

по делу №А27-8330/07-1

по иску ОАО «Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы» в лице Филиала  ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Сибири»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области

о признании договора аренды недействительным

при участии:

от истца – Алексеева В.А. по доверенности от 20.04.07.;

от ответчика – Колбасовой Е.С. по доверенности от 16.07.07.; без участия Комитета по управлению государственным имуществом согласно ст. 156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы» в лице филиала  ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Сибири»» (далее – ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС») обратилось с иском Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово (далее - КУМИ), Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области (далее - КУГИ) о признании договора аренды земельного участка от 05 апреля 2004 года №04-0118 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2007 года по делу №А27-8330/07-1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью решения, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что договор аренды является ничтожной сделкой в силу ст.ст.168, 209, 606 Гражданского кодекса РФ, так как на момент заключения договора арендодатель не обладал полномочиями по передаче земельного участка в аренду истцу. Кроме того, ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» считает договор аренды ничтожной сделкой в силу ст.ст.168, 262 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, так как указанный договор противоречит требованиям закона о том, что территориями общего пользования вправе пользоваться неограниченный круг лиц безвозмездно. Также, ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» полагает, что договор аренды является ничтожной сделкой в силу ст.ст.8, 170, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, как сделка, которая не может повлечь соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из изложенного, ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, исковые требования удовлетворить (л.д.95-97).

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 8 ноября 2007 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КУМИ и ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» заключили предварительный договор №44-009 от 02 февраля 2004 года об обязательстве по заключению договора аренды в отношении земельного участка по адресу г.Кемерово, Центральный район, ул. Кузбасская, 29 (л.д.64). Предметом указанного договора являлось обязательство по заключению в будущем договоров аренды земельных участков площадью 4120,57 кв.м (кадастровый номер: 42:24:050209:100) и 182 кв.м, что составляет 65/1000 долей земельного участка площадью 2800,52 кв.м (кадастровый номер: 42:24:050200:18).

Впоследствии состоялись решение КУМИ от 12.04.2004г. № 11-30 (л.д.65-66) и распоряжение Администрации г.Кемерово от 01.03.2004г. № 537 «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельных участков ОАО «Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы» по ул. Кузбасской, 29 (л.д.63), в соответствии с которыми между КУМИ (арендодатель) и ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №04-0118 от 05 апреля 2004 года (л.д.13-24).

В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное  владение и пользование земельный участок площадью  2800,52 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 42:24:050200:18, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г.Кемерово, Центральный район, ул. Кузбасская и ул.Шестакова (экономическая зона №1), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ), являющимся приложением к настоящему договору (л.д.19-21). В соответствии с п.1.2. названного договора земельный участок предоставляется для организации проезда.

В частности, материалы дела свидетельствуют, что площадь переданного по спорному договору аренды земельного участка составляет 2800,52 кв.м. Имеющийся в материалах дела кадастровый план земельного участка от 18 ноября 2003 года (л.д.19-21), являющийся неотъемлемой частью названного договора, устанавливает границы переданного земельного участка.

Согласно ч.2. ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Часть 3 указанной статьи устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2.3.1. Положения о приобретении и прекращении прав на земельные участки г.Кемерово утв. Постановлением Администрации г.Кемерово от 19 марта 2003 г. №23 (утратило силу в связи с изданием постановления Администрации г.Кемерово от 06 июля 2007 №84) - собственники и иные правообладатели расположенных на неделимом земельном участке частей объектов недвижимости или временных сооружений, признаваемых самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений, имеют право на предоставление указанного земельного участка на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей частей объектов недвижимости или временных сооружений.

Согласно п.9 кадастрового плана разрешенным использованием (назначением) земельного участка по спорному договору являются: улицы, переулки, проспекты, площади. Пункт 10 кадастрового плана определяет фактическое пользование (характер деятельности) – территория совместного пользования под проездом.

Исходя из системного анализа Плана границ (л.д.21), являющегося разделом кадастрового плана, и имеющейся в материалах дела распечатки электронной карты г.Кемерово (л.д.70) Суд делает вывод о том, что земельный участок, переданный по спорному договору аренды, является территорией, прилегающей к зданиям – улицами Кузбасская и Шестакова, проходящими по линиям, огибающим здания.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», п.3 Положения о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 февраля 1996 года №105 - установление границ землепользований (межевание) производится в отношении как застроенных, так и подлежащих застройке территорий в соответствии с генеральными планами и проектами планировки и застройки городов и других поселений, иными документами территориального развития. При межевании территории сложившейся застройки городов и других поселений из границ земельного участка исключаются территории, занятые транспортными и инженерными коммуникациями, а также территории общего пользования.

Из изложенного следует, что указанный земельный участок является земельным участком (территорией) общего пользования, представляет собой улицы возле зданий, предназначенные для движения пешеходов, автотранспорта. Данный вывод не оспаривается и административным органом.

Таким образом, согласно кадастровому плану земельный участок площадью 2800,52 кв.м, расположенный на территории ул. Кузбасской и ул. Шестакова, является территорией общего пользования, которой имеют право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе и общество. Кроме того, ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» на спорном земельном участке какие-либо объекты (заборы, ограждения и т.п.) не возводило, хозяйственные работы не проводило, организацию автостоянок не устраивало. Такое использование участка, как проезд автотранспортом к определенной территории, находится в пределах, допускаемых законом, не выходит за рамки общего обычного использования. Поскольку такое право общество имеет в силу закона, установление возмездных обязательственных отношений с  ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» неправомерно.

При изложенных условиях взимание с ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» арендных платежей за пользование участком общего пользования противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, однако могут быть предоставлены в пользование. Из данной же нормы следует, что земельные участки общего пользования могут представлять собой площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты. Дорога общего пользования - это часть земельного участка, которой имеет право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе и ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС».

Между тем, административный орган ошибочно считает, что ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» обязано использовать спорный земельный участок на праве аренды. ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» обладает правом пользования спорным земельным участком в силу закона, поэтому подтверждение права пользования частью дороги общего пользования путем установления договорных отношений противоречит действующему законодательству.

Необходимо также учитывать, что п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает взимания с неограниченного круга лиц платы за пользование территориями общего пользования (в том числе и дорогами общего пользования). Поэтому взимание платы за пользование участком дороги общего пользования (в том числе арендной платы по договору аренды) будет противоречить названной норме и нарушать установленный принцип беспрепятственности пользования. Кроме того, арендатор входит в неограниченный круг лиц, которые могут беспрепятственно пользоваться дорогами общего пользования, поэтому взимание с него каких-либо платежей за пользование также противоречит законодательству.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Заключением оспариваемой сделки были ограничены права истца, предусмотренные упомянутыми выше нормами.

Таким образом, спорный договор аренды в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ является ничтожным, так как включение в предмет указанного договора участка земли, на котором находится часть дороги общего пользования, неправомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности сделки в силу ст.ст.8, 170, 606 Гражданского кодекса РФ не принимается, так как суд апелляционной инстанции не находит оснований мнимости совершенной сделки в виду следующего.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Однако материалы дела свидетельствуют, что сделка (спорный договор аренды) сторонами воспринималась как действительная (составлялись совместный протокол определения величины арендной платы по договору аренды земельного участка от 05 апреля 2004 года №04-0118, протокол разногласий к указанному договору (л.д.18,22)), сторонами осуществлялись действия, направленные на ее исполнение (КУМИ уведомлял ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 05 апреля 2004 года №04-0118 (л.д.23-24), арендатором в адрес КУМИ и КУГИ направлялись письма с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка№04-0118 и подписать акт сдачи-приемки (л.д.33,35,36)).

Кроме того, не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор ничтожен ввиду того, что земельный участок, являющийся предметом сделки, уже был передан ответчиком другому