Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А27-11644/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

года.  Статья 269 НК РФ  в  редакции, действовавшей до  01.01.2006 года  гласила, что расходом  по  долговым обязательствам признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же отчетном периоде на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки под аналогичные по качеству обеспечения и попадающие в ту же группу кредитного риска. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по долговому обязательству, выданному в том же квартале на сопоставимых условиях.

       При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и на 15 процентов - по кредитам в иностранной валюте.

      Налоговым органом не   исследованы  при  проведении  проверки и приведены    доказательства того,  что  у  Общества  в  2005 году  отсутствовали   долговые обязательства, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях,  что  указывает  на  неправомерность  включения  в  состав  внереализационных расходов   суммы  процентов,  равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.  При  таких  обстоятельствах  Обществом правомерно  отнесены  расходы   по кредитным договорам №  53 и № 73  в  полном  размере  в  пределах ставки рефинансирования  с  учётом  размера  процентов, определённых   на  дату  заключения  договора.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа в части неправомерного завышения обществом внереализационных расходов  по  договору № 71  и   считает,  что  в данной  части  решение  налогового органа  правомерно ( на сумму  11 170 рублей  - 24%  от суммы  процентов  по  кредиту  исчисленных  по  договору № 71) . 

     В остальном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

     Неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права и неправильное истолкование закона, установленные судом апелляционной инстанции, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области в пользу ООО «Автобаза «Инская» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 792 руб., с ООО «Автобаза «Инская» в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской  области подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 70 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2008 года по делу № А27-11644/2007-2 изменить в части, изложив в следующей редакции:

      «Заявление  Общества  с  ограниченной ответственностью «Автобаза «Инская» удовлетворить частично.

     Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области № 444 от  15.10.2007 года о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение  налогового  правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 года в сумме 152 786 рублей, за 2005 год в сумме 340 336 рублей, за 2006 год в сумме 289 830 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 161 100 рублей, за 2006 год в сумме начисления 249 300 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 1 425, 62 рублей, за 2005 год в сумме 1 321 рублей, за 2006 год в сумме 1 691, 90 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 450 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.

     В  остальной  части  в  удовлетворении заявленных требований отказать».

     Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза «Инская» 2 792 рублей государственной пошлины.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза «Инская» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области 70 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                         Е.А. Залевская

                                     Судьи                                           С.А. Зенков        

                                                                                                      С.Н. Хайкина