Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А27-11644/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                Дело № 07АП-2322/08 (А27-11644/2007-2)

16.06.2008 года

Резолютивная  часть   постановления  объявлена 11.06.2008 года.

Полный  текст  постановления изготовлен 16.06.2008 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего    Залевской Е.А.    

судей:                                Зенкова С.А.

                                          Хайкиной С.Н.                                                               

         при ведении протокола судебного заседания судьёй  Зенковым С.А.                        

         при участии   представителей:

         от Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза «Инская» Котовой Е.А. по доверенности от 09.01.2008 г., паспорт 3204 568878,

         от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области Евсеевой О.В. по доверенности № 11817 от 29.12.2007 г.

         рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области от 29.03.2008 года на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2008 года по делу № А27-11644/2007-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза «Инская» о признании частично недействительным решения налогового органа,  

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза «Инская»  (далее по тексту – ООО «Автобаза «Инская», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ин­спекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области (далее по тексту – МИФНС России № 3 по Кемеровской области, налоговый орган, инспекция) о при­знании недействительным в части решения № 444 от 15.10.2007 г. (с учетом уточнения требований).

     Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2008 года  требования заявителя удовлетворены.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции,    МИФНС России № 3 по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

     В обоснование жалобы податель ссылается на то, что суд  первой инстанции:

- посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказанные заявителем (реальность осуществления хозяйственных операций по договору на предоставление консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг, а также - по договору аутсорсинга);

- неверно истолковал нормы материального права (статью 269, пункт 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации), а также неверно применил норму пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса РФ;

- нарушил процессуальные нормы права (статью 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

     Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

     В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, с выводами суда первой инстанции не согласен.

     Представитель ООО «Автобаза «Инская» с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

     В отзыве ООО «Автобаза «Инская» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

     В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу общество указало на то, что в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 200 рублей в связи с неправомерным отнесением на внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам суд верно применил нормы материального права. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлена неправомерность начисления инспекцией пени по НДФЛ.     

     Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской  области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом  в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

     Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Автобаза «Инская», на основании чего, принято решение № 444 от 15.10.2007 г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 82 080 руб., по налогу на прибыль в размере 198 402 руб., по единому социальному налогу в размере 887 руб. 70 коп., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 976 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в размере 4 450 руб.

     Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 410 400 руб. (за 2-ое полугодие 2005 г. - 161 000 руб., за 2006 год - 249 300 руб.), налог на прибыль в размере 794 122 руб. (за 2004 год - 152 786 руб., за 2005 год - 340 336 руб., за 2006 год - 301 000 руб.), единый социальный налог в размере 4 438 руб. 52 коп. (за 2004 год - 1 425 руб. 62 коп., за 2005 год - 1 321 руб., за 2006 год - 1 691 руб. 90 коп.), пени за несвоевременную уплату налогов всего в размере 143 743 руб. 96 коп.

     Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, послужило, по мнению налогового органа, неправомерное отнесение налогоплательщиком в расходы экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов на оказание консультационных, информационных, управленческих услуг, отнесение на внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам, неправомерное включение налогоплательщиком в налоговые вычеты суммы НДС по затратам по оплате консультационных, информационных, управленческих услуг.

     Статьей 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

     Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

     Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Из материалов дела следует, что ООО «Автобаза «Инская» заключило с ОАО ПО «Сибирь-Уголь» договор от 01.05.2003 г. на оказание консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг.

     Порядок расчетов за оказанные услуги по договору от 01.05.2003 г. (с учётом дополнений и соглашений) сторонами оговорен в разделе 4 договора и предусматривает ежемесячные вознаграждения в виде фиксированной суммы, независимо от конкретного объема работ, которым заказчик воспользовался.

     Обоснованность включения Обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат подтверждена договором от 01.05.2003 г., заключенным с ОАО «ПО «Сибирь-Уголь», дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которых налогоплательщик (заказчик) поручает, а его контрагент (исполнитель) обязуется оказывать консультационные, информационные, управленческие и иные возмездные услуги в соответствии с условиями договора.

     Фактическое оказание и оплата услуг подтверждена договором от 01.05.2003 г. с дополнительными соглашениями к нему, регламентом взаимосвязи и функционального разделения обязанностей по договору, актами выполненных работ, счетами-фактурами, приказами, распоряжениями, письмами, протоколами, планами производства предприятия, информационными справками и иными материалами дела.

     Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в счетах-фактурах и актах выполненных работ отсутствуют конкретные факты хозяйственной деятельности, объём выполненных работ и ссылки на денежное выражение оказанных услуг.

    Как правильно установил суд первой инстанции, все представленные заявителем счета-фактуры и акты выполненных консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг по договору от 01.05.2003 г. оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат все необходимые реквизиты.

     Налоговым органом установлено необоснованное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 161 100 руб. за 2005 г., в сумме 249 300 руб. за 2006 г.

     Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

     Подтверждением прав на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

     Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

     На основании вышеизложенного, налогоплательщик заявил к вычету суммы НДС, по предъявленным счетам-фактурам по договорам без номера от 01.05.2003 г. на оказание консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг, заключенного с ОАО ПО «Сибирь-Уголь», № 782/5 от 01.07.2005 г., заключенного с ОАО «Белон».

     Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество выполнило все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, налоговым органом неправомерно не принят к вычету НДС за 2005 г. в сумме 161 100 руб., за 2006 г. в сумме 249 300 руб., и начислены соответствующие суммы налога.

     Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование налогового органа о пересмотре процентных ставок по договорам и доначисление налога на прибыль по этому основанию неправомерно.

     Как следует из оспариваемого  решения  и  материалов  дела,  Обществом  заключены  договоры  от 05.05.200 5 года № 53 ,  от 16.06.2005 года №  73  и от 29.06.2006 года  № 71.

       Налоговым органом  при  проверке  установлено,  что    процентная  ставка  по указанным  договорам была установлена в 14%,  в  указанном  размере  расходы  по  её  оплате  включены Обществом во внереализационные расходы по налогу на  прибыль. 

        В соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 265 НК РФ при налогообложении прибыли в состав внереализационных расходов организаций включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, независимо от характера предоставленного кредита или займа (текущего или инвестиционного).

       Согласно       п.1 ст. 269 Налогового   кодекса       РФ, предельная величина процентов, признаваемых расходом, при оформлении долгового обязательства в рублях принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

       Данное  положение  закона  было введено   в  Налоговый  кодекс РФ  Федеральным законом № 58  от 06.06.2005  года  и  вступило  в законную  силу    с  01.01.2006 года.

    Заключив         кредитный договора с ООО КБ «Белон» № 71, заявитель, в соответствии с  его  условиями  (в п.3.5 договора предусмотрено, что банк может применять «плавающую» процентную ставку за пользование кредитом), должен был учитывать норму пункта 1 статьи 269 НК РФ о предельной величине процентов по долговым обязательствам, которую он мог включить в расходы, то есть, учесть ту ставку рефинансирования, которая действовала на момент признания расходов в виде процентов по долговым обязательствам (в соответствии с пунктом 8 статьи 272 НК РФ - на конец отчетного периода либо - при прекращении действия договора (погашении долгового обязательства) - на дату погашения), но не на дату заключения договора.

     В связи с чем, налоговым органом при расчете предельной величины процентов, признаваемых расходом, правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенная в 1,1 раза  в  отношении   договора  № 71,  заключённого  после  01.01.2006 года ( том дела  1, листы дела  117-118).

        Однако,  к  отнесению  расходов  по  долговым обязательствам,  возникшим до 01.01.2006 года  применима редакция статьи  269 НК РФ, действовавшая  до  01.01.2006