Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n 07АП-2975/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федерального значения.

Ссылки налогового органа на ответы МП «Городской Кадастр», г. Березовский от 07.12.2007 года о том, что сведения о правовом статусе земельного участка в базе данных отсутствуют; письмо от 17.03.2008 года о том, что в базе данных нет сведений о земельном участке, представленном для эксплуатации кафе «Встреча» по причине территориальной принадлежности участка к МОУ Кемеровский район; договор аренды от 01.01.2005 года и акт приемки законченного строительством объекта, согласно которым кафе «Встреча» расположено на автотрассе Иркутск-Новосибирск 344 км,; письмо ГУВД по Кемеровской области Управления ГИБДД о том, что 344 км. федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» рассоложен на участке дороги 2 технической категории, как обоснованно указанно судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что кафе «Встреча» расположено в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения.

При этом  налоговым органом при вынесении оспариваемого не было учтено то обстоятельство, что земельный участок выделялся под проектирование и строительство здания кафе в районе поселка Успенка Соколову С.М.  в январе 2002 года  муниципальным органом, а не органом федерального значения (выписка из распоряжения – л.д.79, т.1),  в судебном заседании представителями Инспекции данный факт не оспорен; заявитель же является арендатором здания кафе; кроме того, в соответствии с пунктом 9 Правил в пределах придорожных полос запрещается строительство капитальных сооружений  (сооружений со сроком службы 10 и более лет), за исключением объектов дорожной службы, объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения МДВ РФ и объектов дорожного сервиса).

В тоже время в соответствии с актом выбора земельного участка под проектирование и строительство здания кафе в районе п. Успенка от 08.02.2002 года в пункте характеристика участка, полно, точно, достоверно определено место расположения участка,  выделяемого для строительства здания кафе, а именно то, что участок расположен в административной черте п. Успенка, в 40 метрах от автотрассы Новосибирск-Иркутск;  здание кафе – каменное, то есть является капитальным сооружением.

Исходя из анализа вышеизложенных норм в совокупности с материалами дела, а также принимая во внимание, что Закон Кемеровской области № 97-ОЗ от 28.11.2002 года предусматривает различные значения коэффициента К2 для федеральных автодорог и населенных пунктов, а также не доказанности налоговым органом законности принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции № 4-в от 15.02.2008 года недействительным.

Доводы Инспекции в части указания на то, что при вынесении решения суд первой инстанции ссылается на Федеральный закон Кемеровской области от 28.11.2002 года № 97-ОЗ, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как арбитражным судом   инстанции была допущена описка, которая не повлияла на принятие правильного по существу решения,  и не является основанием в силу ст. ст. 269 и   270 АПК РФ  основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о возмещении Обществу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая решение о взыскании с налогового органа понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных Обществом в материалах дела доказательств, а именно: договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 15.01.2008 года № 127 заключенного между Обществом и некоммерческой организацией «Цитадель»; квитанцией № 031697 от 17.01.2008 года об оплате 10000 рублей; решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.2006 года, а также из степени сложности дела, участия представителя Общества в предварительном и   судебном заседаниях, объема документов, характера спора, суммы заявленных требований, продолжительности времени, которое могло быть затрачено на подготовку дела квалифицированным специалистом.

При этом, довод Инспекции о том, что решение совета Адвокатской палаты от 06.03.2006 года № 2-10 не существует, не обоснован, так как, копя вышеуказанного решения приобщена к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы Инспекции были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсроченная к уплате на основании определения суда апелляционной инстанции от 28.04.2008 года, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 апреля 2008 года по делу № А27-2570/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Журавлева В. А.

Усанина Н. А.