Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n 07АП-2975/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2975/08

«16» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Демина Е. И., доверенность № 16-01/7 от 11.02.2008 года (сроком 1 год)

Никифорова Е. Ю., доверенность № 16-01/26 от 07.06.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 1 апреля 2008 года по делу № А27-2570/2008-6 (судья Дмитриева И. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Встреча», г. Кемерово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский

о признании недействительным решения № 4-в от 15.02.2008 года и о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Встреча» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 4-в от 15.02.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и о взыскании с налогового органа в пользу Общества судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции от 15.02.2008 года № 4-в о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 088 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход, доначислении налога в размере 75 442 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 611,08 руб.; взыскано с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2008 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- судом при вынесении решения дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам дела и документам, на которых основан вывод налогового органа относительно места нахождения здания кафе на полосе отвода вдоль автодороги федерального значения в п. Успенка на 344 км. в сорока метрах от автотрассы Новосибирск-Иркутск, при этом, суд ссылается на несуществующий закон (Федеральный закон Кемеровской области от 28.11.2002 года № 97-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»), чем были нарушены нормы материального права.

- налоговый орган не согласен с выводами суда о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя, так как заявленные судебные расходы в указанной сумме чрезмерны. При этом, по мнению налогового органа, вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины не должен был решаться судом до вступления в законную силу вынесенного им решения.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что не оспаривается, что в представленных документах кафе находиться в черте административного образования п. Успенка; ранее расчеты по налогам проверяли, ошибок не устанавливали; коэффициент применяли по виду деятельности и по месту расположения; не ставят под сомнение, что собственнику кафе земля предоставлена муниципальным органом, а не органом федеральным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным, в том числе по следующим основаниям:

- из представленных в материалах дела документов установлено, что кафе «Встреча» находиться в черте п. Успенка, при этом в нарушении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 года № 1420, Общество никаких уведомлений об особом режиме использования земли не получало.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом здания кафе является капитальным сооружением, в связи с чем, в силу закона, не может располагаться в пределах придорожных полос.

- факт прохождения автодороги М-53 через территорию п. Успенка, не может являться основанием для применения подкоэффициента К2, установленного для объектов расположенных вне населенных пунктов к тем объектам, которые расположены хотя и вблизи этой автодороги, но в административных границах конкретного населенного пункта, что не было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

При этом, вина Общества в совершении налогового правонарушения отсутствует.

-  суд обоснованно взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя, так как обоснованность понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 06.10.2004 года по 30.09.2007 года.

Результаты проверки оформлены актом № 1 от 11.01.2008 года, на основании которого Инспекцией принято решение № 4-в от 15.02.2008 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 088 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход, доначислен налог в размере 75 442 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 611,08 руб.

Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по данному налогу в связи с неправильным применением коэффициента К2=0,300, вместо коэффициента К2=0,665 (за 2004-2005 года), коэффициента К2=0,100 вместо коэффициента К2=0,565 (за 2006-2007 года).

Инспекция считает, что земельный участок, на котором расположено кафе Общества, находиться на базовой автомагистрали федерального значения, на полосе отвода автодороги -  в 40 метрах от автотрассы Новосибирск-Иркутск – 344 км.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обжаловании указанного решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом законности принятого оспариваемого решения; отсутствия правовых оснований для доначисления Обществу единого налога на вмененный доход, начисления пени и штрафных санкций.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, Общество в период с 2004 по 2007 года являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении доходов от деятельности по оказанию услуг общественного питания, а с 2005 года и в розничной торговли сопутствовавшими товарами через обособленное подразделение кафе «Встреча» в арендованном помещение.

В силу п. 1 и 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой – величина этого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, которые установлены п. 3 названной статьи.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса предусмотрены физические показатели для определенных видов предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

Понятие корректирующего коэффициента базовой доходности К2 приведено в ст. 346.27 Кодекса как коэффициента, позволяющего учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Пунктом 6 ст. 346.29 Кодекса представительным органам муниципальных районов предоставлено право корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 ст. 346.29 Кодекса, на корректирующий коэффициент К2.

Значение корректирующего коэффициента К2 определяются в соответствии с п. 7 ст. 346.29 Кодекса субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,10 до 1.

Статьей 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 года № 97-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее - Закон) определены виды деятельности, в отношении которых применяется налог на вмененный доход.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, определяется путем перемножения соответствующих подкоэффициентов, указанных в приложении к закону (в редакции Закона Кемеровской области от 07.02.2003 года № 2-ОЗ).

В Приложении к закону Кемеровской области № 97-ОЗ значения коэффициента К2, используемые для расчета суммы ЕНВД в 2004-2005 годах, дифференцированы по виду предпринимательской деятельности, в том числе в зависимости от места ее осуществления, а именно: для всех муниципальных образований на базовых автотранспортных магистралях (на автодорогах общего пользования, государственного и областного значения) и в других населенных пунктах.

В отношении вида деятельности, осуществлявшейся Обществом в 2004-2007 годах, спор между сторонами отсутствует. Приложением к Закону Кемеровской области № 97-ОЗ предусмотрено, что в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой на базовых автотранспортных магистралях применяется подкоэффициент К2, равный 0,665, а на прочих территориях г. Березовского Кемеровской области К2, равный 0,300.

В период с 2006-2007 годах Постановлением Кемеровского районного Совета народных депутатов «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской района» от 27.10.2005 года № 296 для осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2006 года на базовых автотранспортных магистралях применяется подкоэффициент К2 равный 0,565, а на территории п. Успенка К2 равный 0,100.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1)      земли сельскохозяйственного назначения;

2)      земли поселений;

3)      земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4)      земли особо охраняемых территорий и объектов;

5)      земли лесного фонда;

6)      земли водного фонда;

7)      земли запаса.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий. То есть, земли поселений выделены в самостоятельную категорию земель Российской Федерации по своему целевому назначению.

В силу положений п. 1 ст. 84 Земельного кодекса РФ черта городских, сельских поселений представляет собой внешние границы земель городских, сельских поселений, отделяющие эти земли от земель иных категорий. При этом установление черты поселений проводиться на основании утвержденной градостроительной и землеустроительной документации. Проект черты поселений относиться к градостроительной документации (п. 2 ст. 84 Земельного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 года № 1420 утверждены Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования. В соответствии с п. 1 Правил, придорожные полосы федеральных автомобильных дорог общего пользования являются зонами с особым режимом использования земель.

 Согласно п. 8 Правил земли, занятые придорожными полосами, подлежат в установленном порядке учету в государственном земельном кадастре.

В нарушении ч. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположено арендованное Обществом помещение, включен в состав земель с особым режимом использования при отсутствии доказательств учета земельного участка в государственном земельном кадастре, равно как и документов, подтверждающих расположение спорного помещения в пределах границ полосы отвода автомобильной дороги