Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А45-2029/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело № 07АП-2835/08 (А45-2029/2008-9/57)

16.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: Покидова Г.Н. – по доверенности от 01.02.2008 года № 003/08, Визер Н.А. – по доверенности от 04.05.2008 года,                                                                 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2008 года по делу № А45-2029/2008-9/57 (судья Майкова Т.Г.) по заявлению Открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество «Западно-Сибирское речное пароходство» (далее по тексту – ОАО «ЗСРП», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным изменения от 21.01.2008 года в решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2008 года № 149/В о возобновлении выездной налоговой проверки (дело № А45-2029/2008-9/57). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить  данный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «ЗСРП» в полном объеме. 

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права – применил закон, неподлежащий применению (устаревшую редакцию Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ)), неправильно истолковал статью 89 НК РФ. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права – статью 170, часть 5 статьи 200 АПК РФ.  

В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку доводам Общества о том, что налоговый орган вышел за пределы своей компетенции, присвоив полномочия вышестоящего органа, принял документ, не предусмотренный действующим законодательством (изменение в решение). Неконтролируемое время продления налоговой проверки создает неопределенность правового положения заявителя, поскольку ставит его в положение подозреваемого в совершении правонарушения. Отмечает, что действующая редакция НК РФ не связывает продолжительность проверки с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика. Сроки проведения мероприятий налогового контроля связаны с правами налогоплательщика. В мотивировочной части решения суда отсутствуют ссылки на действующее законодательство. Считает, что суд принял решение исходя из того, что Общество не представило доказательств. Подробно доводы Общества изложены  в  апелляционной  жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя. Налоговый орган отмечает, что фактическое возобновление проверки без ознакомления Общества с соответствующим решением нарушило бы права и законные интересы ОАО «ЗСРП». Налоговый орган не имел намерений продлить сроки проверки и не допустил нарушений норм действующего налогового законодательства. На период приостановления выездной налоговой проверки Инспекцией не осуществлялось никаких действий на территории Общества. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на внесение налоговым органом изменений в вынесенное им ранее решение. Оспоренный заявителем ненормативный акт Инспекции не возлагает на него каких-либо обязанностей, не содержит предписаний о совершении каких-либо действий, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а следовательно, не нарушает права и законные интересы ОАО «ЗСРП». Считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.   

В письменных возражениях на отзыв налогового органа представителем Общества Покидовым Г.Н. указано, что Инспекция могла уведомить заявителя о принятии решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки путем направления заказного письма, по факсимильной связи либо путем вручения решения представителю Общества. В соответствии с действующим законодательством все действия совершаются в отношении Общества, а не его руководителя. Необоснованное продление Инспекцией выездной налоговой проверки нарушает права заявителя и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.            

Представитель заявителя Покидов Г.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв Инспекции. 

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени  его  проведения  извещен надлежащим  образом. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной  инстанции  в  порядке части 2 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции. 

Законность  и  обоснованность  судебного  акта Арбитражного  суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 года Инспекцией принято решение № 149 о проведении выездной налоговой проверки ОАО «ЗСРП» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов (лист дела 7).

 20.11.2007 года заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области вынесено решение № 20 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки Общества до четырех месяцев (лист дела 8).

На основании решения начальника Инспекции от 28.12.2007 года № 149/П проверка была приостановлена с 29.12.2007 года в связи с необходимостью истребования документов у индивидуального предпринимателя Башкатова А.А. (лист дела 9).

11.01.2008 года Инспекцией вынесено решение № 149/В о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 11.01.2008 года (лист дела 10).

В связи с невозможностью вручения указанного решения заявителю ввиду отсутствия руководителя Общества и  оформлением  пропусков на должностных лиц налогового органа только с 21.01.2008 года, Инспекцией 21.01.2008 года принято изменение в решение № 149/В о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с которым проверку Общества следует  считать возобновленной  с 21.01.2008 года (лист дела 6).  

Посчитав, что изменение Инспекцией даты возобновления налоговой проверки незаконно, ОАО «ЗСРП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также не усмотрел нарушений законодательства при принятии Инспекцией изменения в решение о возобновлении налоговой проверки.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу пункта 2 статьи 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным  изменения  в  решение  № 149/В о  возобновлении   проведения выездной  налоговой  проверки  от 21.01.2008 года ( которым  в решение Инспекции от 11.01.2008 года № 149/В о возобновлении выездной налоговой проверки внесено  изменение  в  части  даты  возобновления этой  проверки), заявителю необходимо доказать в совокупности два обстоятельства: несоответствие изменения в решение требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ОАО «ЗСРП», изложенным в заявлении, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.    

Право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Основными гарантиями, предоставленными налогоплательщику при проведении выездной налоговой проверки, являются ограничение сроков проведения проверки. Такая проверка не может продолжаться более двух месяцев, вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого лица не может превышать двух (в исключительных случаях - шести) месяцев.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки. Данное решение было вынесено налоговым органом 28.09.2007 года. До окончания двухмесячного срока проведения проверки принято решение о ее продлении до четырех месяцев, то есть до 28.01.2008 года. Однако, 28.12.2007 года налоговым органом было вынесено решение № 149/П о приостановлении выездной налоговой проверки. 11.01.2008 года принято решение о возобновлении проверки, а 21.01.2008 года принято решение, изменившее дату возобновления проверки с 11.01.2008 года на 21.01.2008 года. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что  общий  срок проведения выездной налоговой проверки  при  изменении  даты  возобновления  налоговой  проверки  налоговым органом не нарушен.   

 При  таких  обстоятельствах  факт переноса  срока  возобновления  налоговой  проверки  не  освобождает  налоговый  орган  от обязанности   в порядке выполнения  требований  пунктов 8,9 статьи 89 НК РФ  после   28.01.2008  года  вынести  мотивированное  решение  о  продлении  общего  срока  проверки.  Данный  вывод  следует  из  системного  анализа   статей  6.1  и   89 НК РФ,  устанавливающих,  что  срок    налоговой   проверки   не  может  превышать   двух,  а  в  случаях  его  продления   четырёх  и  шести  месяцев, продление  срока  налоговой  проверки  в  любом  случае   должно  быть  мотивировано  решением налогового  органа,  норма  о  том,  что  приостановление  срок а  налоговой  проверки  освобождает  Инспекцию  от  этой обязанности  отсутствует..

Кроме  того,  заявитель в ходе судебного разбирательства по данному делу не представил документы, подтверждающие нахождение проверяющих на его территории в период приостановления проверки, либо совершение Инспекцией в названный период иных действий, ущемляющих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что изменение в решение о возобновлении выездной налоговой проверки как самостоятельный документ, не противоречит положениям НК РФ и не нарушает установленного НК РФ порядка проведения выездной проверки. В данном случае изменение в решение является внутренним организационным документом налогового органа, фиксирует  факт   отсутствия проверяющих на территории Общества, следовательно, не возлагает на ОАО «ЗСРП» каких-либо не предусмотренных законодательством обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение выездной проверки (включая периоды отсутствия инспекторов на предприятии и приостановления проверки) нарушило права и законные интересы заявителя, а также то, что продление сроков проведения проверки являлось необоснованным, а применение мер налогового контроля - неправомерным.

Довод Общества о том, что неконтролируемое время продления налоговой проверки создает неопределенность его правового положения тем, что ставит его в положение подозреваемого в совершении правонарушения, не основан на нормах законодательства, поскольку пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает принцип презумпции невиновности и добросовестности налогоплательщика. 

Довод заявителя о лишении его возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности помещением, предоставленным для проведения Инспекцией проверки, документально не подтвержден. Кроме того, со дня вынесения решения о приостановлении проверки должностные лица налогового органа не находятся на территории налогоплательщика, не осуществляют никаких мероприятий, связанных с участием заявителя, и не вмешиваются