Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n 07АП-2036/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                 Дело №07АП-2036/08

11 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Журавлевой В.А.

судей   Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: Бояркина А.В., доверенность от 09.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.); Хребтовой Л.А., доверенность от 28.12.2007 г.; Жевуновой Т.А., доверенность от 04.05.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области, ООО «Татевик»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 года

по делу №А27-11347/2007-6

по заявлению ООО «Татевик»

к МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области

о признании незаконным решения № 810 от 28.09.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татевик» г. Междуре­ченск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным ре­шения № 810 от 28.09.2007г., принятого Межрайонной инспекцией Федеральной нало­говой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 года решение налогового органа признано недействительным  в части начисления налога на добавленную стоимость  в размере 706 613 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, рассчитанных на сумму недоимки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились  в суд с апелляционными жалобами.

ООО «Татевик» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт по следующим основаниям:

-  неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права: ст.68, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, возлагающих обязанность доказывания имеющих значение для дела обстоятельств на налоговый орган, а не на заявителя, не позволяющих принимать в качестве доказательств документы, не соответствующие признакам допустимости и относимости.

МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления суммы НДС 706 613 рублей, пеней и штрафных санкций по следующим обстоятельствам:

- несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела: налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты товара по 10 контрагентам и реальность существования контрагентов.

В судебном заседании участники процесса апелляционные жалобы поддержали, высказав возражения против доводов жалоб противоположной стороны по основаниям, изложенным в жалобах и отзывах.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 г. подлежащим отмене в части, обжалуемой налоговым органом, в остальной части решение отмене либо изменению не подлежащим.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (далее Межрайонная инспекция) прове­ла выездную налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью «Та­тевик» г. Междуреченск по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с   01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен Акт № 810, на основании которого с учётом возражений налогоплательщика 28.09.2007г. принято решение № 810 о на­числении налога на добавленную стоимость в размере  3 046 501руб., пени в сумме 1 376 621 руб., штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ в размере 240 946 руб.

Основанием начисления налога на добавленную стоимость в раз­мере 3 046 501 руб. явилась необоснованность применения Обществом  налого­вых вычетов.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса РФ, при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на уста­новленные этой статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период - 2003-2005 года) предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на ос­новании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщи­ком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм на­лога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми аген­тами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уп­лаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172  Налогового Кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для расчёта налоговых вычетов (за период с 2003 по 2005 го­ды) необходимо соблюдение трёх условий: представление выставленных постав­щиком счетов-фактур; оплата поставленного товара, оказанных услуг и произве­дённых работ;  принятие на учёт товаров (работ, услуг).

При этом, налоговое законодательство предусматривает, что если счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, то они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмеще­нию.

Из содержания пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93-0 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчис­лении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налоговый вычет.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона, участвующая при рассмотрении спора в арбитражном суде, обязана документально доказать свои доводы и возражения.

При проведении выездной налоговой проверки, ООО «Татевик» представило в качестве доказательств правомерности расчёта налоговых вычетов договоры, счета-фактуры, акты передачи векселей; в качестве оплаты: акты взаимоза­чета, расходные ордера по 13 поставщикам.

Факт отражения товаров (работ, услуг) в бухгалтерском  учёте, налоговый орган не отрицает и не оспаривает.

Однако, для проверки правильности расчёта налоговых вычетов, достоверности отра­жённых сведений в счетах-фактурах и факта оплаты, налоговым органом направлены за­просы в налоговые инспекции, по месту регистрации поставщиков (номеру ИНН), в МРО с дислокацией в г. Междуреченске ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений, кредитные учреж­дения.

Из полученных ответов следует, что поставщики - ООО«СтойКомплект», ООО «СтройИнвест», ООО «Бискай» отсутствуют в Едином Государственном Реестре Юридических лиц, указанные номера ИНН никому не присваивались, руководители  указанных поставщиков на территориях Новосибирской и Кемеровской областях не проживают, номера паспор­тов, указанные в доверенностях и расходных кассовых ордерах, не существуют и им не выдавались.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового Кодекса РФ определено, что под организа­циями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодатель­ством Российской Федерации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной реги­страции, а в соответствии со статьёй 49 Гражданского Кодекса РФ в момент его создания (регистрации) возникает правоспособность.

Согласно статье 51 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определенном законом о  государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из Федерального Закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ « О го­сударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несуществующие организации не являются юридическими ли­цами, не обладают правоспособностью в гражданско-правовом смысле, и не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя, о том, что представленные  налоговым органом пись­ма не могут служить доказательствами, так как согласно пункту 6 статьи 6 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001. налоговый орган (регист­рирующий орган, должен выдавать справку об отсутствии юридических лиц в ЕГ­РЮЛ), обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку письма - ответы являются официальными документами, подписанными руководителя­ми (должностными лицами) налоговых органов, указанные лица несут ответственность за  данную информацию.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих сведения, представленные налоговым органом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признают­ся действия юридических лиц, направленные на установление изменение или пре­кращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку, одна из сторон сделки отсутствует (заявитель не доказал обрат­ное), то данная сделка в соответствии со статьёй 168 ГК РФ не соответствует тре­бованиям закона.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности сделок, совершенных ООО «Татевик» с ООО « Стройкомплект», с ООО « СтройИн­вест» и с ООО « Бискай» правомерны.

С учётом указанных выводов суда, не доказан и факт оплаты товара (работ, услуг) путем передачи  векселей.

В материалах дела имеются документы, представленные налоговым органом, свидетельствующие, что паспорта, указанные в актах приемки-передачи векселей никогда не выдавались физическим лицам, названным в этих актах, либо эти номера паспортов выдавались другим физическим лицам, о которых не имеется сведений в актах, фамилии руководителей поставщиков, не соответствуют фамилиям руководителей, получавших векселя в счёт оплаты.

Представитель Общества не отрицал, что при  передаче векселей, не проверялись полномочия лиц, выдававших себя за руководителя поставщика.

Ссылка представителя заявителя на наличие доверенностей на получение век­селей в счёт оплаты товара (работ, услуг), обоснованно  не принята во внимание, так как доверенности выдавались самим себе, теми же физическими лицами, которые получали векселя.

Заявителем не представлено ни одного достоверного доказательства, опровергающего доводы инспекции, из чего следует, что у ООО «Татевик» отсутствовали основа­ния для отнесения к вычету сумм налога на добавленную стоимость по вышеназванным контрагентам: ООО  «Строй Комплект» - сумма НДС   196 934 руб.,  ООО «Строй Инвест» - сумма НДС 2 121 210 руб., ООО «Бискай» - сумма НДС   21 744 руб.

Согласно решению № 810 основанием для начисле­ния оставшейся суммы НДС 706 613 руб. явилось обналичивание работниками ООО «Татевик» векселей, которыми производился расчет  за товар с 10 контрагентами.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт обналичивания векселей работниками ООО «Татевик» после передачи этих векселей поставщикам, то есть после факта оплаты товара, работы, услуги, не является нарушением налогового законодательства, и не может служить основанием для начисления НДС.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения  дела.

Статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2003-2005 г.) определены условия, позволяющие налогоплательщику осуществить право на налоговый вычет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Эвита», ООО «Гермес» ООО «Вираж» не состоят на налоговом учете, ИНН им не присваивался. ООО «Амилам», ООО «Сибфера» с 2002 года не прошли перерегистрацию, отсутствуют в федеральной базе ЕГРЮЛ, расчетный счет  ООО «Амилам» закрыт  в 2002 году. ООО»Стройлюкс» переименовано в ООО «ТаронСтройСервис», руководитель которого отрицает факт взаимоотношений с ООО «Татевик» в 2003-2005 г.  ООО Бизнес-Вояж» снято с регистрационного учета по решению регистрирующего органа 30.01.2007 г. ООО «Производственная фирма «Кеникс» находилась на УСН, не являясь плательщиком НДС , ликвидировано 25.04.2007 г. в связи с банкротством. ООО «Стимул» реорганизовано в форме слияния в  ООО «Регион», затем в ООО «Домино» 20.05.2005 г. и 18.08.2005 г. соответственно, не отчитывается с июля 2005 г.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции не мог дать пояснения о том, каким образом заключались договоры с указанными юридическими лицами, кто являлся их руководителями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств оплаты поставленного товара.

В обоснование реальности расчетов с 10-ю контрагентами ООО «Татевик» представлены акты приема-передачи векселей. Однако фактическая передача векселей в качестве оплаты за товар не подтверждается, а напротив, опровергается  объяснениями бухгалтеров Кончуковой Е.Н., Белаш О.Н., Ловчиковой Н.В. из которых следует, что векселя не передавались, а были обналичены в банках в тот же день, когда и составлены акты передачи. Денежные средства переданы руководителю ООО «Татевик».

Представитель ООО «Татевик»  в судебном заседании не мог дать пояснений и сослаться на доказательства, подтверждающие обоснованность и законность нахождения векселей у работников ООО «Татевик», и дальнейшего их обналичивания, сославшись на устное распоряжение руководителя, являющегося, по его мнению, достаточным для указанной операции.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правоспособности юридических лиц и реальных финансово-хозяйственных связей с налогоплательщиком.

Выводы суда первой инстанции о непринятии документов собранных вне рамок выездной налоговой проверки в качестве доказательств, необоснованны, так как документы были представлены в судебное заседание в связи с  невозможностью их получения в ходе проверки по независящим от налогового органа причинам, являются дополнительными документами, подтверждающими выводы налогового органа, приведенные в оспариваемом