Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n 07АП-2986/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Целинное» в том числе и Уведомления № 10-13/12294 от 16.10.2007г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  налоговый орган обязан был направить уведомление об извещении о рассмотрении материалов налоговой проверки надлежащим образом по месту нахождения налогоплательщика.

Ссылки  налогового органа на то, что  данное уведомление было получено главным бухгалтером ЗАО «Целина» - Логвиновой Верой Алексеевной 19.10.07г. судом апелляционной инстанции так же отклоняются.  В подтверждение факта получения заказного письма №98747, которым обществу направлено уведомление №10-13/12294 от 16.10.2007 г., налоговый орган представил ответ Бийского почтамта №22.53.016-1291 от 21.02.2008 г. и копию извещения №718 (ф.22), предусматривающую указание сведений о данных лица, получившего почтовое отправление.

В соответствии с данными документами, почтовое отправление №98747, было вручено главному бухгалтеру Логвиновой Вере Алексеевне 19.10.2007 г. по паспорту 01 04 045061 от 09.09.2003 г.

В то же время, обществом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия паспорта гр. Логвиновой В.А., имеющего номер 01 03 044898 и выданного 19.04.2002 г., а так же письмо Бийского почтамта №22.53.016-1307 от 11.03.2008 г. на запрос общества, из которого усматривается, что письмо №98747 от 17.10.2007 г. было вручено главному бухгалтеру Логвиновой В.А. 19.10.2007 г. по паспорту 01 04 045061. При этом в отделении связи имеется доверенность на право получения корреспонденции поступающей в адрес ЗАО «Целина», выданная на имя на вышеуказанного физического лица лишь на 2006 и 2008 г. Доверенность на 2007 г. отсутствует. Органом почтовой связи факт допущенного им нарушения при выдаче почтовой корреспонденции не отрицается.

Судом первой инстанции правильно не был   принят в качестве обоснованного довод налогового органа о том, что извещение №718 в правом верхнем углу обороной стороны содержит паспортные данные лица, поучившего почтовое отправление, соответствующие данным, содержащимся в нотариально заверенной копии паспорта на имя Логвиновой В.А., поскольку он противоречит данным, указанным в соответствующей графе извещения и данным, представленным Бийским почтамтом как на запрос налогового органа, так и на запрос общества. Кроме того, налоговый орган не представил каких-либо пояснений по поводу того обстоятельства кем, когда и каким образом в извещении №718 были дополнительно вписаны данные паспорта гр. Логвиновой В.А., в месте, не предусмотренном для указания таких данных.

Судом первой инстанции также обоснованно  не принят  довод налогового органа об уведомлении директора общества о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки 22.10.2007 г. посредством передачи телефонограммы на мобильный телефон с номером 8-903-991-51-40, зарегистрированный в соответствии со справкой ОАО «Вымпелком» (торговая марка «Билйн») на физическое лицо Панфилова С.А.

 В ходе рассмотрения дела, в подтверждение факта передачи телефонограммы налоговый орган представил журнал регистрации телефонограмм за 2007 г., а также, в целях устранения сомнений о факте ведения такого журнала на момент передачи телефонограммы, расшифровку услуг телефонной связи по телефону 3853321164 (зарегистрированному на налоговый орган) за октябрь 2007 г. Вместе с тем, в представленном журнале содержится запись о том, что  директору Панфилову  С.А. 18.10.07г. в 17 ч. 11 мин.  звонили с двух телефонов: 33082-01 и 33-60-40, тогда как в  расшифровки услуг телефонной связи имеется информация  об одном телефонном звонке с  номера 33-82-01 ( л.д. 124 т. 4).

Кроме того, данные доказательства, представленные налоговым органом, достоверно не свидетельствуют о факте передачи телефонограммы, поскольку представленный журнал передачи телефонограмм содержит лишь две записи о передаче телефонограмм за 2007 г.: от 14.05.2007 г. и 18.10.2007 г. (передача телефонограммы на номер 8-903-991-51-40), а расшифровка услуг телефонной связи не отражает данных о содержании передаваемой информации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том,  что  налоговым  органом  при  рассмотрении  материалов  выездной  налоговой  проверки  на основании акта №АП-12-10 от 17.08.2007 г. и принятии решения №РА-12-10 от 22.10.2007 г. допушены нарушения  существенных условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой, поскольку налоговый орган не представил достоверных доказательств обеспечения надлежащим образом обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не принял необходимых и достаточных мер для проверки обоснованности представленных обществом возражений по установленным в ходе проверки нарушениям, что, в свою очередь, могло явиться следствием принятия необоснованного решения является законным и обоснованным, основанным на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств и материалов дела.

В связи с чем суд  обоснованно применил пункт 14 ст. 101 НК РФ и признал незаконным решение налогового органа.

Доводы  налогового органа по существу выявленных в ходе налоговой проверки нарушений судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что  счета-фактуры от ООО «Эксима» действительно формально соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», но принять данные документы в качестве подтверждения получения товара Инспекция не имела возможности, поскольку формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам. Информация, содержащаяся в счете-фактуре должна быть достоверной, требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество заявило об ошибочном оприходовании товарно-материальных ценностей от ЗАО «Транс­ -прод» и указало, что товарно-материальные ценности были приобретены у ООО «Эксима». В подтверждение были представлены следующие счет-фактуры: счет-фактура от 17.01.2005 г. № 0014 на сумму 750 000 руб., в том числе НДС 68 182 руб.; счет-фактура от 14.02.2005 г. № 0027 на сумму 750 000 руб., в том числе НДС 68 182 руб.; счет-фактура от 19.03.2005 г. № 0035 на сумму 470 000 руб., в том числе НДС 42 727 руб.; счет-фактура от 19.04.2005 г. № 0042 на сумму 962 000 руб., в том числе ]НДС 87 500 руб.; счет-фактура от 05.12.2005 г. № 0073 на сумму 1 072 200 руб., в том числе НДС 163 555 руб.; счет-фактура от 21.04.2006 г. № 0039 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 272 руб.; счет-фактура от 24.04.2006 г. № 0041 на сумму 150 000 руб., в том числе НДС 22 882 руб.; счет-фактура от 26.04.2006 г. № 0042 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 255 руб.; счет-фактура от 27.04.2006 г. № 18 на сумму 321 798 руб., в том числе НДС 49 087 руб. копии которых имеются в материалах дела. В подтверждение оплаты Общество представило акты приема-передачи ценных бумаг от ЗАО «Целина» в ООО «Эксима» подписанные сторонами и заверенные печатями организаций, а именно: акт приема-передачи от 29 марта 2005 г., передан вексель ВН 1172704 на сумму 180 000 руб.; акт приема-передачи от 09 февраля 2005 г., передан вексель ВН 1163030 на сумму 300 000 руб.; акт приема-передачи от 19 сентября 2005 г., передан вексель ВН 1172915 на сумму 500 000 руб.; акт приема-передачи от 23 сентября 2005 г., передан вексель ВН 1172917 на сумму 500 000 руб.; акт приема-передачи от 12 сентября 2005 г., передан вексель ВН 1172914 на сумму 200 000 руб.; акт приема-передачи от 05 октября 2005 г., передан вексель ВН 1172918 на сумму 460 000 руб. копии, которых также имеются в материалах дела.

Как видно счета-фактуры от ЗАО «Транс-прод» и ООО «Эксима» и акты приема-передачи векселей от ЗАО «Целина» в ЗАО «Транс-прод» и в ООО «Эксима» содержат одинаковые суммы и соответственно одинаковые серию и номер векселя. Первоначально представленные счета-фактуры от ЗАО «Транс-прод» и соответствующие акты приема-передач векселей в счет оплаты, которые не были аннулированы, являются действующими документами, содержат все необходимые сведения. Вновь представленные счета-фактуры от ООО «Эксима» в бухгалтерском и налоговом учете не отражены, в книге покупок не указаны. Передача векселей Обществом в счет оплаты товарно-материальных ценностей по указанным счет-фактурам от ЗАО «Транс-прод» и ООО «Эксима» Осуществлялась в один и тот же день, передавались одни и те же векселя, содержащие подписи сторон и печати организаций. Следовательно, счет-фактуры от ООО «Эксима» не могли быть приняты как не нашедшие своего отражения в бухгалтерском учете. Акты приема-передачи векселей от ЗАО «Целина» в ООО «Эксима» также не могли быть приняты как подтверждающие факт оплаты по вновь представленным счет-фактурам, поскольку эти векселя уже были переданы в ЗАО «Транс-прод» Кроме этого вексель ВН 1172918 переданный 05 октября 2005 года в ЗАО «Транс-прод» и в ООО «Эксима» на сумму 460 000 рублей был еще и передан в этот же день за товар Обществом в ОАО «Целинное ХПП» но уже номиналом 120 000 рублей.

Однако сведения о  недостоверности  сведений содержащихся в  счетах фактурах, выставленных ООО «Эксима», актах  приема-передачи векселей, о том, что  данные операции не отражены в учете ЗАО «Целина» в решении налогового органа отсутствуют, основания по которым  налоговый орган отклонил представленные ЗАО «Целина» документы в решении так же не указаны.

Также налоговым органом в оспариваемом решении не указаны обстоятельства, касающиеся проверки довода общества о фактическом исчислении и уплате в бюджет НДС по эпизоду, связанному с не исчислением НДС с авансовых платежей .

Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что оценка представленным ЗАО «Целина» документам в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля не давалась.

Располагая, представленными налогоплательщиком с возражениями указанными выше счетами- фактурами и актами приема-передачи веселей, все указанные выше обстоятельства и претензии к представленным документам налоговый орган должен был  установить в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, обсудить их с налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки  и отразить в  оспариваемом решении.

Поскольку, как было установлено судом апелляционной инстанции выше, ЗАО «Целина» было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, оно так же было лишено возможности представить свои объяснения по  представленным в налоговый орган с возражениями документам по взаимоотношениям с ООО «Эксима».

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2008г. по делу №А03-13739/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и  может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                             Е.А. Залевская

С.А. Зенков