Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n 07АП-2986/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

11 июня  2008г.                                                                                              Дело № 07АП-2986/08

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей:  Залевской Е.А., Зенкова С.А..

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя:  Долгов О.П. – доверенность от 29.05.08г., Иванов Д.А. - доверенность от 19.12.07г.

от ответчика: Толмачев Ю.В. – доверенность от 11.02.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции ФНС России № 2 по Алтайскому краю  на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2008г.    по делу № А03-13739/07-21 по заявлению ЗАО «Целина» к Межрайонной  инспекции ФНС России № 2 по Алтайскому краю о  признании  недействительным  решения налогового органа (судья Сайчук А.В.)

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Целина» (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее по тексту - налоговый орган), №РА-12-10 от 22.10.2007 г. в части: привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 169 239 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 200 986 руб., а так же в части взыскания налога на прибыль в сумме 846 197 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 176 037 руб., НДС в сумме 1 243 934 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 165 786 руб. 95 коп.

Решением суда от 03.04.2008г. (резолютивная часть оглашена 31.03.08г.), заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Алтайскому краю от 22.10.2007 г. №РА-12-10 признано недействительным в части предложения платить: налог на прибыль в сумме 846 197 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1243 934 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 176 037 руб., пени по налогу на добавленную  стоимость в сумме 165 786 руб. 95 коп., в части привлечения к ответственности  п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 169 239 руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 200 986 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда Межрайонная Инспекция ФНС России  N 2 по Алтайскому краю  подала апелляционную жалобу (л.д.64-73) в которой просит решение Арбитражного суда  от 03.04.2008г.  по делу № А03-13739/07-21 отменить, удовлетворении заявленных требований обществу отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  в т.ч. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции  не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на ее удовлетворении, в том числе суду пояснил:

- судом первой инстанции не учтено, что  из протокола допроса № 75 свидетеля Карагодиной Е.Н.  следует, что у нее выяснялся вопрос о наличии каких-либо отношений с ООО «Эксима»;

- в возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество заявило об ошибочном оприходовании товарно-материальных ценностей от ЗАО «Транс­ирод» и указало, что товарно-материальные ценности были приобретены у ООО «Эксима». В подтверждение были представлены  счет-фактуры.  Первоначально представленные счета-фактуры от ЗАО «Транс-прод» и соответствующие акты приема-передач векселей в счет оплаты, которые не были аннулированы, являются действующими документами, содержат все необходимые сведения. Вновь представленные счета-фактуры от ООО «Эксима» в бухгалтерском и налоговом учете не отражены, в книге покупок не указаны. Передача векселей Обществом в счет оплаты товарно-материальных ценностей по указанным счет-фактурам от ЗАО «Транс-прод» и ООО «Эксима» осуществлялась в один и тот же день, передавались одни и те же векселя, содержащие подписи сторон и печати организаций. Следовательно, счет-фактуры от ООО «Эксима» не могли быть приняты как не нашедшие своего отражения в (бухгалтерском учете. Акты приема-передачи векселей от ЗАО «Целина» в ООО «Эксима» также не могли быть приняты как подтверждающие факт оплаты по вновь представленным счет-фактурам, поскольку эти векселя уже были переданы в ЗАО «Транс-прод» Кроме этого вексель ВН 1172918 переданный 05 октября 2005 года в ЗАО «Транс-прод» и в ООО «Эксима» на сумму 460 000 рублей был еще и передан в этот же день за товар Обществом в ОАО «Целинное ХПП» но уже номиналом 120 000 рублей; Вывод суда о том, что приобретенные товары от ООО «Эксима» нашли свое отражение в книге продаж Общества не обоснован и ничем не подтверждается.  ЗАО «Целина» приобретало зерно гречихи, а после обработки реализовывало уже гречневую   крупу    (это    уже    совсем    другой    товар)    и    идентифицировать I приобретенное зерно из анализа книги продаж Общества не возможно;

- Доказательствами направления и получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ЗАО «Целина», являются список почтовых отправлений со стороны Инспекции заверенного штемпелем почтового отделения г.Бийска №25, список почтовых отправлений со стороны почтового отделения связи, квитанцией, свидетельствующей об отправке почтовых отправлений, извещением №718 и уведомлением о вручении №98747 свидетельствующими о получении адресатом почтовой корреспонденции. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ Инспекция известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки посредством почтовой связи и путем передачи телефонограммы генеральному директору Панфилову С.А. ;

- представленными      доказательствами      полностью подтверждается      факт      передачи      телефонограммы      и      соответственно подтверждается извещение Общества о дате и месте рассмотрения материалов проверки,  а также  подтверждается факт наличия  информации  о  надлежащем уведомлении   налогоплательщика   о   дате   и   месте  рассмотрения   материалов проверки.    Доказательства    того,    что    сотовый    телефон    принадлежит    не генеральному  директору  Панфилову  С.А.   отсутствуют.   Наличие  в  журнале регистрации телефонограмм двух записей о передаче телефонограмм не может говорить о их недействительности. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что материалы   проверки   рассмотрены   с   нарушением   требований   Налогового (законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на законе.

Представитель в судебном заседании  возражал против удовлетворении жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции законным и основанным и не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Целина» 22.10.07г. заместителем начальника налогового органа, на основании  акт проверки и приложенных к нему материалов, принял решение №РА-12-10 о привлечении  ЗАО «Целина» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в том числе за: неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 200 986 руб.; неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 46 751 руб.; неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 126 516 руб.; неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в виде штрафа в сумме 366 руб. Указанным решением обществу так же предложено уплатить недоимку по налогам и пени за их несвоевременную уплату, в том числе: по НДС в сумме 1 243 934 руб. и 165 786 руб. 95 коп. пеней; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 233 755 руб. и 48 426 руб. 89 коп. пеней; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 632 580 руб. и 131 526 руб. 17 коп. пеней; по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 2 520 руб.и 653 руб. 31 коп. пеней.

Основанием для принятия данного решения в указанной части послужило то обстоятельство, что при проверке правильности формирования расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и определении налоговых вычетов по НДС, общество в соответствии с представленными на проверку документами приобретало товарно-материальные ценности (зерно гречихи) у предприятия ЗАО «Транс-прод» ИНН 5406231393. При этом, в ходе поверки, налоговый орган установил отсутствие реального поставщика, поскольку согласно данных федеральной, базы ЕГРН, ИНН 5406231393 не присваивался ни одному предприятию, сведения в отношении организации с наименованием ЗАО «Транс-прод» отсутствуют, что послужило основанием к выводу о несоответствии счетов-фактур, выставленных в адрес общества указным лицом ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ и п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, как содержащих недостоверные данные.

Кроме того, основанием для доначисления НДС, начисления пеней и применении штрафных санкций по данному налогу послужило то обстоятельство, что при проверке правильности исчисления НДС с полученных авансов за 2004-2005 г.г. установлено нарушение п.п.1 п.1 ст. 162 Налогового кодекса РФ, а именно предприятие не исчисляло НДС с сумм авансовых платежей.

Не согласившись с решением налогового органа ЗАО «Целина» обратилось в суд  заявлением о признании его недействительными.

Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил, при этом суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что  налоговым  органом  при  рассмотрении  материалов  выездной  налоговой  проверки  на основании акта №АП-12-10 от 17.08.2007 г. и принятии решения №РА-12-10 от 22.10.2007г. на основании указанного акта допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой. Поскольку налоговый орган не представил достоверных доказательств обеспечения надлежащим образом обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не принял необходимых и достаточных мер для проверки обоснованности представленных обществом возражений по установленным в ходе проверки нарушениям, что, в свою очередь, могло явиться следствием принятия необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции признает выводы  суда первой инстанции, изложенные в решении законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ (15-ти дневный срок, со дня получения налогоплательщиком акта проверки).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В акте выездной налоговой проверки №АП-12-10 от 17.08.2007 г. (врученному под роспись руководителю общества) содержится  уведомление о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки  назначено на 10.09.2007 г. на 09 час. 00 мин.

В соответствии с решением №РП-06-10 от 18.09.2007 г. в результате рассмотрения представленных обществом возражений с целью вынесения обоснованного, полного, всестороннего и правильного решения, налоговым органом принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.

В подтверждении надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе по результатам проверки представленных обществом возражений, налоговый орган ссылается  на уведомление №10-13/12294 от 16.10.2007 г. и почтовое уведомление о его вручении за №98747.

Вместе с тем, согласно текста данного уведомления ( л.д. 7 т.4), оно направлено руководителю ЗАО «Целина»  по адресу с. Целина, ул. Победы, 25, Целинного района Алтайского края. Согласно  почтового уведомления № 98747 ( л.д. 6 т.4) Уведомление о вызове налогоплательщика  №10-13/12294 от 16.10.2007г. было направлено по адресу с. Целина, ул. Победы, 25.

Тогда как ЗАО «Целина» расположено по адресу: с. Целина, ул. Победы 29 (данный факт налоговым органом не оспаривается и отражен в акте налоговой проверки ( л.д. 8 т1).

Следовательно, уведомление  о рассмотрении материалов  по акту проверки 22.10.07г. на 14ч.00 мин. в адрес налогоплательщика не направлялось.

Доводы представителя подателя апелляционной жалобы, что  уведомление о вызове налогоплательщика  №10-13/12294 от 16.10.2007г. было направлено  налогоплательщику  по адресу с. Целинное, ул. Победы, 25 в одном конверте с требованием  о представлении документов на  налоговую проверку № 33 от 05.10.07г. и по данному требованию налогоплательщиком были представлены в налоговый орган  запрашиваемые документы, что свидетельствует о получении ЗАО