Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n 07АП-2562/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 2562/08

10  июня  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10  июня 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:  Краснухин А.В. , паспорт 3202 488808, выдан 21.05.2002г.

                        Дерягина К.Ю. по доверенности от 05.06.2008г. (на один год)

от ответчика: Кан Т.И. по доверенности  №16-01/1784 от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Краснухина Александра Владимировича, Межрайонной Инспекции ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 марта 2008 года по делу № А27-307/2008-2 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Краснухина Александра Владимировича

к  Межрайонной Инспекции ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области

о признании частично недействительным решения №8 от 27.07.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Краснухин Александр Владимирович (далее по тексту ИП Краснухин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 27.07.2007 года №8 в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН,  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК за неполную уплату указанных налогов, п.1, п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2008 года   заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции   от 27.07.2007 года №8 в части доначисления НДС в размере 30 035 рублей, НДФЛ в размере 16 306 рублей, ЕСН в размере 12 543, 80 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Краснухин  обратился в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области  отменить в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, необоснованно не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2008 года, в которой просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения №8 от 27.07.2007г. по доначислению НДС в размере 30 035 руб., НДФЛ в размере 16 306 руб., ЕСН в размере 12 543, 80 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, ввиду того, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и в суд документы за указанный налоговый период содержат противоречивые данные, в связи  с чем не могут быть учтены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008г. апелляционные жалобы сторон приняты к совместному  рассмотрению.

Определением суда от 22 мая 2008 года рассмотрение дела на основании ст. 158 АПК РФ откладывалось до 6 июня 2008 года в связи с поступившим ходатайством ИП Краснухина об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью предпринимателя участвовать в судебном заседании  по состоянию здоровья.

В судебном заседании ИП Краснухин, его представитель, представитель налогового органа поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ИП Краснухина указала, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя в части снижения суммы штрафных санкций в связи с непредставлением достаточных доказательств его тяжелого материального положения; положения пп.2.1 п.1 ст.112 НК РФ на индивидуальных предпринимателей не распространяются; суд правильно раскрыл понятие вины в совершении налогового правонарушения; добросовестность является нормой поведения налогоплательщика.

ИП Краснухин в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. №267-О о праве налогоплательщика на предоставление документов, которые арбитражный суд обязан исследовать, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным.       

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2008г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Краснухина, по результатам которой принято решение №8 от 27.07.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 301 979, 50 руб.; начислении пени за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД  за 2005год в общей сумме 36 203,95 руб.; предложении уплатить недоимку по  НДФЛ, ЕСН за 2005 год, НДС за 2 и 3 кварталы 2005 года, за 1 -4 кварталы 2006 года, ЕНВД за 1-4 кварталы  в общей сумме 230 047, 34 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 17.10.2007г. №343 решение Инспекции №8 от 27.07.2007г. изменено в части отмены в п.1 резолютивной части решения сумм налоговых санкций по ЕНВД в сумме 2021,60руб., в том числе за 1 квартал 2006г. – 288,60 руб., за 2 квартал 2006г. – 577, 60 руб., за 3 квартал 2006 г. – 577,60 руб., за 4 квартал 2006г. – 577, 60 руб.; в п. 3.1 резолютивной части решения сумм доначисленного ЕНВД в сумме 10 108 руб., в том числе за 1 квартал 2006г. – 1444 руб., за 2 квартал 2006г. – 2888 руб., за 3 квартал – 2888 руб., за 4 квартал 2006г. – 2888руб. и соответствующих сумм пени.

Полагая решение Инспекции в части незаконным, ИП Краснухин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 30 035 рублей, НДФЛ в размере 16 306 рублей, ЕСН в размере 12 543, 80 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность произведенных затрат в проверяемом периоде, в связи с чем указанные суммы подлежат учету при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о применении смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции исходил из не представления заявителем достаточных доказательств его тяжелого материального положения.

Согласно ст. 221, п. 3 ст. 237, ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации для отнесения сумм, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров  (работ, услуг) на расходы по НДФЛ, ЕСН  необходимо, чтобы расходы были обоснованными и документально подтвержденными.

Обоснованными расходами  в силу  ст. 252 НК РФ  признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается  руководителем  и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.5, п.6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, из системного анализа  статей 169, 171, 172, 221, 252 НК  РФ  следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, экономическую оправданность и документальную подтвержденность произведенных расходов первичной документацией, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, а равно уменьшает в целях обложения НДФЛ, ЕСН  доходы на сумму произведенных расходов. 

При этом, в силу пункта  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, ЕСН и НДФЛ послужило установление в ходе выездной налоговой проверки факта осуществления налогоплательщиком деятельности по установке пластиковых окон юридическим лицам, что подлежит налогообложение в общеустановленном порядке.  

Данный факт не оспаривается ИП Краснухиным, вместе с тем последним указывается, что налоговым органом при доначислении сумм указанных налогов учтен лишь доход, полученный налогоплательщиком от осуществляемой деятельности, произведенные расходы при расчете сумм неуплаченных доходов не учтены.

При этом ИП Краснухиным для подтверждения понесенных им расходов при осуществлении деятельности представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах; необоснованности понесенных расходов; получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, доводы Инспекции о наличии у налогоплательщика права  на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии по ст. 166 НК РФ на установленные нормами Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, только на основании заявления их в представляемой налоговой декларации, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие ст.ст.171, 172 НК РФ, не связывающих обязательность права налогоплательщика на применение вычетов с подачей налоговой декларации, при этом доначисляя НДС от реализации товаров (работ, услуг) и, не ставя под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, Инспекция не была лишена возможности проверки документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет сумм НДС,  выставленных поставщиками.

В нарушение  ст.221 НК РФ доначисляя предпринимателю налог на доходы физических лиц, Инспекцией не предоставлен налогоплательщику  профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы о противоречивости данных, содержащихся в представленных предпринимателем документах признаются судом апелляционной инстанции не основанными на доказательствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС в части подтвержденных налогоплательщиком документальных расходов – правомерными.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом  и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающими дело.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ИП Краснухиным указано наличие на иждивении несовершеннолетних детей (л.д.75-77, т.1); отсутствие иного дохода, кроме от проверенного налоговым органом вида деятельности; тяжелое материальное положение; арест расчетного счета; отсутствие задолженности по налогам перед бюджетом; отсутствие умысла; несвоевременное представление деклараций напрямую не приводит к неуплате налогов.

В оспариваемом решении налогового органа от 27.07.2007г. №8 при рассмотрении