Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n 07АП-2802/08(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №07АП-2802/08 (1,2)

(№А45-12794/07-37/397)

9 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 г.

Полный текст постановления  изготовлен 9 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей:                                                  Емашовой Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Кириенкова Т.М. по доверенности от 23.01.2008 г.,

от ответчиков: представитель Администрации Новосибирского района Новосибирской области Чернова С.В. по доверенности №20 от 13.01.2008 г.,

представители ООО «КНК Строй»: Королева Н.М. по доверенности  от 04.03.2008 г., Гулидова О.Ю. по доверенности от 28.05.2008 г., Конаков О.В., протокол собрания от 08.06.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А45-12794/07-37/397

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Д»

к Администрации Новосибирского района, Обществу с ограниченной ответственностью «КНК Строй»

о признании недействительным аукциона,

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «КНК Строй»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2008 года (судья Гранкина Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Д» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Новосибирского района, Обществу с ограниченной ответственностью «КНК Строй» о признании недействительным аукциона, проведенного Администрацией Новосибирского района 3 сентября 2007 года, на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7915 кв.м. с кадастровым номером 54:19:020104:0349.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2008 года признан недействительным аукцион, проведенный Администрацией Новосибирского района 3 сентября 2007 года, предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7915 кв.м. с кадастровым номером 54:19:020104:0349, расположенного примерно в 55 метрах по направлению на северо-запад от ориентира  - жилой дом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановско­го сельсовета, с. Криводановка, ул. Зеленая, участок, 20 для строительства пятиэтажного жилого дома; на ответчиков возложены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация Новосибирского района, Общество с ограниченной ответственностью «КНК Строй» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2008 года по делу №А45-12794/07-37/397 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрацией Новосибирского района приведены следующие доводы: решение суда незаконно, при его принятии нарушены нормы материального и процессуального права; отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; в процессе рассмотрения дела истец не доказал, какие права и законные интересы были нарушены, не указал, в чем было нарушение прав общества; спорный земельный участок прошел кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка 54:19:020104:0349, имеющемся в материалах дела; истец, подавая иск, действовал исключительно с намерением злоупотребить своим правом участника аукциона; документы, представленные истцом, подтверждают завершение процесса комплексного освоения земельного участка, подключение дома к сетям инженерно-технического обеспечения, земельный участок площадью 7915 кв.м. выделялся из другого земельного участка, который уже комплексно освоен; необходимость в освоении спорного земельного участка отсутствовала, истцом не представлено доказательств необходимости новых объектов инженерной инфраструктуры на спорном земельном участке; мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО «КНК Строй» приведены следующие доводы: истцом не доказано наличие необходимости комплексного освоения спорного земельного участка; судом ошибочно сделан вывод об отсутствии технических условий на выставленный на аукцион земельный участок; вывод суда об отсутствии согласования границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков не имеет отношение к рассматриваемому делу; из анализа фактических обстоятельств не установлено, каким образом проведением аукциона были нарушены права истца; обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребил своими правами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области, в которой возражал против доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 03.09.2007 года в соответствии с распоряжением Главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 24.05.2007 года №183-р был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства пятиэтажного жилого дома. Предметом аукциона от 03.09.2007 года являлось право на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановско­го сельсовета, с. Криводановка, ул. Зеленая, участок 20, кадастровый номер земельного участка 54:19:020104:0349.

ООО «Промстрой-Д» было допущено к участию в аукционе на основании заявки от 16.08.2007 года. В аукционе также принимали участие ООО «СУ-1 Нов-ИСТ», и ООО «КНК Строй». Победителем аукциона признано ООО «КНК Строй», с ко­торым был заключен договор аренды земельного участка №116 от 10.09.2007 года.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано 09.08.2007 года в газете «Приобская правда». Объявление об итогах аукциона было опубликовано в той же газете 06.09.2007 года.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 30.1 Земельного кодекса РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24 настоящего Кодекса, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ.

Земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта (статья 30.2 Земельного кодекса РФ).

Буквальный анализ извещения о проведении аукциона, объявления о его итогах, распоряжения Главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 24.05.2007 года №183-р, протокола №3 от 3.09.2007 года о результатах проведении аукциона и иных доказательств позволяет сделать вывод, что предметом аукциона было право аренды земельного участка для жилищного строительства, а не для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно статье 38.1 Земельного кодекса РФ аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.

Следовательно, необходимыми условиями, позволяющими провести аукцион применительно к статье 38.1 Земельного кодекса РФ, является проведение государственного кадастрового учета земельного участка, определение разрешенного использования такого земельного участка, основанного на результатах инженерных изысканий параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технических условий подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.

Как следует из статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; иные показатели. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются размеры и параметры, их сочетания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, в частности технических условий по подключению жилого дома №214 к сетям водопровода и канализации, подключение возможно только после выполнения работ по подготовке инженерного обеспечения. На земельном участке отсутствуют необходимые объекты инженерной инфраструктуры, что подтверждается представленным истцом перечнем объектов, которые необходимо вновь построить (том 1, л.д. 24), утвержденный МУП ЖКХ «Кристалл». Ссылки ответчиков на наличие необходимых объектов инженерной инфраструктуры, а также на отсутствие оснований для предоставления спорного земельного участка для целей его комплексного освоения являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что документы, представленные истцом, подтверждают завершение процесса комплексного освоения земельного участка, подключение дома к сетям инженерно-технического обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Необходимые согласования истцом проводились в отношении иного земельного участка с другим кадастровым номером, не являвшимся предметом аукциона. Между тем, утверждая о соответствии проведенного аукциона требованиям земельного законодательства, именно ответчики должны были доказать выполнение условий для реализации права на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным статьей 38.1 Земельного кодекса РФ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками не было представлено доказательств того, что земельный участок, право заключения аренды которого являлось предметом аукциона, прошел государственный кадастровый учет. Ответчиками не представлена выписка из государственного земельного кадастра на земельный участок с кадастровым номером 54:19:020104:0349. Ссылки ответчиков на землеустроительное дело (том 2, л.д. 17-56) необоснованны, поскольку указанное дело составлено на земельный участок с иным кадастровым номером №54:19:020104:0344.

Согласно пункту 3.6.9. Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра от 25 сентября 1998 г. N 98-1 объект считается учтенным со дня внесения записей об объекте в Единый государственный реестр земель. Учитывая изложенное, землеустроительное дело на земельный участок с иным кадастровым номером №54:19:020104:0344 не может подтверждать факт образования и проведения государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:0349. Надлежащим доказательством проведения государственного кадастрового учета является выписка из государственного кадастра, которая ответчиками при рассмотрении дела по существу представлена не была. В этой связи доводы апелляционной жалобе о том, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет, о наличии в деле кадастрового плана земельного участка 54:19:020104:0349 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок площадью 7915 кв.м. выделялся из другого земельного участка, который уже комплексно освоен, поскольку факт выделения и образования на базе земельного участка