Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n  07АП-2535/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

не имеется. В декларации указанная сумма включена в состав расходов; в связи с тем, что регистры бухгалтерского и налогового учета налоговым органом не запрашивались у налогоплательщика, не установлено, каким образом расходы в размере 16 262 руб., отражены в данных регистрах.

Вывод налогового органа о том, что расходы по уличному освещению на сумму 31 630 руб. были понесены Обществом на оказание услуг  Администрации Кудринского сельского совета, основан только на   объяснениях главного бухгалтера, первичными документами не подтвержден.

Однако согласно списку основных средств, состоящих на балансе ОАО Кудрино» (приложение №79 к акту проверки), на балансе налогоплательщика находится 35 различных зданий и сооружений, в том числе баня, школа, детский сад, завод, склады, гаражи и конторы. Поэтому необходимость и обязанность освещать подход к этим зданиям и сооружениям работников Общества в темное время суток лежит на налогоплательщике в силу требований по технике безопасности и других норм трудового законодательства. Согласно п.п.6,7 ст.  254 и ст. 275.1 НК РФ данные расходы учитываются в составе расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт совершения налогового правонарушения в части   неполной уплаты налога на прибыль за 2004 г. и 2006 г. в оспариваемой части решения. Однако арбитражный суд, придя к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения в указанной части, в резолютивной части решения  неправильно указал размер налога на прибыль  -  265 110,48 руб. При этом суд первой инстанции не учел, что, согласно резолютивной части оспариваемого решения, налоговым органом доначислено налога на прибыль за 2004 г. и 2006 г. на общую сумму 83 779 руб., налог на прибыль за 2005 год доначисления не был в связи с принятием убытков; принятые же в ходе судебного заседания апелляционного суда налоговым органом расходы в сумме 12 732,38 руб. не повлекли доначисление налога на прибыль, так как увеличили убытки за 2005 год. Учитывая изложенное,   решение арбитражного суда подлежит изменению:  оспариваемое решения налогового органа следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере  60 930,24 руб., соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму налога на прибыль в размере 60 930,24 руб.? штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

3) ОАО «Кудрино доначислен налога на добавленную стоимость 833 522 руб., начислены соответствующие суммы пени,  штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого в указанной части послужило нарушение налогоплательщиком п.1 ст. 154 НК РФ:

1. занижение налогооблагаемой базы по НДС на сумму реализованных работ и услуг населению в третьем квартале 2006 года, всего на сумму 80 860 руб.; дончислено НДС в размере 14 555 руб.;

- данные налоговых  деклараций и книги продаж не соответствуют данным главных книг:

а) на сумму реализованного угля и сельскохозяйственной продукции, оказанных Администрации Кудирнского сельского совета услуг по уличному освещению и услуг, оказанных фельдшерско-акушерскому пункту, всего на сумму 637 910 руб. (НДС 75 776 руб.), в то числе 3 квартал 2004 г. – 104 272 руб.; 4 квартал 2004 г. – 47 819 руб.; в  4 квартале 2005 г. – 485 819 руб.,

б) на сумму полученного вознаграждения  за 2004 год в сумме  3 720 руб.

В результате доначислено налога на добавленную стоимость в сумме 91 001 руб., в том числе: за 2004 год на сумму 24 225 руб.: за 3 квартал – 18770 руб.; за 4 квартал – 5455 руб.; за 2005 год на сумму 52 21 руб.: за 2 квартал 255 руб.; за 3 квартал 447 руб.; за 3 квартал 2006 года – 14 555 руб.

2. в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком неправомерно списан в декабре уголь на отопление (детский сад, агроснаба) на сумму 414 530 руб., в результате излишне предъявлено к налоговому вычету НДС на сумму 74 615 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС по указанным основаниям в силу следующего.

Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, основанный на том, что данные книг продаж и налоговой декларации не соответствуют данным главной книги, является несостоятельным, поскольку нарушение порядка ведения бухгалтерского учета само по себе не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления сумм налога. Указанный вывод соответствует и правоприменительной практике.

При этом налоговый орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие состава налогового правонарушения со ссылкой на бухгалтерские документы и не представил суду доказательства обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость: выводы налогового органа основаны на объяснениях главного бухгалтера (в том числе и в части не отопления детсада в 2005 г.), ссылки на первичные документы в решении и в акте отсутствуют; инспекцией не доказаны факты оказания услуг и реализации товаров, не установлен порядок расчетов за реализованную продукцию.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции не смогли документально подтвердить факт получения вознаграждения в 2004 году на сумму   3720 руб., представив расчет НДС,  в котором НДС начислен на сумму полученного вознаграждения за реализацию запасных частей согласно договора № 5 от 05.08.2003 года с ООО «Сиб-Маш-Комплект» на сумму 4 389, 7 руб., в том числе НДС в сумме 669,62 руб.; также из пояснений представителей инспекции, представленных в письменном виде, установлено, что по пункту 2  допущена арифметическая ошибка,  доначислен НДС всего в размере 90 712 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований в части доначисления НДС в сумме 16 097 руб. (за неправомерное предъявление к налоговому вычету НДС по счете-фактуре № 7 от 19.08.2007 г.) в связи с тем, налогоплательщиком дважды неправомерно включен в книгу покупок и предъявлен к налоговому вычету в августе 2004 года вычету НДС по счете-фактуре № 7 от 19.08.2007 г.;   факт нарушения описан в оспариваемом решении достаточным образом и подтверждается ссылкой на первичные документы: приложения к акту № 44-46, налогоплательщик в соответствии со ст. 65 АКП РФ не представил доказательств обратного.

Однако в решении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 644 211 руб. в связи с обжалованием налогоплательщиком доначисления НДС в полном объеме (833 522руб.  – 189 311руб.).

Из пояснений представителей налогового органа в судебном заседании, а также представленного расчета НДС установлено, что в связи с утратой права на поквартальную уплату НДС, налогоплательщику  в соответствии с п.1 ст. 163  и  п.5 ст. 174 НК РФ   следовало представлять налоговые декларации в инспекцию помесячно, поэтому в результате налоговой проверки Обществу доначислено НДС в сумме 644 211 руб. Однако фактического доначисленения по указанному основанию не произошло в связи с уменьшением НДС за 2004-2005 г.г. на сумму 644 211 руб., в связи с чем, отсутствуют правовые основания и для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 4 782 294,5 руб. (отсутствие суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании не представленной в установленный срок декларации)

Учитывая изложенное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в соответствии  с пунктом 3 части 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда,  апелляционный суд в  силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет решение в части, изложив его в следующей редакции:

признать недействительным решение № 19 от 30.07.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новосибирской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 816 615 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 816 615 руб.; налога на прибыль в сумме 60 930,24 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, приходящихся на сумму налога на прибыль в размере 60 930,24 руб.,  земельного налога в сумме 460 122 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 и п.п.1, 2 ст. 119 НК РФ, приходящихся на сумму земельного налога в размере  460 122 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд возвращает ОАО «Кудрино государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 500 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами  3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2008 года по делу № А45-11861/07-23/316  изменить в части, изложив в следующей редакции:

Признать недействительным решение № 19 от 30.07.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новосибирской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 816 615 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 816 615 руб.; налога на прибыль в сумме 60 930,24 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, приходящихся на сумму налога на прибыль в размере 60 930,24 руб.,  земельного налога в сумме 460 122 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 и п.п.1,2 ст. 119 НК РФ, приходящихся на сумму земельного налога в размере  460 122 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Кудрино»  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей, уплаченную по платежному поручением № 7260149 от 01.04.2008 г., из федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Л.И. Жданова

Судьи                                                              В.А.  Журавлева

Н.А. Усанина