Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n  07АП-2535/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

орган налоговую декларацию за 2004 г. и 2005 г.

- В части правомерности доначисления земельного налога исходя из площади  земельных участков 3245 га и 1089 га (4334 га) за 2004 -2005 г.г. выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.оссийской

Следуя материалам дела, земли сельскохозяйственного назначения, используемые заявителем в указанном периоде, в размере 3 245 га, находятся в общей долевой собственности граждан, последними принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на землю переданы Обществу в аренду, никакими правоустанавливающими документами на земельный участок в указанном размере Общество не обладает.

Исследовав представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 3245 га был передан в коллективно-долевую собственность не Обществу, а гражданам - собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а Общество пользуется землями сельскохозяйственного назначения на основании договоров аренды.

Однако, являясь арендатором земельного участка, в силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора аренды земельного участка форма оплаты за использование земли возникла у  заявителя в виде арендной платы. Одновременное применение двух форм оплаты - земельного налога и арендной платы - действующим земельным законодательством не предусмотрено.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, пунктом 3.4 договора аренды земельных долей предусмотрено, что уплату налоговых и иных платежей за земельную долю принимает на себя арендатор в лице ОАО «Кудрино».

Согласно статьям 44, 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика, который обязан самостоятельно за счет собственных денежных средств исполнить обязанность по уплате налога. Таким образом, плательщиками земельного налога являлись собственники земельных долей. Материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что Общество производило в проверяемый период 2004-2006 года уплату арендных платежей собственникам земельных долей.

Кроме того, представители налогового органа в судебном заседании апелляционного суда пояснили, представив соответствующие документы, о том, что  собственникам земельных долей за 2006 года также доначислен земельный налог, а за 2004-2005 г.г. не был доначислен в связи отсутствием информации об указанных собственниках.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ОАО «Кудрино» обязанности помимо арендной платы уплачивать еще и земельный налог.

В части использования Обществом земельного участка площадь 1089 га в период 2004-2006 г.г.,  налоговый орган не представил доказательств, бесспорно подтверждающих   факт использования налогоплательщиком земельного участка в данном размере.

Таким образом, Обществу, не являющемуся по налоговому законодательству плательщиком земельного налога, неправомерно   доначислен за 2004 -2006 г.г. к уплате земельный налог в размере 460 122 руб., начислены соответствующие суммы пени,   необоснованно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, по п.п. 1,2 статьи 119 НК РФ; следовательно, в указанной части решение налогового органа № 19 от 30.07.2007 года является недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части в связи  с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

2) ОАО «Кудрино»  за 2004, 2006 г.г. доначислен налог на прибыль в размере 83 779 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части  послужило   (оспаривается налогоплательщиком):

-  в нарушение п.1 ст. 248, ст. 249 , ст. 271 НК РФ занижение в 2006 году ОАО «Кудрино» налогооблагаемой базы в результате занижения дохода в виде выручки в общей сумме 80 860 руб., в том числе: от оказания транспортных услуг населению в размере 40 721 руб. и от оказания услуг по вспашке огородов на сумму 40 139 руб., что подтверждается, по мнению Инспекции, объяснениями главного бухгалтера и первичными документами, а именно, производственными отчетами и авизо отделению автопарка (приложения к акту проверки №№ 89-91),

- в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ необоснованное уменьшение доходов на сумму произведенных расходов  на оказанные услуги по переработке угля в 2004 году на сумму 130 542 руб. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Кудрино» арендовало земельный участок общей площадью 48 980 кв.м.для производственных нужд, на котором имеется контора, гаражи, весовая, угольная яма, размер арендной платы в 004 году составляет 164 535,18 руб.;  и оказывало услуги по хранению, погрузке угля предприятиям города, договор на оказание услуг не заключался. Согласно расчетам, аренда земли, по услугам переработки угля составляет 3% от  общей суммы аренды, то есть 38 993 руб., завышение произошло на сумму 130 542 руб., что подтверждается копиями мемориальных ордеров, главной книгой и объяснениями главного бухгалтера;

-  в нарушение п.1 ст. 252  НК РФ необоснованное уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов на стоимость угля, используемого для отопления объектов ОАО «Кудрино»  на территории материально-технической базы (агроснаб) в сумме 142 122  руб.;   подтверждается объяснениями главного бухгалтера  о том, что указанные объекты не отапливались;

-  в нарушение статьи 13 «состав бухгалтерской отчетности Закона «О бухгалтерском учете №129-ФЗ, п.18 ст. 250 НК РФ занижение внереализационных доходов для целей налогообложения в виде сумм кредиторской задолженности, списанной с истечением срока исковой давности в 2006 году на сумму 10 533 руб.

-  в нарушение п. 9 ст. 274 НК РФ в состав внереализационных  расходов учитывались расходы для ведения сельскохозяйственной деятельности за 2004 год:

проценты по займам, направленным на сельскохозяйственную деятельность в сумме 355 765 руб.

проценты по займам, направленным  на погашение налогов и взносов в сумме 47 843 руб.

в нарушение п. 2  ст. 272 НК РФ завышение внереализационных расходов в 2004 году в виде пени и штрафов, перечисляемых в бюджет, на сумму 65 127 руб. ,

Данные нарушение подтверждаются объяснениями главного бухгалтера (приложение №138)

-  в нарушение п.п. 20 п.1 ст. 265 НК РФ необоснованное завышение внереализационных расходов, не связанных с производством:

- по оказанным населению услугам вывоза нечистот  в 2004 году на сумму 16 262 руб., стоимость которых согласно объяснениям главного бухгалтера не была предъявлена населению (приложения №№ 138,143), подтверждается также авизо на общехозяйственные расходы от автопарка за декабрь 2004 года по вывозу нечистот населению на 16 262 руб. (приложение №169)

-  по услугам по уличному освещению за 2004 год  на сумму 31 630 руб., которые согласно объяснениям главного бухгалтера Гавриловой И.М., были оказаны Кудринскому сельсовету.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно части 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, который его принял.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены принятого ими решения судом.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения;   первичные бухгалтерские документы также являются доказательством занижения доходов предприятия при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В нарушение требований статей 100, 101 НК РФ в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие совершение Обществом хозяйственных операций, на основании которых Инспекцией сделан вывод о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям:

- Налоговый орган не доказал факт получения ОАО «Кудрино» доходов в результате оказания транспортных услуг в августе и сентябре 2006 года в размере 80 860 руб., и, следовательно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 80 860 руб. Авизо отделению автопарка не является документом, подтверждающим получение денежных средств или иного изменения состояния расчетов между контрагентами; кроме того, налоговый орган также не установил, является ли автопарк контрагентом ОАО «Кудрино» либо это подразделение ОАО «Кудрино». Ссылки на документальное подтверждение факта оказания услуг, расчетов за оказанные услуги в решении налогового органа отсутствуют; не приложены к акту проверки документы, подтверждающие реальность данной хозяйственной операции, объяснения же главного бухгалтера таковыми не являются.

-  Налоговым органом при не оспаривании фактически понесенных затрат  по арендной платы  в размере 169 535 руб.  по договору аренды  от 30.10.2003 года,  не обоснована методика принятия лишь части понесенных затрат, приходящихся на площадь угольной ямы; в судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции не смогли объяснить решение налогового органа в указанной части;

-  Налоговый орган, не принимая в состав расходов затраты налогоплательщика на стоимость угля, используемого для отопления объектов ОАО «Кудрино»,  в обоснование принятого решения ссылается на объяснения главного бухгалтера о том, что данные объекты не отапливались, однако не мотивировал не принятие документов, подтверждающих расходы в данном размере, а именно: акт на списание угля, разнарядку № 2, расчеты стоимости угля за 2004 год; при этом в судебном заседании представители Инспекции указанные документы под сомнение не поставили;

- занижение внереализационных доходов  в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности  на сумму  10 533 руб. в декабре 2006 года не повлекло уменьшения налогооблагаемой базы на прибыль в связи тем, что в указанный период была также списана дебиторская задолженность в размере 31 357,37 руб. (мемориальный ордер № 3 – приложение к акту № 129, л.д. 2,т.3);

- не оспаривая возможность отнесения расходов  в виде процентов по долговым обязательствам в состав внереализационных расходов  в силу п.п. 2 п.1 ст. 265 НК РФ, представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснили   непринятие данных расходов их документальной неподтвержденностью, не оспаривая факта вынесения решения в указанной части только на основании объяснений главного бухгалтера, без каких-либо первичных документов.

Вывод о завышении внереализационных расходов в 2004 году в виде пени и штрафов, перечисляемых в бюджет, на сумму 65 127 руб. в  оспариваемом решении  основан   только на объяснениях главного бухгалтера; доказательств отражения расходов в указанной сумме в налоговой декларации по налогу на прибыль в проверяемом периоде, а рано документальное подтверждение расходов в сумме 65 127 руб. инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не добыто и в основу оспариваемого решения не положено.

- Как установлено в ходе судебного заседания апелляционного суда из пояснений  представителей налогового органа, внереализационные расходы на сумму 16 262 руб. не приняты в связи с их документальной неподтвержденностью; сумма расходов установлена по объяснениям главного бухгалтера и авизо автопарка по строке «вывоз нечистот». При этом никаких первичных документов, подтверждающих расходы по оказанию услуг населению в указанном размере,