Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n 07АП-2744/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 2744/08

«6» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2008г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Грибанов П. В., доверенность от 16.04.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Олейник Г. В., доверенность № 01-29/25 от 22.10.2007 года (сроком на 3 года)

                         Скрипко С. А., доверенность №01-29/9 от 12.02.2007 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СП Сибирская сырьевая компания», п. Элитное Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 19 марта 2008 года по делу № А45-15834/07-2/170 (судья Павлючик Н. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СП Сибирская сырьевая компания», п. Элитное Новосибирской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании  недействительным решения № 15-23/50 от 30.08.2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СП Сибирская сырьевая компания» (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 15-23/50 от 30.08.2007 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2008 года признано недействительным решение Инспекции № 15-23/50 от 30.08.2007 года в части доначисления налога на прибыль в размере 351 874,08 руб., штрафа в сумме 70 374,81 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 833 руб., штрафа по НДС в размере 2 708,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2008 года в части отказа в удовлетворении требований по необоснованному начислению налога на прибыль в сумме 969 198,96 руб., начислению соответствующей пени, привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 193 839,79 руб.; начислению налога на добавленную стоимость на общую сумму 815 129 руб., штрафа в сумме 163 025,8 руб., начислению соответствующих сумм пени отказать, в том числе по следующим основаниям:

- налоговым органом нарушены регламент и сроки проведения выездной налоговой проверки, предусмотренные ст. 21, 87, 89, 100 Налогового кодекса РФ, не соблюдены сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, предусмотренный ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, является недопустимым доказательством объяснения Курцаевой О. С. от 22.08.2007 года полученные сотрудником органов внутренних дел;

- суд пришел к необоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы о взаимоотношениях с ООО «Сибирская строительная индустрия», ООО «Ойлтехкомплект» не соответствуют требованиям налогового законодательства предъявляемым к первичным бухгалтерским документам и не подтверждают право Общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, дополнив, что доказательства оспариваются по ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ; доказательства, опровергающие доводы налогового органа, представлены, подтверждена реальность сделок, фактическое приобретение товара; контрагентов нашли посредством рекламы; запрашивалась ли какая-то информация по контрагентам, по руководителю – Кудину, пояснить затрудняется; к оплате вексель не предъявляли; вексель передали за товар ООО «Сибиндустрия» этим же номиналом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя апелляционной жалобы необоснованными в связи с тем, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным Инспекцией доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что допущенные Инспекцией при вынесении оспариваемого решения нарушения не могут являться безусловным основанием для его отмены, при этом Обществом не представлены доказательства того, что допущенные нарушения повлияли на результаты выводов налогового органа о совершенном правонарушении; Обществу обоснованно доначислен налога на прибыль по контрагенту ООО «Сибирская строительная индустрия» и налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Ойлтехкомплект» в связи с нарушением требований ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

 Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2008 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, отраженных в акте № 15-23/50 от 27.06.2007 года, прилагаемых к нему документах и возражениях, с учетом результатов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение № 15-23/50 от 30.08.2007 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 264 214,60 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 166 055 руб.; начислено пени по налогу на прибыль в сумме 248 079,95 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 193 213,72 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 321 973 руб., по недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 830 962 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль в связи с приобретением Обществом у ООО «Ойлтехкомплект» сырой нефти и дизельного топлива на сумму 4 038 329 руб., налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о том, что Обществом не подтверждена обоснованность и надлежащее документальное оформление затрат, в связи с недостаточной осмотрительностью и осторожностью в выборе контрагента: ООО «Ойлетехкомплект» поставлен на налоговый учет и получил ЕГРН 03.11.2005 года, в то время как договорные отношения с Обществом имели место 15.08.2005 года; по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находиться; руководитель организации находиться в местах лишения свободы с 23.11.2000 года и одновременно является руководителем и учредителем четырех организаций; договоры от имени организации подписаны посредством курьера; оплата за поставленную продукцию производилась не находящимися в обращении на момент передачи векселями, которые раньше даты расчетов уже были предъявлены в банках и обналичены физическими лицами, получившими их от третьей стороны.  

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании данного решения в части.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.   

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как следует из материалов дела по эпизоду по спорному контрагенту «Ойлтехкомпелкт», оплата за поставленные нефть сырую и дизельное топливо осуществлялась не находящимися в обращении на момент передачи (по актам приёма-передачи) векселями №: АБ-45321, АБ-45322, ВМ № 1182280, ВА № 0152016, АБ-46613 на общую сумму 746 560 руб., в том числе НДС 113 881 руб. При этом, раньше даты расчётов с ООО «Ойлтехкомплект» уже были предъявлены в банки для оплаты физическими лицами и обналичены, а также другими векселями, предъявленными в этот же день для оплаты физическим лицом, получившим их от третьей стороны.

Так, векселя АБ-45321, АБ-45322 ОАО «Банк Алемар» (векселедержатель ООО «СП Сибирская сырьевая компания») от 24.08.2005 номиналом 300000 руб. (150000+150000) переданы 31.08.2005 ООО «Ойлтехкомплект» в оплату за нефть, а согласно данным ОАО «Банк Алемар» векселя АБ-45321, 45322 предъявлены к оплате физическим лицом Максимовым А.В. ранее этого срока - 25.08.2005г.

Вексель ВМ № 1182280 ОАО «Сибирский банк» Сбербанка России (векселедержатель ГУН «Птицефабрика «Евсинская») от 30.09.2005 номиналом 46560 руб. передан 11.10.2005 ООО «Ойлтехкомплект» в оплату за нефть, а согласно данным ОАО «Сибирский банк» Сбербанка России вексель ВМ № 1182280 предъявлен к оплате физическим лицом Максимовым А.В. ранее этого срока - 07.10.2005г.

Вексель ВА № 0152016 ОАО «Сибирский банк» Сбербанка России (векселедержатель ООО «СибПромТэк») от 30.09.2005 номиналом 300000 руб. передан 11.10.2005 ООО «Ойлтехкомплект» в оплату за нефть, а согласно данным ОАО «Сибирский банк» Сбербанка России вексель ВА № 0152016 предъявлен к оплате физическим лицом Максимовым А.В. ранее этого срока - 07.10.200г5.

Вексель АБ-46613 ОАО «Банк Алемар» (векселедержатель ООО "СП Сибирская сырьевая компания") от 22.11.2005 номиналом 100000 руб. передан 30.11.2005 ООО «Ойлтехкомплект» в оплату за нефть, а согласно данным ОАО «Банк Алемар» векселя АБ-46613 предъявлен к оплате физическим лицом Максимовым А.В. ранее этой даты - 25.11.2005г.

Кроме того, расчёты четырьмя векселями из пяти вышеперечисленных