Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n 07АП-2724/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

 Вина Бродеско М. М. подтверждается  имеющимися в материалах дела доказетлсьтвами.

При этом, арбитражным управляющим Бродеско М. М. не представлены доказательства невозможности исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, доказательства наличия непреодолимых препятствий и обстоятельств, не позволивших ему исполнить возложенные Законом о банкротстве на арбитражного управляющего обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для привлечения арбитражного управляющего Бродеско М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2  КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приводимое в данной норме определение формы вины ориентировано, прежде всего, на материальный состав правонарушения, для которого характерно наличие последствий.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность по указанной норме устанавливается за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, определенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя.

Конкурсный управляющий знал об обязанностях, возложенных на него Законом, имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего, прошел обучение, следовательно, не исполняя надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, сознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако, продолжал их, что подтверждается неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение года за неисполнение одних и тех же обязанностей.

В данном случае субъективная сторона правонарушения заключается в безразличном отношении конкурсного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него непосредственно Законом, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо, к которому приравнивается предприниматель (конкурсный управляющий), подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в силу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

В материалах дела не содержится доказательств невозможности исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, доказательств наличия непреодолимых препятствий и обстоятельств, не позволившим ему исполнить свои обязанности.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что вина Бродеско М. М. в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Доводы предпринимателя о том, что им принимались все необходимые действия для надлежащего исполнения обязанностей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с ч.7 ст.24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии со ст. 143 Закона отчет о своей деятельности перед кредиторами и судом является личной обязанностью конкурсного управляющего.

В силу ст.25 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом, ответственность лежит только на арбитражном управляющем.

Действия Бродеско М.М. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обоснованно учел наличие такого отягчающего обстоятельства, как повторное (неоднократное) совершение однородного правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда о привлечении Бродеско М.М. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение такого административного наказания как административный штраф, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами.

При вынесении решения судом учтены и смягчающие обстоятельства, а именно, наличие на иждивении двух малолетних детей, и обоснованно установлена возможность ограничиться в отношении предпринимателя Бродеско М. М. наказанием в виде дисквалификации на срок не более 6 месяцев.

Нарушений порядка привлечения Бродеско М. М. к административной ответственности в ходе производства по делу о правонарушении судом не установлено.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии законных оснований для привлечения Бродеско М.М. к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003г.), вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 апреля 2008 года по делу № А27-2712/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Бродеско Максиму Михайловичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                           Журавлева В. А.

                                                                                                       Усанина Н. А.