Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n 07АП-2226/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам муниципальной собственности  относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав  имущества предприятий), расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов.

Законами Томской области от 27.11.1997 г. № 584 «Об утверждении границ муниципального  образования «Город Томск» (в редакции от 26.01.2007 г.) а также от 12.11.2004 г. № 283-О «О наделении муниципального образования  «Город Томск» статусом городского округа» утверждены границы муниципального образования «Город Томск».

Спорная дорога относится к объектам муниципальной собственности, поскольку будучи автомобильной дорогой, является инженерным сооружением, составной частью населенного пункта, расположена на территории, находящейся в ведении муниципального образования «Город Томск».

Таким образом, Администрация должна содержать  указанную автомобильную дорогу, так как она обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования, является дорогой общего пользования.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении  дел об оспаривании бездействия органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 198, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности  оспариваемого бездействия, наличия полномочий, обстоятельств, послуживших основанием  для оспариваемого бездействия, возлагается на орган или лицо, которые бездействуют.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя лежит на самом заявителе.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» обратилось в Управление Федераль­ной регистрационной службы по Томской области с заявлением о постановке на учет, как объекта бесхозяйного имущества - сооружения по адресу: г.Томск, ул. Мичурина, 98а.

Администрацией г. Томска представлен рабочий проект на капитальный ремонт дороги на ТНХК от ул. Мичурина до кольца (т.2, л\д 12-15), муниципальный контракт № 132 от 14.05.2007 г. с приложением №  1 и № 2 на выполнение проектно-изыскательских работ по спорному объекту (т.2, л\д 19-23).

Принятие указанных мер, свидетельствует об отсутствии бездействия Администрации г. Томска.

Кроме того, предписанием Управления ГИБДД Томской области при прекращении движения по автомобильной дороге на участке от ул. Мичурина до д. Кузовлево, предложено разработать и согласовать схему маршрутного сообщения по объезду закрытого участка.

В судебном заседании заявителем не оспаривалось, что при закрытии дороги от ул. Мичурина до д. Кузовлево было организовано маршрутное сообщение путем объезда закрытого участка.

Доводы о том, что при изменении маршрута предприятие несет лишние расходы на осуществление перевозок, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку данное обстоятельство не препятствует осуществлению предпринимательской и экономической деятельности ООО «Томскнефтехим».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1998 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решении о признании ненормативного акта, а в случа­ях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или ор­гана местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоот­ветствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом граждан­ских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает бездействия Администрации г. Томска и  нарушения прав и законных интересов ООО «Томскнефтехим»

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов мест­ного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ правильно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела органом местного самоуправления не допущено нарушений норм законодательства, а также прав и интересов заявителя.

В части ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии  обязанности органа местного самоуправления по содержанию дороги до момента оформления права собственности на данный объект, суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении судебного акта, не повлекли принятия по сути необоснованного и незаконного решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 03.03.2007 года по делу № А67-3501/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

Н.А. Усанина