Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n 07АП-1926/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

27 марта 2006 года путем передачи ОАО «Финансовая компания «Лэнд» векселя, который был в последующем изъят в материалы уголовного дела. Письменными доказательствами установлено, что данный вексель не может отвечать критериям подлинного документа. В частности, как следует из отзыва третьего лица на исковое заявление (том 1, л.д. 4-6) простой вексель №0015671 со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 31.07.2006 года», имеющий вексельную сумму 11 000 000 рублей, являющийся предметом спорного договора купли-продажи векселей №0327/В1/2006 от 27.03.2006 года, в обращение ЗАО АКБ «Ланта-Банк» не выпускался и по нему ЗАО АКБ «Ланта-Банк» никаких обязательств не давал. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром, оборотной ведомостью за 12.08.2005 года, иными сведения бухгалтерского учета третьего лица (том 2, л.д. 7-13). Из анализа письма ЗАО АКБ «Ланта-Банк» №144 от 25.01.2007 года следует, что простой вексель №0015671 со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 31.07.2006 года», имеющий вексельную сумму 11 000 000 рублей, в обращение ЗАО АКБ «Ланта-Банк» не выпускался, третьим лицом не авалировался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по спорному договору ответчиком истцу был передан некий документ, не отвечающий критериям подлинности, а также условиям договора о предмете договора купли-продажи. Как следует из условий договора, а также пояснений представителей истца в судебном заседании, истец при заключении спорного договора был заинтересован в приобретении ценной бумаги не какого-либо лица, а конкретного эмитента - ЗАО АКБ «Ланта-Банк», обязательства которого обеспечиваются активами банка. Письменными доказательствами по делу подтверждается, что к моменту совершения спорной сделки, векселя с указанными реквизитами эмитента ЗАО АКБ «Ланта-Банк» вообще не существовало.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, откуда у ответчика появилась бумага, переданная истцу по спорному договору купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи векселей, а также его предположение о хищении подлинного векселя Мальцевым А.А. и последующей его подделке, так как установлено, что ни до, ни после заключения спорного договора вексель с указанными реквизитами ЗАО АКБ «Ланта-Банк» не выпускался. По тем же причинам отклоняются ссылки ответчика на презумпцию добросовестности держателя векселя, установленную вексельным законодательством.

Таким образом, наступившие у ОАО «Финансовая компания «Лэнд»  убытки, выразившиеся в оплате по договору купли-продажи спорного векселя, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ЗАО «Барс-98», передавшего по спорному договору некий документ, подписанный не представителями ЗАО АКБ «Ланта-Банк» и ЗАО «Барс-98», а иными неустановленными лицами.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Барс-98» передало ОАО «Финансовая компания «Лэнд» во исполнение договора №0327/В 1/2006 от 27 марта 2006 года некий документ, подписанный не представителем ЗАО АКБ «Ланта-Банк», а иными лицами.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса  РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что передача по спорному договору бумаги, поименованной как вексель ЗАО АКБ «Ланта-Банк», является существенным нарушением условий соответствующего договора, исходя из формулировки существенного нарушения условий договора, данной в статье 475 Гражданского кодекса РФ. В момент заключения договора купли-продажи истец выразил волеизъявление на приобретение ценной бумаги конкретного эмитента и передача бумаги, которая в действительности не выпускалась указанным эмитентом, свидетельствует о недобросовестности ответчика, нарушении условий договора о предмете.

Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Следовательно, отсутствие в действиях продавца вины по нарушению обязательства, должен был доказать ответчик, однако в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО «Барс-98» не представило соответствующих доказательств. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика не смог указать источник появления ценной бумаги, переданной по спорному договору истцу, представитель ответчика не смог также ответить на вопрос суда, принимался ли вексель ответчиком к бухгалтерскому учету.

Требования ОАО «Финансовая компания «Лэнд» о возврате стоимости оплаты по договору №0327/В 1/2006 от 27 марта 2006 года основаны на нормах статей 15, 454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, обоснованы фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.

Оспариваемое решение подлежит отмене как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, требования ОАО «Финансовая компания «Лэнд» о взыскании оплаты по договору купли-продажи векселя в размере 9 955 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки истца составляют реальный ущерб, возникший вследствие произведенной оплаты по договору №0327/В 1/2006 от 27 марта 2006 года, и подлежат взысканию с ответчика в заявленной суммы. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №1521 от 27.03.2007 года, выпиской из лицевого счета истца от 27.03.2007 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика, ЗАО «Барс-98».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2008 года по делу №А45-9688/07-1/278 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Барс-98» в пользу Открытого акционерного общества «Финансовая компания «Лэнд» 9 955 000 рублей оплаты по договору купли-продажи векселей №0327/В 1/2006 от 27 марта 2006 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Барс-98» в пользу Открытого акционерного общества «Финансовая компания «Лэнд» 62 772, 75 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                 Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е. В.

Фролова Н.Н.