Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n 07АП-2306/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица и при отсутствии которого государственная регистрация вновь возникающего юридического лица невозможна (пункт 5 статьи 58 и статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствует.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что даже те права, которые Индивидуальное частное предприятие Жеребятьевой фирма «НЖ» действительно приобрело в период своего существования, не могут считаться перешедшими к ООО фирма «НЖ» в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, в муниципальную собственность спорное имущество было включено только 03.10.1996г. Решением Городского совета № 225. Документов же о включении имущества в муниципальную собственность на момент продажи спорных помещений (июнь 1993г.) нет, хотя перед покупкой спорных помещений покупатель должен был удостоверится в том, что существуют такие документы. При наличии указанных документов можно было бы говорить о добросовестности покупателя (о том, что он не мог знать, что имущество было неправомерно включено в реестр муниципальной собственности). В любом случае покупатель должен был удостовериться в том, что имущество является муниципальной собственностью.

На основании вышеизложенного истец не может быть добросовестным приобретателем.

Как усматривается из материалов дела (копия   выписки   из   Единого   государственного   реестра объектов капитального    строительства),  право истца не было зарегистрировано органами технической инвентаризации,    тогда   как   действовавшая   до    введения в   действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных   поселках   РСФСР требовала такой регистрации   (§ 2 Инструкции).

Право собственности на спорные нежилые помещения принадлежит Российской Федерации в силу того, что ранее эти помещения находились на балансе государственного предприятия Специализированное производственно-строительное объединение «Сибстальконструкция». Из копии имеющегося в материалах дела плана приватизации указанного предприятия следует, что оно имело федеральную форму собственности, а спорные помещения не вошли в состав приватизируемого имущества предприятия. То есть, не будучи закрепленными за каким либо государственным предприятием или учреждением, эти помещения составили часть казны Российской Федерации (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорные помещения никогда не передавались в собственность муниципального образования в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 и постановлением Правительства Российской Федерации 235 от 07.03.1995 (равно как и в собственность какого-либо иного лица), они, в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1, признаются собственностью Российской Федерации.

Следовательно, Территориальное управление, будучи органом, уполномоченным осуществлять полномочия Российской Федерации как собственника имущества, на законном основании распоряжением 797-р от 11.08.2006 (в редакции распоряжений № 862-р от 06.09.2006 и № 111-р от 07.02.2007) закрепило спорные помещения на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр».

Учитывая изложенное, действия Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области по регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на нежилые помещения №№ 1-12, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 13, кадастровый номер 54:35:101555:0006:01:08, соответствуют законодательству.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, 258, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  11.03.08 года  по делу № А45-12421/07-30/361 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                             Фролова Н. Н.

Судьи                                                                              Емашова Л.Н.                                                                                                                      

  Логачев Е.Д.