Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n 07АП-2306/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2306/08

29 мая 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области - Леонтьев Е.В., доверенность № 103-274 от 18.01.2008 г.,

Федерального государственного унитарного предприятия «ФТ-Центр» в лице филиала по Сибирскому Федеральному округу - Харитонкин А.В., доверенность от 24.12.2007 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «НЖ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  11.03.2008 года  по делу № А45-12421/07-30/361

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «НЖ»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области,

Федеральному государственному унитарному предприятию «ФТ-Центр» в лице филиала по Сибирскому Федеральному округу,

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «НЖ» (далее – ООО фирма «НЖ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «ФТ-Центр» в лице филиала по Сибирскому Федеральному округу о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 147,7 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 13, номера на поэтажном плане: 1-12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2008г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом доказательства, не подтверждают обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, истец не доказал наличие у него права собственности на спорное нежилое помещение.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО фирма «НЖ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Утверждение суда о том, что ООО фирма «НЖ» не является правопреемником индивидуального частного предприятия Жеребятьевой фирмой «НЖ» необоснованно, так как по смыслу пункта 5 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» индивидуальные частные предприятия вправе преобразоваться в общества с ограниченной ответственностью. Вывод суда о том, что договор №52 купли-продажи муниципального предприятия «Колос» по коммерческому конкурсу от 21.06.1993 г. не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласовано такое существенное условие как предмет – несостоятелен и противоречит законодательству, действующему на момент заключения договора.

ФГУП «ФТ-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что отсутствует такой обязательный при преобразовании юридического лица документ, как передаточный акт, который должен содержать положения о правопреемстве реорганизованного юридического лица и при отсутствии которого в соответствии с пунктом 5 статьи 58 и статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственная регистрация вновь возникающего юридического лица невозможна. Свидетельство о государственной регистрации серии ОК регистрационный номер № 5455 от 05.02.1993 года не должно приниматься во внимание судом апелляционной инстанции т.к. оно не было предоставлено в арбитражный суд первой инстанции и отсутствует в материалах дела. Договор № 52 не может считаться заключенным по  причине несогласованности в нем такого существенного условия, как предмет, следует вывод, что указанный договор не мог породить у ИЧП Жеребятьевой фирма «НЖ» права собственности на нежилые помещения. Копия договора №52, предоставленная представителем ФГУП «ФТ-Центр» и полученная из архива Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска заверена надлежащим образом. Кроме того, истца нельзя признать добросовестным приобретателем потому, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на основании договора № 52 купли-продажи муниципального предприятия «Колос» по коммерческому конкурсу от 21.06.1993 г. истец не мог приобрести право собственности на нежилые помещения №№1-12, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 13. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности в договоре такого существенного условия, как предмет договора, что не позволяет считать такой договор в силу,  действовавшего на момент подписания договора № 52 законодательства. Учитывая, что истец никогда не приобретал права собственности на указанные нежилые помещения, которые на праве собственности принадлежат Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу  Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области ссылается на то, что вывод, сделанный подателем жалобы о возможности идентификации предмета договора является необоснованным. Иных документов, содержащих сведения подтверждающих факт приобретения истцом права собственности на помещения, площадью 147, 7 кв. м., расположенных по адресу: г. Новосибирск,   ул. Серебренниковская, 13 в судебное разбирательство не представлено. Кроме того, заявитель необоснованно ссылается на незаконность зарегистрированного права собственности Российской Федерации. Считает, что требования, содержащиеся в апелляционной жалобе необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание  истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков против апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на них, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 52 купли-продажи муниципального предприятия «Колос» (продуктовый магазин № 72) по коммерческому конкурсу от 21.06.1993 (далее - Договор № 52) его правопредшественником (Индивидуальным частным предприятием Жеребятьевой фирмой «НЖ») было приобретено право собственности на нежилые помещения, на которые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» (нежилые помещения №№ 1-12, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г Новосибирск, ул. Серебренниковская, 13, кадастровый номер 54:35:101555:0006:01:08).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании договора купли-продажи № 52 невозможно было приобрести право собственности на спорные помещения, исходя из следующего. Договор купли-продажи № 52 не позволяет определить, какие именно нежилые помещения были объектом купли-продажи.

На момент заключения спорного договора действовали положения статьи 160 Гражданского кодекса РСФСР и пункта 1 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, согласно которым договор не может считаться заключенным, если не согласовано такое существенное условие, как предмет.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный порок договора № 52 не может быть восполнен и посредством его толкования, поскольку ни одно из представленных истцом доказательств, в том числе Свидетельство о собственности № 53 от 10.10.1993 и передаточный акт от 20.07.1993 г., не позволяет достоверно установить, какое именно недвижимое имущество имели в виду стороны по договору № 52.

В связи с отсутствием  в представленных истцом документах идентифицирующих признаков объекта купли-продажи по договору № 52  при ознакомлении с имеющимися в материалах дела поэтажными планами здания по адресу: г Новосибирск, ул. Серебренниковская, 13, следует, что это здание (в том числе и его цокольный этаж) не состоит исключительно из помещений №№ 1-12, но имеет в своем составе и множество иных помещений. Однако, на отчуждение каких именно помещений была направлена воля лиц, подписавших договор № 52, определить невозможно.

Неопределенность воли лиц, подписавших договор № 52, также вытекает и из наличия в материалах дела копии договора № 52, представленная представителем второго ответчика и полученная им из архива Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска. Из указанного договора (который имеет не только тот же номер, но и ту же дату, что и копия договора, представленная истцом) следует, что в состав отчуждаемого по договору предприятия вообще не входило какое-либо недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются подлинники или надлежащим образом заверенные копии. Вышеуказанная копия договора заверена надлежащим образом,  в связи с чем, ссылка истца на нарушение процессуального законодательства несостоятельна.

Ссылка истца на свидетельство о государственной регистрации серии ОК регистрационный номер № 5455 от 05.02.1993 года как на доказательство своих требований судом апелляционной инстанции отклоняется. Названный документ не был предоставлен в суд первой инстанции, а в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Такие обстоятельства истцом не обоснованы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанного договора не могло возникнуть у Индивидуального частного предприятия Жеребятьевой фирмы «НЖ» (покупателя по договору) права собственности на нежилые помещения №№ 1-12 в цокольном этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 13.

Кроме того, Фонд имущества города Новосибирска, выступавший в качестве продавца по договору купли-продажи № 52, не вправе был отчуждать какие-либо нежилые помещения в доме № 13 по ул. Серебренниковская, так как Фонд имущества города Новосибирска был управомочен на реализацию лишь муниципального имущества, тогда как муниципальное образование город Новосибирск никогда не приобретало права собственности на какие-либо помещения в доме № 13 по ул. Серебренниковская.

Нежилые помещения по указанному адресу никогда не передавались в собственность города Новосибирска в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 (равно как и в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации 235 от 07.03.1995). В связи с чем, включение нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 13 в состав муниципальной собственности решением Городского совета № 225 от 03.10.1996 являлось незаконным. Данный факт был признан уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом - Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (копия письма № 31-7350 от 18.04.2006 г.), который приказом №934-од от 11.11.2004 г. исключил из Реестра муниципального имущества помещения в доме № 13 по ул. Серебренниковская, г. Новосибирска.

Следовательно, отсутствие у города Новосибирска права собственности на какие-либо нежилые помещения в доме № 13 по ул. Серебренниковская обусловливало невозможность отчуждения таких помещений Фондом имущества г. Новосибирска. Данное обстоятельство также означает, что Индивидуальное частное предприятие Жеребятьевой фирма «НЖ» не могло приобрести на основании Договора № 52 права собственности на нежилые помещения в доме № 13 по улице Серебренниковской.

Довод истца о том, что он является правопреемником Индивидуального частного предприятия Жеребятьевой фирма «НЖ» является несостоятельным и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно действовавшей на момент создания ООО фирма «НЖ» части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальное правопреемство между юридическими лицами возможно только в порядке реорганизации. Пункт 5 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 № 52-ФЗ прямо предусматривал, что индивидуальные частные предприятия подлежат преобразованию в хозяйственные общества. Однако, из имеющихся в материалах дела копий учредительных документов ООО фирма «НЖ» не следует, что оно было создано в результате преобразования Индивидуального частного предприятия Жеребятьевой фирма «НЖ». В частности, такой обязательный при преобразовании юридического лица документ, как передаточный акт, который должен содержать положения о правопреемстве реорганизованного