Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n 07АП-2529/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненных работ составлены акты сдачи-приемки погрузочно-разгрузочных работ от 01.07.2004 года № 000004, от 08.09.2004 года № 000005, от 23.09.2004 года № 000006, от 30.09.2004 года № 000007 и выставлены для оплаты услуг счета-фактуры от 30.06.2004 года № МТ-3717, от 08.09.2004 года, № МТ-5880, от 23.09.2004 года № МТ-5881, от 30.09.2004 года № МТ-5882 на общую сумму 2 441 862 руб.

В связи с отсутствием у Общества собственных подъездных путей, поставленный в адрес Общества груз поступал на подъездные пути КОАО «Химпром». Договор на погрузочно-разгрузочные работы между Обществом и КОАО «Химпром» в 204 году не заключался. Разгрузка вагонов производилась средствами и силами работников КОАО «Химпром» на основании договора, заключенного между КОАО «Химпром» и ООО «Метэко» от 29.12.2003 года № 435.

Согласно разделу первому договора от 29.12.2003 года № 453 КАОО «Химпром» обязуется по заявке ООО «Метэко» своими силами, без привлечения третьих лиц, оказывать услуги, связанные с погрузкой, разгрузкой перегрузкой заказчика. Письмом от 30.03.2004 года, подписанным директором ООО «Метэко» Разумковой Е. В., адресованном КОАО «Химпром», просит в рамках заключенного договора на осуществление погрузочно-разгрузочных работ от 29.12.2003 года № 435, начиная с 01.04.2004 года, проводить работы по погрузке сырья, поступившего в адрес Общества.    

В качестве доказательств реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по договору от 12.01.2004 года № 04-038-ПО на оказание погрузочно-разгрузочных работ, Общество предоставило в налоговый орган:  акты приемки погрузочно-разгрузочных работ, счета-фактуры,  выставленные Обществу для оплаты названных работ ООО «Метэко», договор от 29.12.2003 года № 435, письмо ООО «Метэко» от 30.03.2004 года, которые подписаны директором контрагента Разумковой Е. В., что не оспорено представителями Инспекции в судебно заседании апелляционного суда;   перечень работ по погрузке и выгрузке сырья и материалов Общества, приходные накладные, товарные накладные, приходные ордера на поставленное сырье и материалы, акт от 31.01.2005 года   зачета взаимных требований, подписанный руководителями Общества и ООО «Метэко», подписание которого Разумковой Е.В. также не оспорено представителями налогового органа.

Указанные операции проведены по счету 60.1, отражены в главной книге по счету 90, в журнале проводок по счетам 90, 60.1 по контрагенту ООО «Метэко», журнале ордере по счету 60.1.

Согласно 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, исследовавшего и оценившего представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о том, что налоговым органом не представлено доказательств, что целью заключения договора с указанным юридическим лицом явилось получение необоснованной налоговой  выгоды путем уменьшения дохода за счет расходов, необоснованного отнесения на расчеты с бюджетом суммы НДС, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся  в представленных Обществом документах и в совокупности с иными доказательствами по делу (приведенными выше).

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы Инспекции о мнимости сделки в связи с тем, что:  численность работников ООО «Метэко» 2 человека (директор и бухгалтер); основных средств на балансе предприятия не числится; из объяснения директора общества Разумковой Е. В. следует, что погрузочно-разгрузочные услуги для Общества не оказывались; из ответа руководителя Общества Казанцева И. Ю., следует, что в период с 01.01.2004 года по 01.01.2006 года пропуски работникам ООО «Метэко» не выдавались, разовые пропуски не выписывались; в журналах регистрации вводного инструктажа по охране труда для работников сторонних организаций и граждан, работающих на территории Общества за период с 31.05.2004 года по 28.12.2006 года работники ООО «Метэко» не значатся. 

Налоговый орган, указывая на данные обстоятельства, не доказал, что они привели к получению необоснованной налоговой  выгоды; сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления погрузочно-разгрузочных работ контрагентом и факта их оплаты Обществом, в связи с чем не могут подтверждать выводы налогового органа в указанной части, так как:

- представители Инспекции не отрицали в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлинность подписи Разумковой Е.В. и печати спорного контрагента на представленных Обществом в обоснование законности предъявленной налоговой выгоды документах;

- бывшим генеральным директором ООО ПО «Химпром» Черепановым В.С. (объяснение от 23.08.2007 г.)  подтверждается факт  подписания им договора от 12.01.2004 года №04-38-ПО, акта сверки между Обществом и спорным контрагентом;  также подтверждение им факта выполнения погрузки и разгрузки сырья силами КОАО «Химпром»;

- наличие договора между КОАО «Химпром» и ООО «Метэко» от 29.12.2003 года и письма от Разумковой Е.В. от 30.03.2004 года подтверждает выполнение погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами КОАО «Химпром».

  Кроме того, как обоснованно отметил арбитражный суд, материалы дела не содержат сведений о том, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет не исполнена ООО «Метэко».

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль  в сумме 496 650 руб.,  налог на добавленную стоимость в сумме 372 487 руб., соответствующие суммы пени и привлек Общество к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа (соответственно) в сумме 74 497,40 руб. и 99 330 руб., является обоснованным;  принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, а доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств; нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсроченная к уплате на основании определения суда апелляционной инстанции от 24.04.2008 года, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,                                                              

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2008 года по делу № А27-262/2008-6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  Кемеровской области государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                           Журавлева В. А.

                                                                                                       Усанина Н. А.