Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n 07АП-2578/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.  

С учетом положений  вышеприведенной статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,   налоговых вычетов по НДС,  представлены документы от ООО фирма «Новоторг» и ООО «Тропаз», не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету. Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и подтвердить понесенные расходы.   

Общество не представило доказательств, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности поставщиков: ООО фирма «Новоторг» и ООО «Тропаз». 

Суд поддерживает вывод налогового органа о том, что представленные Инспекцией доказательства свидетельствуют о недобросовестности заявителя: в действительности хозяйственные операции на закупку леса ООО «Промис-Н» непосредственно у поставщика лесопродукции ООО фирма «Новторг» не осуществлялись, а лишь проводились по документам; недобросовестность в деятельности Общества усматривается  в создании видимости расчетов за лесопродукцию с использованием «подставной» организации ООО фирма «Новоторг», искажение финансового учета и отчетности, с целью создания необходимых условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и преднамеренного завышения расходов, приведшее к занижению причитающихся в бюджет налогов; действия Общества были направлены на создание видимости перечисления денежных средств за лесопродукцию, поставляемую ООО «Тропаз» и создание необходимых условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Следовательно, решение Инспекции в указанной части  о доначислении налога  на прибыль,  налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, является обоснованным.  

Однако при этом, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности предъявления налогового вычета по НДС подтверждении обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль первичным документам, выставленным ООО «ЛесПром», в  связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных в налоговый орган на проверку документах, выставленных указанной организацией и в совокупности с иными доказательствами по делу: представленные налоговым органом объяснения получены с нарушением требований ст. 90 Налогового кодекса РФ; не опровергнут факт того, что на момент заключения договора поставки № 002 от 10.02.2004 года, выставления счетов-фактур Язов В. М. не являлся руководителем ООО «ЛесПром»; не представлено доказательств того, что Язов В. М. не действовал по доверенности; у Инспекции отсутствовали основания для непринятия заявленных Обществом вычетов в подтверждении обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по НДС по контрагенту ООО «ЛесПром».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2008 года  в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного  по существу решения.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ,  Седьмой арбитражный апелляционный суд принимает по делу новый судебный акт: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2008 года по делу № А45-14662/07-49/234 отменить в части признания недействительным решения № 22/15 от 27.09.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирск в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 154 089 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, приходящихся на сумму налога на прибыль  в сумме 1 154 089 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 015 360 руб., пени по НДС в сумме 396 650 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 66 204 руб.; в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Промис-Н» в указанной части отказать

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с налоговой инспекции в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб.;  с ООО «Промис-Н» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирск в доход федерального бюджета - в размере по 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьей ст. 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,                                                              

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2008 года по делу № А45-14662/07-49/234 отменить в части признания недействительным решения № 22/15 от 27.09.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирск в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 154 089 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, приходящихся на сумму налога на прибыль 1 154 089 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 015 360 руб., пени по НДС в сумме 396 650 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 66 204 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Промис-Н» в указанной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промис-Н» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промис-Н» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину по 500 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                           Журавлева В. А.

                                                                                                       Усанина Н. А.