Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n 07АП-2578/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 2578/08

«26» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Лепешюха Л. А. по доверенности от 01.03.2008 года (на 3 года)

                        Куцевол А. Н. доверенность от 01.04.2008 года (на 3 года)

от ответчика: Плисковский Д. А. по доверенности от 09.01.2008 года (до 31.12.2008 года)

                        Ифнер О. Ю. по доверенности от 14.01.2008 года (до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 14 марта 2008 года по делу № А45-14662/07-49/234 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промис-Н», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 22/15 от 27.09.2007 года в части,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промис-Н» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту – Инспекция, налогоплательщик) № 22/15 от 27.09.2007 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2008 года признано недействительным решение № 22/15 от 27.09.2007 года Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 556 847,84 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 202 685 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 274 655 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 015 360 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 204 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 66 204 руб., доначисления предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 302 069 руб.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы Инспекция указала, что решение Арбитражного суда Новосибирской области является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, что выразилось в необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы о взаимоотношениях с ООО «ЛесПром», ООО фирма «Новоторг» и ООО «Тропаз» подтверждают право Общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенные прямые расходы.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, при этом дополнив, что по ООО «ЛесПром» Язов В. И. подписывал счета-фактуры, не являясь руководителем; по ООО фирма «Новоторг» отсутствие реальности сделок подтверждают протоколы допросов свидетелей; организация не находится по месту нахождения, не представляет налоговую отчетность; налоговая выгода налогоплательщиком не обоснована; ООО «Тропаз» находиться на упрощенной системе налогообложения, является не плательщиком НДС, вид деятельности – торговля автомобилями через салон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя апелляционной жалобы необоснованными в связи с тем, что Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность понесенных прямых расходов и обоснованность получения вычетов по НДС в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «ЛесПром», ООО фирма «Новоторг» и ООО «Тропаз». Выводы инспекции о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются неполными и недостоверными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые в полном объеме установлены и исследованы в судебных заседаниях. Инспекция в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств законности принятого ею решения в обжалуемой части.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях к отзыву, дополнив при этом, что поставка товаров осуществлялась по железной дороге, в подтверждение представлены железнодорожные накладные; имеются сведения о регистрации в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России, открыты счета; железнодорожный тариф оплачивали покупатели.  

 Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2008 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, отраженным в акте проверки № 22/15 от 30.07.2007 года, с учетом результатов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение № 22/15 от 27.09.2007 года о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 1 556 847,84 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 202 685 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 274 655 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 015 360 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 396 650 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 66 204 руб., доначислении предъявленной к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 302 069 руб.   

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 402 758,64 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерности отнесения Обществом сумм расходов в размере 1 678 161 руб. на затраты в 2004 году по ООО «ЛесПром», и в сумме 1 154 089,02 руб. -  о неправомерности отнесения Обществом расходов в размере 4 808 705 руб. на затраты в 2004 году по ООО фирма «Новоторг».

Кроме того, оспариваемым решением установлено неправомерное возмещение из бюджета сумм НДС в размере 302 069 руб. по ООО «ЛесПром», в размере 864 178 руб. по ООО фирма «Новоторг» и в размере 151 182 руб. по ООО «Тропаз», поскольку имеются признаки, свидетельствующие о недобросовестности действий Общества.

Материалами дела установлено и не опровергается налогоплательщиком, что в представленных Обществом в подтверждении права на налоговые вычеты (ООО «Тропаз» и ООО фирма «Новоторг»),  и подтверждающих понесенные  Обществом суммы расходов на затраты (ООО фирма «Новоторг») документах, содержатся недостоверные сведения, а именно:

Из информации поступившей из ИФСН России по Октябрьскому району г. Новосибирска, где состоит на налоговом учете с 26.09.2003 года ООО фирма «Новоторг» и в соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ следует, что учредителем является Дереза В. В., директором до 19.05.2004 года являлся Дедюля Е. В., а с 19.05.2004 года – Соколов П. И.; все документы от имени контрагента подписаны Дедюля Е. В.; учредитель и руководитель не имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации; контрагент отсутствует по юридическому адресу указанному в учредительных документах.   

ООО «Тропаз» состоит на налоговом учете с 29.05.1997 года в ИФНС России № 6 г. Москва, с 2000 года налоговую отчетность не представляла, налоги не уплачивала; вид деятельности – торговля автотранспортными средствами через агентов; местонахождение руководителя организации не установлено; из представленных к проверке товарных накладных за 2004 год грузоотправителями лесопродукции являлся ООО «Трансрэйл», грузополучателем – АО «Находкинский морской торговый порт»; согласно товарным накладным, прием груза осуществлял от Общества генеральный директор Мисько И. Г. без доверенности на право получения лесопродукции и без фактического выезда в г. Иркутск, командировочное удостоверение в данном периоде отсутствует; по данным бухгалтерского учета в 2004 году за перевозку лесоматериала по территории России железной дорогой, организацией, осуществляющей данные перевозки, суммы ж/д тарифов в адрес Общества не выставлялись.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество заключало сделки с юридическими лицами, не имеющими управленческий и технический персонал (основные средства, складские помещения, транспортные средства), необходимый для осуществления экономической деятельности; операции осуществлялись не по месту нахождения организации, созданной незадолго до совершения хозяйственных операций; договоры и первичные учетные документы оформлены от имени организаций физическими лицами, фактически не являющимися руководителями указанных спорных контрагентов, либо действующими по доверенности конкретной организации.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.   

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат