Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n 07АП-2581/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2581/08

26 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истцов: не явились (извещены)

от ответчика: Петрущенков Ю.М., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2007 года по делу №А45-10677/07-12/290 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску (заявлению) Поддубкиной Любови Николаевны, Новосельцевой Екатерины Петровны

к арбитражному управляющему Петрущенкову Ю.М.

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2007 года по делу №А45-10677/07-12/290 по иску Поддубкиной Л.Н., Новосельцевой Е.П. к Петрущенкову Ю.М. взыскано с ответчика в возмещение ущерба в пользу Поддубкиной Л.Н. 68 463, 85 рублей, в пользу Новосельцевой Е.П. 30 095,07 рублей, в доход федерального бюджета 3631,20 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2007 года по делу №А45-10677/07-12/290 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение незаконно и необоснованно, приведенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в не включении требований истцов в реестр требований кредиторов второй очереди, о сокрытии от арбитражного суда информации об имеющемся производстве по гражданскому делу у мирового судьи по искам истцов к должнику, о ненадлежащем исполнении ответчиком требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; истцами не представлено доказательств направления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов; довод суда первой инстанции о необходимости распределения имевшихся денежных средств между кредиторами пропорционально суммам их требований основан на неправильном применении норм материального права. В дополнении к апелляционной жалобе от 20 мая 2008 года ответчик указал, что решение мирового судьи по требованиям истцов не могло повлиять на результаты проведения конкурсного производства, так как указанная задолженность относилась к текущим платежам, удовлетворение которой осуществляется согласно статье 855 Гражданского кодекса РФ. В ходе конкурсного производства расчеты были произведены с теми работниками, которые заблаговременно получили по своим требованиям судебные приказы. С указанными работниками расчеты были произведены в порядке календарной очередности выданных судебных приказов.

Истцы, Поддубкина Л.Н., Новосельцева Е.П., представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2007 года по делу №А45-10677/07-12/290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзывов истцами приведены следующие доводы: задолженность по заработной плате установлена по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы; истцы обращались к арбитражному управляющему с заявлением  о внесении их требований в реестр кредиторов должника; арбитражный управляющий нарушил требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не включив соответствующие требования в реестр; в судебном заседании представлялись оригиналы документов, вывод о сокрытии информации о наличии производства по делу о взыскании задолженности соответствует действительности; арбитражный управляющий в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ обязан полностью возместить убытки.

В судебном заседании ответчик возразил по существу представленных истцами отзывов на апелляционную жалобу, поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2007 года по делу №А45-10677/07-12/290 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобу по существу от истцов, Поддубкиной Л.Н., Новосельцевой Е.П., поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие  истцов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к арбитражному управляющему Петрущенкову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

31 мая 2004 года Арбитражным судом Новосибирской области принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Межрайонная передвижная механизированная колонна «Красноозерская-1».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2004 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М. (том 2, л.д. 34-34).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 декабря 2004 года по делу №А45-9084/04-СБ/114 ОАО «Межрайонная передвижная механизированная колонна «Красноозерская-1» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М. (том 2, л.д. 29-32).

Определением от 28 июня 2006 года завершено конкурсное производство в отношении должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов (статья 129 указанного закона).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания возмещения убытков, причинных арбитражным управляющим в ходе исполнения мероприятий по банкротству должника. При этом в части установления условий и порядка возмещения убытков применению подлежат общие нормы гражданского законодательства РФ, в частности статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Учитывая указанные статьи, при решения вопроса о взыскании ущерба суд первой инстанции должен был установить совокупность следующих фактов: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); наличие вины в действия ответчика.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьями 71, 100, 142 Закона, к указанным требованиям работников не применяется. Следовательно, при наличии документов, подтверждающих задолженность по заработной плате, дополнительных заявлений от кредиторов, перед которыми у должника имеется такая задолженность, не требуется.

Как следует из статьи 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований. Таким образом, учитывая тот факт, что требования истцов по оплате труда возникли в период с декабря 2003 года по сентябрь – ноябрь 2004 года, и не были выплачены до принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, соответствующие требования не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, так как являлись текущими платежами применительно к статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие задолженности по оплате труда, истцы обратились в суд общей юрисдикции с заявлением к должнику о взыскании заработной платы. Как следует из определения мирового судьи судебного участка №1 Красноозерского района Новосибирской области от 5 мая 2006 года (том 1, л.д. 47-48) производство по делу приостанавливалось до окончания действий по производству судебной экспертизы. Существование задолженности по оплате труда было установлено на основании экспертного расчета (том 1, л.д. 38,39). Решение о взыскании задолженности по заработной плате было вынесено только 9 октября 2006 года и вступило в законную силу 25 октября 2006 года (том 1, л.д. 50-51). В то же время производство по делу о банкротстве должника  было завершено 28 июня 2006 года. При таких, обстоятельствах, учитывая, что задолженность по оплате труда была документально подтверждена судебным актом только 25 октября 2006 года, то есть за пределами производства по несостоятельности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у конкурсного управляющего не возникло обязанности по включению требований истцов в реестр требований кредиторов должника, а также обязанности по выплате указанной задолженности в рамках исполнения требований по оплате текущих платежей. Вывод суда первой инстанции о необходимости включения требований истцов в реестр требований кредиторов должника основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2006 года по делу №А45-9084/04-СБ/114, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в том числе, по основаниям наличия в производстве мирового судьи судебного участка №1 Красноозерского района Новосибирской области искового заявления к должнику о взыскании заработной платы работников должника (том 2, л.д. 27). Как следует из представленного арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, требования по оплате труда отдельных работников, подтвержденные судебными приказами, были включены в реестр требований кредиторов должника. Истцы по настоящему делу избрали иной способ защиты права, обратившись к мировому судье не с заявлением о выдаче судебного приказа, а с исковым заявлением о взыскании задолженности. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о сокрытии от арбитражного суда информации об имеющемся в производстве мирового судьи соответствующего дела по требованиям истцов к должнику, признается судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств нарушения действиями арбитражного управляющего требований Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истцами представлено не было. Имеющиеся в деле заявления о включении требований истцов в реестр требований кредиторов должника не могут свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих направление соответствующих заявлений арбитражному управляющему, а также получение последним указанных документов. Арбитражный управляющий не вправе был исполнять предъявленные