Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n 07АП-2483/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 2483/08

«22» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Рыбниковой В. Г. по доверенности № 018/ю от 28.12.2007 года (до 31.12.2008 года)

от ответчика: Никитенко Ю. Е. по доверенности № 01-02/52 от 23.1.2007 года (до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 7 марта 2008 года по делу № А45-14516/07-24/449 (судья Бурова А. А.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ», г. Новосибирск

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирск, г. Новосибирск

о признании недействительным требования № 620 от 26.07.2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (далее по тексту – налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирск (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 620 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2008 года заявленные предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда о не соответствии оспариваемого требования ст. 69 Налогового кодекса РФ необоснован, так как требование № 620 может быть признано недействительным только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, при этом формальное нарушение требований ст. 69 НК РФ не является основанием для признания требования налогового органа недействительны;

- Инспекцией документально подтверждена законность включения в требование сумм пени, а также факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком;

- требование № 620 от 26.07.2007 года не может быть признано повторным в силу того, что ранее выставленное требование № 30 от 21.03.2007 года было отозвано в связи с изменившейся у налогоплательщика обязанности по уплате налогов, следовательно, оно является недействительным и законной силы не имеет.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе добавив, что сумма недоимки рассчитана с учетом производственной оплаты; период, сумма недоимки по требованию № 620 от 26.07.2007 года учтены с учетом текущих платежей по НДФЛ при обнулировании платежей на конец каждого года; по первому требованию № 12/а 97 от 18.03.2005 года производится взыскание за счет денежных средств судебным приставом, в том числе и пени, указанных в оспариваемом требовании; размер недоимки подтвердить не может.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав следующее:

- в связи с не соответствием требования № 620 от 26.07.2007 года требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ Предприятие было лишено возможности проверить правильность исчисления сумм пени, указанных в требовании.

- в противоречие Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2006 года № 10353/05 и положениям ст.ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ, Инспекция на основании требования с установленным сроком для добровольной уплаты задолженности в срок до 14.08.2007 года приняла решение о взыскании в бесспорном порядке только пеней, начисленных за неизвестный период, следовательно, оспариваемое требование № 620 от26.07.2007 года нарушает права и охраняемые законом интересы, что влечет ее недействительность. При этом, выставление указанного требования позволило налоговому органу начать процедуру бесспорного взыскания за счет имущества налогоплательщика по ст. 47 Налогового кодекса РФ.

- Предприятие не получало в банке денежные средства на оплату труда своих сотрудников, суммы НДФЛ не удерживало, выплата заработной платы работникам производилась со счета профсоюзного комитета на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам, на основании исполнительных документов, в силу чего, законных оснований для удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с указанных в исполнительных документах сумм, Предприятие не имело.

Отзыв Предприятия приобщен к материалам дела.   

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В связи с числящейся у заявителя недоимкой по уплате налогов и пени налоговым органом было выставлено налогоплательщику требование об уплате пени №30 от 21.03.2007 года, которым заявителю предложено уплатить в срок до 07.04.2007 года пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, начисленные за периоды с 12.07.2005 года по 15.03.2007 года, в сумме  3 424 782 руб. 66 коп. (т.3 л.д. 2-3,29)

26.07.2007 года налоговым органом налогоплательщику направлено требование № 620 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2007 года с предложением в добровольном порядке в срок до 14.08.2007 года уплатить задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3 418 454,30 руб. выставленное на основании решении Инспекции № 12 от 10.03.2005 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».  В указанном требовании Инспекцией было сообщено налогоплательщику, что ранее выставленное требование № 30 от 21.03.2007 года отзывается в связи с тем, что обязанность налогоплательщика по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась  

Предприятие, считая требование налогового органа не соответствующим закону, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия требования об уплате налога № 620 ст.ст. 69, 75 Налогового кодекса РФ, не подтверждение налоговым органом факта возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком; признания требования повторным, которое было выставлено с целью продлить пресекательный срок принудительного взыскания установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.    

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.

Пункт 1 статьи 69 НК РФ предусматривает, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность джоказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Исходя из положений п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года № 79 требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

 Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляются пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В оспариваемом требовании № 620 отсутствуют данные о ставке пени, о размерах недоимки по различным срокам уплаты на которые начислены пени, а также о дате, с которой начисляется пени. 

Как установлено арбитражным судом,  оспариваемое требование № 620 от 26.07.2007 года направлено Предприятию вместе с расчетом пени, из которого следует, что пени начислены за период с 18.12.2005 года по 19.07.2007 года.

Кроме того, Инспекция предоставила иной расчет пени, из которого усматривается, что пени начислены за период с 15.11.2005 года по 16.07.2007 года на недоимку по налогам на доходы физических лиц, выявленную актом выездной налоговой проверки от 09.02.2005 года.

В оспариваемом требовании № 620 по состоянию на 26.07.2007 года указана недоимка по НДФЛ в размере 16 985983,46 руб. Однако данная сумма недоимки налоговым органом документально не подтверждена. В соответствии с решением №12 от 10.03.2005 года сумма недоимки по НДФЛ указана в размере 16 315761,10 руб., в соответствии с требованием №12/а97, на которое ссылается налоговый орган в обоснование суммы недоимки, указанная недоимка по НДФЛ в размере 16 315761,10 руб. и соответствующие суммы пени были предъявлены налогоплательщику ко взысканию. В соответствии с решением № 169 от 15.06.2005 взыскание задолженности производится за счет имущества должника судебными приставами, в том числе и пени, указанной в оспариваемом требовании.

Исходя из выше изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией в нарушении ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств факта возникновения обязанности по уплате налога (недоимки) и расчета пени в исчисленной сумме. Вместе с тем представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства не смог подтвердить размер недоимки, указанной в оспариваемом требовании.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом не выполнены требования ст. 69 Налогового кодекса РФ, в силу чего налогоплательщик не имел возможности проверить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени. 

Нарушение требований ст. 69 Налогового кодекса РФ в данном случае нельзя признать формальным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Налоговый кодекс РФ не предоставляет Инспекции право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней. Направление налогоплательщику уточненного требования статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае изменения