Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n 07АП-2444/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2444/08

Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А. и Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш

при участии:

от заявителя: Асташкиной М.В. по доверенности от 21.11.07г., Гусейнова К.А.  оглы по доверенности от  06.05.08г., Симанчева К.А. по доверенности от 06.05.08г., Бондаренко Е.А. по доверенности от 21.11.2007г.,

от заинтересованного лица: Бердникова А.Н. по доверенности от 09.01.08г. № 24, Халидова С.М. по доверенности от 09.01.08г. № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.02.08г. по делу № А45-15253/07-52/389

по заявлению ООО «СтройЦентр»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее - ООО «СтройЦентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.10.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС, налоговый орган), в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 155 054, 10 руб.; по налогу на прибыль в сумме 251 798, 23 руб.; начисленных пени по НДС в сумме 140 844, 38 руб.; начисленных пени по налогу на прибыль в сумме 241 681, 77 руб.; доначисленного НДС за 2005 год в сумме 300 966 руб., за 2006 год в сумме 639 738 руб., всего 940 704 руб.; доначисленного налога на прибыль за 2005 год в сумме 401 288 руб., за 2006 год в сумме 857 703, 16 руб., всего 1 258 991, 16 руб.; а также о признании недействительным требования об уплате налога № 273 от 22.11.2007г. в части: недоимки по налогу на прибыль в размере 1 258 991, 16 руб., недоимки по НДС в размере 940 704 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 241 681, 77 руб., пени по НДС в размере 140 844 руб.; штрафа по налогу на прибыль в размере 251 798, 23 руб., штрафа по НДС в размере 155 054, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.08г. по делу                                    № А45-15253/07-52/389 признано недействительным решение ИФНС от 29.10.2007г. и  требование об уплате налога № 273 от 22.11.2007г. в части: привлечения ООО «СтройЦентр» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме                155 054, 10 руб.; привлечения ООО «СтройЦентр» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 251 798, 23 руб.; начисленных пени по НДС в сумме 140 844, 38 руб.; начисленных пени по налогу на прибыль в сумме 241 681, 77 руб.; доначисленного НДС за 2005 год в сумме 300 966 руб., за 2006 год в сумме 639 738 руб., всего 940 704 руб.; доначисленного налога на прибыль за 2005 год в сумме 401 288 руб., за 2006 год в сумме 857 703, 16 руб., всего 1 258 991, 16 руб.

Также суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения в отношении ООО «СтройЦентр».

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что ООО «СтройЦентр», вступая в правоотношения с ООО «Сибстрой» ИНН 5405287488, ООО «Сибстрой ИНН 5407068798, ООО «Спектр» ИНН 5405304006, обязано было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Налогоплательщик квалифицирует свои сделки с проблемными субподрядчиками по их внешне-правовым признакам как правомерные, не нарушающие норм права, указывая на формальное соблюдение всех необходимых условий: наличие первичных документов, счетов-фактур, результатов выполненных работ. Однако базой для налогообложения по налогу на прибыль и вычетам по НДС являются не сделки как таковые, а фактически (реально) совершенные действия (операции); налогообложение основано на фактических обстоятельствах, подтвержденных достоверными документами на условиях ст. 252 и ст. 171-172 НК РФ.

Инспекция считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 41 АПК РФ не обоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, что, по мнению ИФНС, привело к нарушению важнейших принципов арбитражного процесса, которыми являются равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «СтройЦентр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройЦентр» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 114 от 29.08.2007г. Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту возражения, руководитель налогового органа 29.10.2007г. принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «СтройЦентр» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Согласно статье 252 НК РФ пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих соблюдение налогоплательщиком обязанности оприходования товаров, выполненных работ, постановки их на учет.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что представленные обществом документы подтверждают исполнение договора на выполнение строительно-монтажных работ и оплату указанных работ; содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о реальности совершения сделок. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходами налогоплательщика признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статьей 252 НК РФ установлено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (оплату выполненных работ), составленные с нарушениями законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (выполнения работ), если этот товар (работы) приняты к учету в установленном порядке.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Так как ИФНС не представила надлежащих доказательств, опровергающих соблюдение налогоплательщиком обязанности оприходования товаров, выполненных работ, постановки их на учет, следовательно, представленные обществом документы подтверждают исполнение договора на выполнение строительно-монтажных работ и оплату указанных работ, а также содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о реальности совершения сделок.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ИФНС о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны не установленным лицом и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС налогоплательщиком к вычету, по следующим основаниям.

Судом первой интсанции было установлено, что представленная объяснительная Баглаева А.А. не соответствует требованиям статей 90, 99 НК РФ, так как из ее содержания неясно, какому органу даны объяснения, физическое лицо не предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний, а протокол допроса Черникова В.В. (руководителя общества с 24.11.2006г.) не может являться относимым доказательством по делу, так как хозяйственные отношения между ООО «СтройЦентр» и ООО «Сибстрой» имели место до избрания Черникова В.В. руководителем организации, кроме того, в нарушение п. 4 ст. 99 НК РФ в протоколе отсутствует подпись должностного лица налогового органа, проводившего допрос. Протокол допроса свидетеля Овчаренко Ю.Н. от 07.06.2007г., из содержания которого следует, что допрос производился налоговым инспектором Пряхиной Т.К. в квартире № 63 по адресу: ул. Трикотажная, 56/1 в присутствии налогового инспектора Ерохина А.В., в нарушение пункта 4 статьи 99 НК РФ не подписан Ерохиным А.В., присутствовавшим при проведении допроса, в связи с чем не может являться доказательством, полученным с соблюдением требований законодательства РФ.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры с выделением суммы налога данная сумма налога подлежит уплате в бюджет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение контрагентом общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, налогового законодательства, выразившееся в выставлении счета-фактуры с выделенной суммой налога, не может служить достаточным основанием