Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А45-12760/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

о  том  что ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» , выплатив надбавку (наценку) за товар по итогам 3 квартала 2005года  исходило из намерений получить экономический эффект в виде сокращения количества претензий по качеству продукции от ее потребителей за соответствующий период. Данное обстоятельство, позволяет относить спорные затраты (платежные поручения № 219 от 01.03.2006 г., № 220 от 02.03.2006 г., № 223 от 03.03.2006 г., 227 от 06.03.2006 г., № 70 от 06.03.2006 г. - том 7 листы  дела  17-22) на расходы по налогу на прибыль.  

На основании изложенного,  суд апелляционной  инстанции считает, что налоговый орган неправомерно  занизил  налоговую  базу по налогу на прибыль в сумме 44 млн. 675 тыс. 342  руб. и доначислил  налог  на прибыль в сумме 10 млн. 722 тыс. 082 руб.

Также   Инспекцией   доначислен   налог  на прибыль в сумме 10 млн. 545 тыс. 600 руб. (занижение налоговой базы в размере 43 млн. 940 тыс. руб.) в связи с произведенными затратами по выплате дополнительного вознаграждения по итогам 2005 года  за услуги, оказанные ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ».

Суд апелляционной   инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой инстанции о том, что затраты ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» по выплате дополнительного вознаграждения по итогам 2005 года  за услуги, оказанные ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ», экономически обоснованны и документально подтверждены, а следовательно могут относиться на уменьшение налогооблагаемой базы.

Как  следует  из  материалов  дела,  дополнительное вознаграждение по итогам 2005 г. являлось составной частью стоимости услуг ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ», что следует из  п.1 Дополнительного Соглашения № 1 от 10.02.2005 г. к Соглашению об оказании услуг №2ЭМ-1-2005 от 01.01.2005 г. (том 6 листы  дела 106-108),  п.3.3. Договора  № 181ЭГ-6-2005 от 01.06.2005 г. (том 4 листы  дела  84-86).

В рассматриваемый период времени ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» были фактически оказаны следующие услуги в интересах Общества

-полное ведение договорной работы (подготовка договоров, соглашений, протоколов разногласий и др. документов)   с контрагентами ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ»,

-согласование с контрагентами ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» и формирование заявок по договорам с поставщиками и покупателями, формирование планов закупки и реализации продукции, контроль за исполнением заявок, планов  реализации и закупок, формирование оперативных аналитических и сводных форм о  фактическом выполнении плана закупок и реализации, отчетов о качестве закупленной  и   реализованной продукции, анализ причин несоответствий и подготовка предложений по   урегулированию отношений с поставщиками и покупателями, иная работа.

-формирование сводного и в аналитических разрезах планов доходов и расходов  (бюджетов), кассового плана и отчета об его исполнении внесение выписок в программу  комплексного учета «Navision Financials», ведение реестра платежей, подготовка справок валютного контроля, подготовка платежных поручений, подготовка паспортов сделок,  подготовка актов приема-передачи векселей, расчет процентов платежей по договорам займа.

Помимо данного объема услуг ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ»  также для ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» готовил первичные документы для бухгалтерского и налогового учета, осуществлял   учет хозяйственных   операций в разрезе договоров покупки и продажи товаров, формировал бухгалтерские регистры по всем разделам учета и сводной оборотно- сальдовой ведомости, подготавливал документы, связанные с расчетом заработной платы и начислений, налоговые декларации, осуществлял ведение налоговых регистров.

Факт  оказания  данных  услуг,  также  как и факт  их  реальной  оплаты      налоговым органом  не  опровергается.

В  ходе  судебного  разбирательства  налогоплательщик  утверждал,  что  данные  затраты были произведены с целью получения качественных вышеуказанных по тексту услуг, в том числе консалтинговых, связанных с полным ведением бухгалтерского и налогового учетов организации, составлением законодательно установленной бухгалтерской, налоговой и иной отчетности. Спорные расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение налогоплательщиком дохода, поскольку грамотное ведение бухгалтерского и налогового учета является одним из основных компонентов, обеспечивающих успешное ведение предпринимательской деятельности.

Данное  утверждение  налоговым  органом   в   порядке    статьей 65, 200  АПК РФ  не  опровергнуто.

Правомерность отнесения на расходы спорных затрат в полной мере согласуется и с арбитражной практикой Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа (Постановления ФАС ЗСО от 22.01.2007г. дело № Ф04-8943/2006(29956-А27-26), от 05.07.2007г. дело № Ф04-4516/2007(36016-А45-34), от 07.11.2006 г. дело № Ф04-7676/2006(28479-А27-40), от 05.07.2006 г. дело № Ф04-4281/2006 (24270-А27-26).

При  этом, суды исходят из того, что стоимость рассматриваемых услуг может уменьшать налогооблагаемую базу в условиях отсутствия убыточности в хозяйственной деятельности Заказчика.

Обществом  представлены  доказательства  того,  что  по мере оказания комплекса услуг фирмой ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» у  Общества   внутри отчетного 2005 года, по итогам которого и была произведена выплата дополнительного вознаграждения, происходил ежеквартальный рост выручки.

Так, согласно официальной бухгалтерской отчетности ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» (ежеквартальные отчеты о прибылях и убытках приобщены, том  дела  2 лист дела  66-73)  выручка по итогам 1 квартала 2005года  составила 1 млрд. 752 млн. 9 тыс. рублей,   по итогам 2-х кварталов 2005года  - 3 млрд. 806 млн. 870 тыс. рублей,  по итогам 3-х кварталов 2005года - 5 млрд. 769 млн. 032 тыс. рублей,  по итогам 4-х кварталов 2005года - 7 млрд. 509 млн. 760 тыс. руб.

Данное обстоятельство, наглядно отражает наличие финансового эффекта от взаимоотношений с ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ», что позволило Обществу  обоснованно расценивать дополнительное вознаграждение в пользу контрагента по итогам 2005 года  как экономически обоснованные затраты.

Кроме  того,   согласно сведениям налоговых регистров по 2005 года (том 7 л.д. 71-73), данные которых объективно подтверждаются Приложением № 8 к Акту выездной налоговой проверки, общая сумма расходов ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ», которая была учтена при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 года  составила 6 млрд. 903 млн. 719 тыс. 699 рублей.   Сумма дополнительного вознаграждения - 43 млн. 940 тыс. рублей  в общей массе расходов составляет всего лишь порядка 0,6 %, что в полной мере свидетельствует об отсутствии злоупотреблений со стороны налогоплательщика при учете экономически обоснованных расходов для целей налогообложения.

Налоговый орган, делая вывод в оспариваемом Решении, об экономической необоснованности спорных затрат в установленном Налоговом кодексе РФ порядке не приводит данных о несоответствии стоимости услуг ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ», которые были фактически оказаны Обществу, рыночным ценам на аналогичные услуги,  в порядке статьи 40 НК РФ подобное исследование Инспекцией  в ходе выездной налоговой проверки не проводилось (положения Акта по проверке и Решения такой информации не содержат).

Данные  обстоятельства также позволяют  сделать  вывод  о  необоснованности и незаконности доводов налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

Также  суд первой  инстанции  пришёл  к  обоснованному  выводу  о  том,  что   при  изложенных  обстоятельствах      Инспекцией  неправомерно  по   описанным  затратам  доначислен   НДС в сумме 8 млн. 041 тыс. 562 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в связи с выплатой надбавки (наценки) за товар, приобретаемый у ЗАО «Новосибирский электродный завод», а также НДС в сумме 7 млн. 909 тыс. 200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в связи с выплатой дополнительного вознаграждения по итогам 2005г. за услуги, оказанные ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ»

Глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок применения налоговых вычетов по НДС, не ставит возможность применения вычета {при выполнении условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ) в зависимость от того обстоятельства, относятся ли затраты по приобретению той или иной производственной услуги на расходы в целях налога на прибыль,  что соответствует и имеющейся судебной практике. Так, в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 31.01.2006 г. по делу № А56-11756/2005 суд указал, что НДС доначислен организации незаконно, поскольку законодатель не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с отнесением затрат в расходы по налогу на прибыль. Аналогичный вывод был изложен и в Постановлениях Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2004 г. по делу № Ф04-7858/2004(5982-А27-14), от 13.07.2005 г. по делу № Ф04-4344/2005(12901-А45-14).

Кроме  того,  как  ранее указано,  Инспекцией неправомерно  исключены  затраты  по  налогу  на  прибыль  по  эпизоду  выплаты надбавки (наценки) за товар, приобретаемый у ЗАО «Новосибирский электродный завод»  и  по    эпизоду  выплаты  дополнительного вознаграждения по итогам 2005 года  за услуги, оказанные ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ»,  что  указывает  и  на  неправомерность   отказа  в праве  на  вычет  по  НДС  по  соответствующим  затратам.

Затраты   на  оплату  государственной  пошлины  за  рассмотрение  дела  судом  первой  и  апелляционной    инстанции  следует  отнести   на  Инспекцию  пропорционально    удовлетворённым  требованиям  в  соответствии  со  статьёй 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2008 года по делу № А45-12760/2007-40/298 по заявлению Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области   частично изменить, изложив  в  следующей редакции.

Закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» в удовлетворении требований в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 16-11/18 от 30.08.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 77 от 19.09.2007 года об уплате налога, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 20 880 рублей и соответствующие ему суммы пени и штрафа отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ»  2499  рублей в счёт возмещения расходов по оплате  государственной  пошлины.

Взыскать с Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим  налогоплательщикам  по Новосибирской   области  в пользу Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» 2499  рублей в счёт возмещения расходов по оплате  государственной  пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2008 года по делу № А45-12760/2007-40/298 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Залевская Е.А.

Судьи                                                                                          Зенков С.А.

                                                                                                    Кулеш Т.А.