Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А45-12760/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЗСО   от 12.03.2008 года  № Ф04-1042/2008 ( 739-А27-25)).

        Следовательно, Обществом  в нарушение пункта 1 статьи  252,   статьи 255 НК РФ на расходы организации отнесены затраты по выплате премии в сумме 87000,0   рублей     как      экономически      необоснованные      и      неоправданные. Данный  факт  явился  основанием  для  доначисления Обществу  налога  на  прибыль в  сумме   20880  рублей, соответствующих  ей   сумм штрафа  и  пени.

        При  таких  обстоятельствах  решение  суда  первой  инстанции  в  соответствующей  части  следует  признать  незаконным  и необоснованным и  подлежащим изменению   на  основании  пункта  3  части 1 статьи 270 АПК РФ  как  несоответствующее  обстоятельствам  дела.

В  соответствии  с  частью 2   статьи 269 АПК РФ по делу  в  данной части  следует  принять  новый судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  требований  Общества   в части   признания  незаконными решения  и  требования  налоговых  органов  в  части   доначисления    указанных  сумм.

В    связи   с   обоснованностью  апелляционной жалобы  в  части затрат по выплате премии генеральному директору ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» Багринцеву А.А.,  решение  суда первой  инстанции    также  подлежит      частичному  изменению  и   в части  признания  незаконным  требования  Межрайонной  инспекции  области № 77 от 19.09.2007 года  в соответствующей части.

В  остальной  части  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  оставлению без  изменения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

           Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты

По  эпизоду  доначисления налога на прибыль в сумме 10 млн. 722 тыс. 082руб. (занижение налоговой базы в размере 44 млн. 675 тыс. 342 руб.) в связи с произведенными затратами по надбавке (наценке) за товар, приобретаемый у ЗАО «Новосибирский электродный завод»  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что затраты ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» по надбавке (наценке) за товар ЗАО «Новосибирский электродный завод» экономически обоснованны и документально подтверждены, а следовательно, могут относиться на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007г. № 366-О-П «законодатель предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в Главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет». При этом согласно абзацам 7, 9 пункта 3 данного Определения все произведенные налогоплательщиком расходы изначально предполагаются обоснованными.

С учетом данной правовой позиции, Минфин РФ в официальном Письме от 31.08.2007 года  №03-03-06/1/629 указал:

«Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

Таким образом, и Конституционный Суд РФ, и Минфин РФ исходят из презумпции экономической оправданности понесенных налогоплательщиком хозяйственный операций и связанных с этими операциями затратами.

Из  материалов  дела  следует,  что  на  расходы  Общества  в  декабре 2005 года заявителем  отнесены    затраты по  надбавке (наценке) за повышенное  качество товара  в  сумме 44675342,0 ( включая НЛС  в  сумме  8041562,0 рублей)  в  соответствии   с  договором  поставки  № 41 ЭГ-11-2004 года от  31.12.2004 года, заключённым   между ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» (покупатель)  и  ЗАО «Новосибирский электродный завод» (продавец).

В  обоснование  расходов    данных  расходов  Обществом  представлена  счёт-фактура  № 6790/1  от  01.12.2005 года   и  дополнение № 4/1   от  21.11.2005   года  к Приложению  № 1 к договору поставки № 41ЭГ-11-2004 года от  31.12.2004 года,  в  котором указано, что  стороны  договорились  об  установлении  надбавки (наценки) за повышенное качество  на товар,  поставляемый  в  соответствии  с Приложением № 1.

Судом первой  инстанции  правильно указано,  что  изменение  закупочной  цены на  продукции  не  противоречит  нормам действующего  законодательства  и произведено Обществом  на  основании  статьей 421, 485, 424  К РФ. 

Материалами  дела  опровергается  утверждение  Инспекции  о  том,  что  такие затраты на   надбавку  за  повышенное  качество  продукции    не  было  экономически  оправдано,  в  связи   с чем  выводы  суда  первой  инстанции  о  незаконности  решения  Инспекции   в данной  части  обоснованы.

Выплата надбавки по итогам 3 квартала 2005 года  произошла в условиях рентабельности деятельности ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ».  Расходы Общества  по приобретению продукции Завода, выплате надбавки по итогам отгрузок 3 квартала 2005 года  покрывались за счет последующей выручки, получаемой от дальнейшей реализации углеграфитовой продукции.  Таким  образом, предпринимательская деятельность  Общества  приносила положительные  экономические результаты, что объективно подтверждается уплатой по итогам 2005 года  в бюджет только налога на прибыль в сумме 192 миллиона 590 тыс. руб.

Таким образом, в условиях наличия реального положительного экономического результата от хозяйственной деятельности, ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ  вправе  было  учитывать производственные затраты, в том числе в виде наценки за товар по итогам 3 квартала 2005 года, на расходы по налогу на прибыль.

Материалами  дела  подтверждено,  что  производимые ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» затраты по взаимоотношениям с указанным  контрагентом  по итогам 3 квартала 2005 года, учитывались в ценовой политике  с  покупателями продукции Общества,  что  опровергает доводы апелляционной  жалобы  Инспекции.

Так, в конце 2005 года  были заключены дополнительные соглашения с  покупателями о повышении цены на реализуемую углеграфитовую продукцию,  в  частности  с  такими  покупателями,  как

-   ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (договор № 35ЭГ-1-2005 от 24.01.2005 г. с приложением по цене № 3 от 10.02.2006 г., том 7 лист дела 24-27),

-   ОАО «Кольская Горно-Металлургическая Компания» (договор поставки № 061-КЭПГ/05-ДП-2 от 30.12.2004 г. с приложением; договор поставки № 317-КЭПГ/06-ДП-2 от 14.12.2005 г. с приложением на 2006 г., том 7 лист дела  28-33),

-   ЗАО «Кремний» (договор № 94 ЭГ-12-2004 от 02.12.2004 г. с приложением; дополнительное соглашение № 1 по цене; том 7 лист дела 34-38),

-   ООО «Уральская Сталь» (договор № 79ЭГ-11-2004 от 30.11.2004 г. с приложением № 4; договор № 358ЭГ-12-2005 от 29.12.2005 г. с приложением по цене № 2  от 29.12.2005 г.; том 7 лист   дела 39-48),

- ОАО «Фирма Энергозащита» Назаровский филиал «Завод ТииК» (договор № ЮОЭГ-12-2004 от 03.12.2004 г. с приложением № 1; договор № 274ЭГ-10-2005 от 18.10.2005 г. с приложением по цене № 1 от 01.12.2005 г.; том 7 лист дела 49-59),

-ООО «Братский завод ферросплавов» (договор поставки с дополнительным соглашением от 19.12.2005г. по цене приобщен, том 4 лист 88-93, том 7 л.д.60-65),

- ООО «ОМЗ-Спецсталь» (договор поставки с дополнительным соглашением от 23.12.2005г. по цене приобщен, том 2 лист дела  97-103, том 7 лист  дела 66-70).

Таким  образом,   в условиях, когда деятельность ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» в целом была нацелена на извлечение дохода, у налогоплательщика согласно ст.252 НК РФ имелись законные основания относить на расходы по налогу на прибыль фактически осуществляемые им затраты, которые возникали в процессе получения прибыли от хозяйственных операций.

Размер надбавки в сумме 44 млн. 675 тыс. 342 руб. (без учета НДС) согласно условий Дополнения № 4/1 от 21.11.2005 г. (том 4 л.д. 101) к Приложению № 1 к Договору поставки № 41ЭГ-11-2004 от 31.12.2004 г. составил именно 19 % от стоимости отгруженной Заводом продукции повышенного качества в адрес ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» в 3 квартале 2005г. (исходная сумма 235 млн. 133 тыс. 379,41 руб., без учета НДС). В качестве документального подтверждения базовой суммы, соответствующей 235 млн. 133 тыс. 379,41 руб. по которой сторонами сделки была использована 19% надбавка,    в  материалы  дела    представлены

-сводная справка об отгруженной  ЗАО «Новосибирский электродный завод»   продукции повышенного качества  в  адрес   ЗАО   «ЭНЕРГОПРОМ   ГРАФИТ»   на  сумму  235.133.379,41   рублей,   являющаяся приложением к счету-фактуре № 6790/1 от 01.12.2005 года, в разрезе наименования продукции, грузополучателей, ее количества и стоимости, составленную Начальником отдела реализации ЗАО «Новосибирский электродный завод» в адрес ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ»,

- реестр счетов-фактур по 3 кварталу 2005 года  к Справке об отгруженной продукции,  составленный Главным бухгалтером ЗАО «Новосибирский электродный завод»  в  адрес ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ»,

-непосредственно сами счета-фактуры, выставленные ЗАО «Новосибирский электродный завод», по продукции повышенного качества 3 квартала 2005 г. на 168 листах,

товарно-сопроводительные документы к вышеуказанным счетам-фактурам;

декларации по НДС за июль, август, сентябрь 2005 года.

При определении экономической оправданности затрат необходимо руководствоваться положениями статьи  40 НК РФ и определить соразмерность расходов на приобретение товара рыночной цене на идентичные (а при их отсутствии -  однородные) товары в сопоставимых коммерческих условиях. Пункт 3 статьи 40 НК РФ прямо допускает возможность формирования для целей налогообложения рыночной цены на продукцию с учетом используемых покупателем и продавцом «надбавок к цене».

Тот  факт,  что   используемая налогоплательщиком закупочная цена на углеграфитовую продукцию с учетом примененной надбавки 19% отклонялась от уровня рыночных цен, налоговым  органом  не  доказан,   по результатам проведенной выездной налоговой проверки со стороны Инспекции  не было выявлено фактов отклонения цены, используемой ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» даже с учетом рассматриваемой 19% надбавки (наценки), от рыночных цен на аналогичную продукцию.

Таким образом,   со стороны Общества  были полностью соблюдены условия ст.40 НК РФ, регламентирующей размер цены для целей налогообложения и определяющей законные основания для доначисления налога на прибыль.

Также  материалами  дела  установлено   и   не  опровергнуто Инспекцией,  что   целью заключения Дополнения № 4/1 от 21.11.2005г. (том 4 лист  дела 101) к Приложению № 1 к Договору поставки № 41ЭГ-11-2004 от 31.12.2004г. об установлении надбавки (наценки) за повышенное качество на товар являлась взаимная заинтересованность ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» и ЗАО «Новосибирский электродный завод» по улучшению качества продукции, выпускаемой   поставщиком.

Как  следует  из  материалов  дела,  формально приобретаемая углеграфитовая продукция соответствовала техническим характеристикам, что находило свое отражение в сертификатах качества.

Однако, Обществом  представлены  доказательства  того,  что  на практике в 2005 году   конечные потребители продукции указывали ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ»  на необходимость технологической доработки товара с учетом особенностей его эксплуатации в металлургическом производстве.

На протяжении первого полугодия 2005 года в адрес ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» неоднократно поступали уведомления, впоследствии направляемые  Обществом  в  адрес ЗАО «Новосибирский электродный завод»  (том   дела  6   листы  дела 10-24), в которых предприятия металлургической отрасли извещали налогоплательщика  об имеющих место отдельных недостатках приобретаемой углеграфитовой продукции. Так,  в  числе  таких  потребителей   продукции   оказались    такие  предприятия, как ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», Компания РУСАЛ в лице Братского филиала, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», филиала «СУАЛ-Ирказ», ОАО «Челябинский металлургический комбинат», ОАО «Амурметалл».

При  таких  обстоятельствах   в  условиях  рыночной  экономики  Общество,  выступающее в качестве продавца продукции  ЗАО «Новосибирский электродный завод»,   как лицо,   заинтересованное   в  продолжении   хозяйственных  связей  с  покупателями  углеграфитовой продукции  и  в условиях повышенных требований с их стороны в отношении качества  поставляемой продукции.

Суду  представлены  доказательства  того,  что  Обществом были  проведены  деловые  переговоры,  что зафиксированно    соответствующей    официальной перепиской.  Письмами  ЗАО «Новосибирский электродный завод» в адрес ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» от 08.07.2005г. № 41-01-ВП/1-203,  от 01.11.2005г. № 41-01-ВП/1-405  ( том  дела  4, листы  дела 103, том 5 лист дела  57)  предложено  изменить  условия вышеуказанного договора поставки в части цены на товар,  на  что   было  направлено  ответное письмо ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» от 10.11.2005г. № 631/1 (том 4 лист дела 102). Таким  образом.  была достигнута договоренность об установлении надбавки (наценки) за повышенное качество на товар по результатам поставок за каждый квартал. Уровень надбавки был установлен в размере 19% от стоимости реализованной за соответствующий квартал партии товаров. Условием ее выплаты являлось отсутствие в течение 60 дней после окончания квартала поставки обоснованных претензий от Потребителей по качеству товара.

Изложенное  указывает,  то   выводы Инспекции  об экономической необоснованности затрат по наценке  документально не подтверждены.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Материалы  дела  свидетельствуют