Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А45-12760/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                             Дело № 07АП-2415/08 (А45-12760/2007-40/298)

19.05.2008 года.

Резолютивная часть  объявлена 14.05.2008 года.

Полный  текст  изготовлен  19.05.2008 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

с участием в заседании представителей:

          от Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ»: Поливанова А.В. – по доверенности от 12.05.2008 года № 02ЭПГ-05/2008, Байгозина К.И – по доверенности от 13.08.2007 года № 12ЭПГ-08/2007,                                                                    

          от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска: Гусевой Н.И. – по доверенности от 12.05.2008 года № 28, Голова Р.М. – по доверенности от 10.04.2008 года № 4, 

         от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2008 года по делу № А45-12760/2007-40/298 (судья Тарасова С.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании частично недействительными решения и требования налоговых органов,  

У С Т А Н О В И Л :

           Закрытое  акционерное  общество «ЭНЕРГОПРОМ     ГРАФИТ» ( далее  по  тексту -ЗАО     «ЭНЕРГОПРОМ     ГРАФИТ»,  Общество, налогоплательщик)    обратилось  в  суд  с  требованием   к   Инспекции ФНС России  по   Железнодорожному району г. Новосибирска (  далее  по тексту -  Инспекция, налоговый орган) и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее  по тексту -Межрайонная инспекция)

-о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Железнодорожному району по Новосибирску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-11/18 от 30.08.2007 г. в части доначисления налога на  прибыль в сумме 21288562 рублей, НДС в сумме 15950762 рублей, пени по НДС в  размере 97470 рублей и штрафа по пункту 1 статьи  122 НК РФ в размере 3190152 рублей, 

-признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области об уплате налога, бора, пени, штрафа № 77 от 19.09.2007года ( с учетом изменений от 17.10.07 года) в  части взыскания налога на прибыль в сумме 21288562 рублей, НДС в сумме 15950762 рублей,  пени по НДС   в размере 97470 рублей  и штрафа по пункту 1 статьи  122 НК РФ в размере  3190152 рублей  ( требования  уточнены в  порядке  статьи 49 АПК РФ том  дела  7 лист  дела  14-95).

          Решением   Арбитражного суда  Новосибирской области     от   13.03.2008 года     заявленные  требования  удовлетворены  в   полном   объёме.

          Не  согласившись  с  решением  суда,  Инспекция   Федеральной  налоговой  службы  по  Железнодорожному району  г. Новосибирска    обратилась  в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд   с    апелляционной жалобой,  в   которой  просит  решение  суда  первой  инстанции  отменить,   и  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении заявленных  требований. 

          В  обосновании е жалобы указывает, что    в результате  проведённой  налоговой  проверки  Инспекцией  было  установлено     занижение   Обществом  налогооблагаемой  базы  по  налогу  на  прибыль    в  результате   необоснованного     включения  в  состав  затрат  расходов  на  выплату   премии  генеральному  директору,  расходов  на  выплату  надбавки  за товар,  произведённый  у  ЗАО  «Новосибирский  электродный  завод»,  расходов  ан  выплату дополнительного  вознаграждения  по  итогам 2005 года  за  услуги, оказанные  ЗАО  «ЭНЕРГОПРОМ  МЕНЕДЖМЕНТ».  Кроме  того,    Обществом завышены  суммы  по НДС  в  результате  включения  налоговых  вычетов  в декларации  как  оплаченных  по  договорам  с  указанными  поставщиками.

Решение  суда    не  соответствует фактическим  обстоятельствам  дела    и  вынесено  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права

Доказательств  того,  что  выплаченная  генеральному  директору Общества   в  2005 году  премия   предусмотрена  трудовым  договором   и  обусловлена  положительными результатами  хозяйственной  деятельности,  а  значит,  подлежит  включению   в налогооблагаемую  базу по  налогу  на  прибыль   в соответствии  со  статьями  253, 255  НК РФ  нет.

Надбавка за  товар,  приобретённый    у  ЗАО  «Новосибирский  электродный  завод» и  оплаченная указанному  заводу  не  является  экономически  оправданной  и  произведена  не  в  целях  получения  прибыли.  Общество  являлось перепродавцом углеграфитовой  продукции,  в  результате  завышения   цены  на  качество  товара   по  сравнению  с  первоначально  оговорённой  в  договоре,  цена для  конечного потребителя  в  результате  повышения  стоимости   покупного  товара  не  изменилась.  Следовательно,  надбавка  за повышенное качество  продукции  не  связана  с  фактической  реализацией  товара,  счета-фактуры  по  отгруженной   в  адрес ЗАО  «ЭНЕРГОПРОМ  ГРАФИТ»  продукции  отсутствуют.

В  документах,  оформляющих  соглашение  Общества  ЗАО  «ЭНЕРГОПРОМ  МЕНЕДЖМЕНТ» на  оказание  услуг  по  ведению  бухгалтерского  и налогового  учёта    нет  сведений  о  перечне услуг,  соответствующих   их  высокому  уровню  качества, оказываемые услуги  не отличались высоким уровнем качества  по  сравнению  с   обычной  работой  по  ведению  соответствующих  учётов,  а вознаграждение, оплаченное Обществом  составило   75,4 %  от суммы  прочих  расходов  налогоплательщика в  2005  году  и   92,8%  - в 2006  году. При  этом,   доходы   Общества  от  реализации  в  2005 году  снизились.

Таким  образом,   доказательств  того,  что  данные  затраты  были экономически  оправданы,  нет.

Поскольку  перечисленные  расходы  не  подтверждены  как  экономически  оправданные,  оснований  для    предоставления  по ним  права  на  вычет по НДС  нет. Кроме  того,  вывод  суда о том,  что  установленные  при  проведении   налоговой  проверки  недостатки, допущенные при  оформлении   счетов-фактур  и  незначительные  расхождения  данных  в  Книге  покупок  носят устранимый  характер  и  не  влияют  на правильность отражения  хозяйственных  операций  необоснован,  так  как  в  соответствии  с  частью  2  статьи 169 НК РФ   данные  счета  фактуры    составлены  с  нарушением  порядка  и  не  могут  являться  основанием  для  принятия  сумм   к налоговому вычету.

Подробно  доводы   жалобы  изложены  в письменном  виде.

Общество  возразило  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу, указывает,  что все  затраты  отнесены   на  расходы  предприятия  правомерно,  так  как  носят  реальный характер  и  экономически  оправданы. Премия     генеральному  директору  Багринцеву А.А.  выплачена  на  основании  трудового  договора  и  приказа  о  поощрении  работников  за 2005 год, а  значит   относится  к  числу  выплат  стимулирующего  характера  и   относится  на  расходы  по  налогу  на  прибыль.

Подробно  возражения изложены   в  письменном  отзыве.

В судебном  заседании  представители  Общества  и  Инспекции  подтвердили  позиции, изложенные   в апелляционной  жалобе  и  отзыве  на  неё. Представитель  Межрайонной  инспекции   в судебное  заседание  не  явился, о  месте  и  времени  его  проведения  извещён  надлежащим  образом. Суд апелляционной  инстанции, руководствуясь    часть 3  статьи 156,  частью 1  статьи 266 ПАПК РФ, счёл    возможным  рассмотреть    дело   в отсутствие  представителя   Межрайонной  инспекции.

  Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской  области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

          Актом выездной налоговой проверки от 27.07.2007 г. № 16-11/18 установлено совершение заявителем налоговых правонарушений, за которые он решением ИФНС от 30.08.2007 г. № 16-11/18 привлечен к налоговой ответственности.

         На  основании   данного решения  Инспекцией  выставлено  требование об  уплате  налога, пени,  штрафа  № 77   по  состоянию  на 19.09.2007 года (том дела 6, листы дела 56-58). В связи   с обнаружением  технической  ошибки   в  указанное  требование   были  внесены  исправления  от 17.10.2007 года (том дела 6, листы дела 55).

          Заявитель оспорил указанные решение и требование в части налога на прибыль и НДС. Расчеты оспариваемых сумм согласованы сторонами (том   дела  7 листы  дела   93, 96-98) в  Арбитражном суде  Новосибирской  области.

          Удовлетворяя   заявление  Общества,   суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что      начисленные  суммы  налогов,  штрафов  и  пени  не  соответствуют  реальным  налоговым  обязательствам    Общества.

 Заслушав представителей  Инспекции,   Общества,  изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд  считает,  что  постановленное  решение  суда  подлежит  частичному  изменению.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению установлено, что на расходы организации в ноябре 2005 года  отнесены затраты по выплате премии генеральному директору ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» Багринцеву А.А. в сумме 87000,0 рублей, другим сотрудникам организации премия в ноябре 2005 года не выплачивалась.

Оценивая  правомерность   указанных  действий  Общества  с учетом доводов  апелляционной  жалобы,  суд апелляционной  инстанции  приходит  к  следующим  выводам.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, а в силу пункта 25 этой же статьи к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенные в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы в силу пунктов 21, 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Системное толкование указанных выше норм налогового законодательства позволяет сделать вывод, что в состав расходов на оплату труда  входят выплачиваемые на основании трудовых (коллективных) договоров вознаграждения за работу по итогам года,  именно  такие  суммы  подлежат  включению   в состав  налогооблагаемой  базы по  налогу  на  прибыль.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о необходимости налога  на  прибыль  правовое значение имеет источник выплаты спорных сумм в текущем отчетном (налоговом периоде).

Согласно   имеющимся  в  материалах  дела  документам,  основанием выплаты  премии являлись  условия трудового договора с Багринцевым А.А. № 2-ГД от 01.06.2005 года  (том  дела 5 листы  дела 46-50) в соответствии с которыми (в частности, п.2.4.3. договора) ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» вправе поощрять генерального директора за добросовестный и эффективный труд,  Приказ о поощрении работников № 7-к от 30.11.2005 года  (том  дела  4 лист   дела 104).

Положение о премировании сотрудников ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» было утверждено решением единственного акционера организации компанией «РЕД-ПАУР ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» от 12 декабря 2005 года,  Положение о премировании сотрудников ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» за ноябрь 2005 года  не  существовало.

Таким  образом,  указанная  выплата  генеральному  директору  Багринцеву  А.А.  носила  разовый характер,  не  была  предусмотрена   коллективным  договором  или  Положением  о  премировании.

При  решении  вопроса  о  включении  данной  премии  в  состав  оплаты  труда,  Седьмой  арбитражный  апелляционный   суд   принимает  во   внимание,  что   произведенная  Обществом в  единовременная денежная  выплата в виде премии критериям   расходов  на  оплату труда  не отвечает, поскольку не относится к системам оплаты труда и выплачивалась не за выполнение заранее установленных показателей и условий, а на основе общей оценки данных руководителя, и не учитывается при подсчете среднего заработка. Данная  выплата в качестве поощрения выплачивалась по приказу руководителя, не являющимся  локальными нормативными актом  и не включена в   какое- либо Положение об оплате труда при формировании фонда заработной платы.

Факт   указания   в трудовом  договоре   Багринцева А.А.  на   наличие  условия  о  возможности  получить  премию  за  эффективный    и  добросовестный  труд  не  может   свидетельствовать  о    том,  что   данная  премия  носила  поощрительный   единовременный   характер  и    должна  быть  отнесена  на  расходы  по  налогу  на  прибыль  как  выплата  стимулирующего  характера. 

Содержание   условий  трудового  договора  Багринева А.А.  не  позволяют    выплачивать  на  их  основании  стимулирующие   или  поощрительные    выплаты,  включаемые  в    состав  оплаты  труда   без  наличия  Положения    премировании,  определяющем  условия  такого  премирования  и  позволяющем  определить  премию  как  составную  часть  системы  оплаты  труда.   Поэтому  ссылка общества  на   то,  что   генеральному  директору  выплачивалась  премия, предусмотренная  трудовым  договором,  неубедительна.

Данный  вывод  соответствует  и  правоприменительной  практике ( Постановление  ФАС