Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А27-9788/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Названные  положения  закона позволяют  сделать  вывод  о  том,  что  обязанность  подтверждать правомерность  и  обоснованность   налоговых  вычетов,  а  также  предоставлять   первичную   документацию  для  подтверждения обоснованности  расходов   лежит  на  налогоплательщике, поскольку  он  выступает  субъектом, применяющим   при  исчислении   итоговой  суммы НДС, подлежащей  уплате  в  бюджет, вычет  сумм   налога  и   уменьшает  налогооблагаемую  базу   для  исчисления налога  на  прибыль.  Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное  толкование    подтверждается  и    правоприменительной  практикой (Постановление   Президиума  ВАС РФ  от  30.01.2007  года  № 10963/06,  Постановление ФАС Волго-Вятского  округа от  08.11.2007 года  по делу №  А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

       Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о   недостоверности  сведений, содержащихся  в документах налогоплательщика, а  также  о  недобросовестности налогоплательщика  на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом  первой  инстанции  на  основании  имеющихся  в  материалах  дела доказательств   сделан  правильный  вывод  о  том,  что  Инспекцией в результате контрольных мероприятий установлен  тот  факт,  что  представленные налогоплательщиком первичные документы по сделкам с ООО «Тапира», ООО «Ирмос» и ООО «Сибстроймонтаж» не  являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию,  а  также  не  могут    служить  основанием  для   подтверждения  права  Общества  на   налоговый   вычет  по  НДС.

В силу  положений  статьи  11  НК РФ  плательщиками налогов  являются юридические  лица, образованные   в  соответствии  с  законодательством  Российской Федерации  и  считаются созданными  с  момента  внесения  записи  в ЕГРЮЛ  в  порядке  статьи  51  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области от 23.05.2007 года  № 12-10.1/5556 ООО «Тапира» (ИНН 5432013268) не зарегистрировано в качестве налогоплательщика и юридического лица. С указанным ИНН налогоплательщик не мог быть зарегистрирован  в  Едином  государственном реестре юридических лиц, так как ИНН   не   соответствует   контрольному   разряду  присвоения  ИНН.

В соответствии  со  статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, организации не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 данного Кодекса.

Пунктом  7  статьи 84 НК РФ  предусмотрено,  что  каждому  налогоплательщику    присваивается    единый  по  всем  видам  налогов  и  сборов  и  на  всей  территории   Российской Федерации   идентификационный номер налогоплательщика, который не  подлежит  изменению  и  не  может быть  присвоен  другому  лицу.   Указание  продавцом  услуг  в  счетах-фактурах  ИНН, который  не  был  присвоен   налогоплательщику  свидетельствует  о несоответствии    этих  документов требованиям  закона.

Таким образом,  ООО «Тапира»   не  может  выступать в  качестве   поставщика  услуг,  товаров   и  плательщика налогов, так как  не  является  юридическим  лицом  и  не  зарегистрировано   в  качестве налогоплательщика.

Изложенное  свидетельствует,  что  представленные    налогоплательщиком  счета-фактуры  ООО  «Тапира»   оформлены   несуществующим  юридическим  лицом.

Кроме  того,  ООО  «Бизнес-Консалтинг»  неоднократно выставлялись  требования  о предоставлении  на  проверку    документов, подтверждающих  реальность  поставки  товара (товарные  накладные, товарно - транспортные накладные).  Однако,  такие  документы  налогоплательщиком  не  предоставлены ни  налоговому органу  ни  суду  первой  инстанции.

При  таких  обстоятельствах    факт  доставки  товара, получения  его  по  счетам-фактурам  и  оприходования  Обществом  не  подтверждён.

Суд апелляционной  инстанции не  принанимает  доводов  апеллянта   о  том,  что   для  подтверждения  реальности  произведённой  хозяйственной операции  достаточно  факта  наличия  товара  у  Общества  и его  последующей  реализации,  а  также   его    оплаты  поставщику. В  данном  случае    Обществом  неподтверждено  наличие  хозяйственной  связи  с  конкретным  поставщиком  ООО «Тапира»,   а  не  наличие   хозяйственных  связей  вообще.

Суд  апелляционной  инстанции  не  принимает  доводов   апелляционной  жалобы  о  добросовестности Общества  во  взаимоотношениях  с  указанными контрагентами.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Однако,  Арбитражный  суд   Кемеровской  области  правильно указал, что, законодательством, регулирующим вопросы регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установлено, что информация о регистрации лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является открытой, предусмотрен порядок получения такой информации любым заинтересованным лицом. Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, соответственно налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность с целью получения дохода, и вступая в финансово-хозяйственную связь с контрагентом, не лишён права проверять его правоспособность.

Доказательств проявления заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, проверке его правоспособности, с учётом открытого характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, налогоплательщиком не представлено.

Между тем, исходя из норм Федерального закона от 26.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации; инвесторам, кредиторам), и гражданским законодательством не установлено иное, то, налогоплательщик, в целях данного закона в праве затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Таким образом, не удостоверившись в правомочности контрагента по сделке, Общество не проявило должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность.

Согласно имеющихся в материалах налоговой проверки объяснений от 08.11.2006 года  Портнова Ю.О., числящегося в качестве учредителя ООО «Сибстроймонтаж» следует, что в марте-апреле 2004 года за вознаграждение в размере 100 рублей, зарегистрировал на своё имя около 150 организаций, не имея при этом цели извлечения доходов от их деятельности. Отчётность, финансовые документы не подписывал, денежных средствот деятельности предприятия не получал.

Согласно пояснений Богданова А.В., указанного в качестве   руководителя   ООО   «Сибстроймонтаж»,   он        отношения   к   финансово-

хозяйственной деятельности данной не имел, в марте-апреле 2004 года за вознаграждение подписывал за вознаграждение документы у нотариуса о значимости которых не знал. О том, что является руководителем организации узнал из писем, поступающих из налоговой инспекции.

Суд первой  инстанции    правомерно,  в соответствии  с    частью 3  статьи 82 НК РФ  принял     указанные  пояснения  в качестве  доказательств  по  делу.  Данные доказательства  подтверждают,  что  ни  учредитель,  ни  руководитель  ООО  «Сибстроймонтаж»  счета-фактуры,  выставленные    предприятием   в адрес  налогоплательщика  не  подписывали.

Кроме  того,   Обществу  налоговым  органом  неоднократно    выставлялись требования  о  предоставлении  на  проверку    документов,  подтверждающих  реальность  поставки товаров.  Однако,   ООО  «Бизнес-Консалтинг» такие  документы,  в  частности,  договоры поставки,  товарные  накладные, товарно-транспортные  накладные   представлены  не  были. 

Изложенное  свидетельствует   об  отсутствии  доказательств   доставки товара,   его  получения  и  оприходования  Обществом,  что    вызывает обоснованные  сомнения  в  реальности  хозяйственных  операций, а  значит  и   в  достоверности  сведений,  указанных  в     предъявленных  Обществом  счетах-фактурах, выставленных   ООО  «Сибстроймонтаж».

На основании ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 16.04.2007г. № 13-11.2/3448 ДСП ООО «Ирмос» состоит на учете с 20.07.2005года, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 2005год, расчетный счет в банке закрыт 11.01.2006года, других счетов не имеется. Елсукова Е.В. числящаяся руководителем ООО «Ирмос» пояснила, что фирму на себя не оформляла, её руководителем не является, зимой 2005 года потеряла копию своего паспорта.

В соответствии с заключением эксперта № 47 от 19.07.2007года подписи от имени Елсуковой Е.В. в счетах фактурах № 719 от 16.11.2005года, № 911 от 21.11.2005года  и № 999 от 13.12.2005года, актах выполненных работ № 719 от 16.11.2005 года, № 911 от 21.11.2005года и № 999 от 13.12.2005года выполнены не самой Елсуковой Е.В., а другими лицами  с  подражанием   каким-то  её  подлинным  подписям.

Кроме  того,  по  требованию  налогового  органа  Обществом  также  не  были  представлены  на  проверку   документы, подтверждающие  реальность  хозяйственных  связей  с  ООО «Ирмос» -  договоры  оказания  услуг,    справки  о  стоимости  таких  работ,  составленные   в соответствии  с      формой, утверждённой   Постановлением  Госкомстата  России  от 11.11.1999  года  № 100.

Представленные  налоговому  органу     и  суду  первой  инстанции  акты  выполненных  работ,   также  не  могут  быть  приняты  в  качестве  доказательства, подтверждающего  факт  реального  выполнения  строительно-монтажных  работ  ООО «Ирмос»  для Общества. Так,  из  содержания  указанных    актов  не  усматривается   объект,  в котором производились  ремонтно-строительные  работы,  а также  период  времени,  в  котором  данные услуги  были  оказаны.  Более  того,  данные  акты   не  содержат  обязательных реквизитов,  содержащихся  в унифицированных  формах  акта   о приёмке  выполненных  работ,  а  именно,  в  них  не указано  наименование   стройки  или  объекта,  отчётный период,  сметная   или   договорная  стоимость  работ,   нет  ссылки  на  договор  подряда.

Кроме  того,  представленные  по  контрагенту  ООО  «Ирмос»    документы  содержат    противоречия.

Так,   из  платёжного  приручения № 9093  от 29.11.2005 года  следует, что  оплата  производится  за грязезащитное  покрытие, профиль  по  счёту- фактуре   № 911  от 21.11.2005 года. Однако,  в  соответствующей  счёт-фактуре  и  акте  выполненных  работ № 911  от  21.11.2005 года  указаны  также  работы – грязезащитны  мат, чистка коврового  покрытия.

Согласно  платёжным поручениям  № 9156  от 05.12.2005 года, № 9545 от 30.12.2005 года     оплата  произведена  за  выполненные  работы  согласно  счёт-фактуре № 23  от  16.11.2005 года.

Таким  образом,  представленные  документы  не  позволяют  точно определить,  за  какие  работы  ООО  «Ирмос»   произведена  оплата.

В апелляционной  жалобе  Общество  утверждает,  что   накладные  на  отпуск  материалов     в  материалах  дела  имеются,   также   счета- фактуры   ООО «Тапира», ООО «Ирмос» и  ООО «Сибстроймонтаж»  оформлены  в  соответствии  с  требованиями  закона  достаточны  для  получения  Обществом  налоговой  выгоды.

В  материалах  дела  имеются  накладные  ООО «СибСтройМонтаж» за №  050815/73  то 15.08.2005  года   к  счёт - фактуре  № 073 от  15.08.2005 года  (том    дела 2, лист  дела  142),  № 060201/023  от  01.02.2006  года  к  счёт-фактуре   № 023   от  01.02.2006  года (том дела 2, лист  дела 143). Однако, данные  накладные  как  товаросопроводительные  документы  не  содержат  расшифровок  подписей  лиц,  которые  подписали  данные  накладные    от  имени  Общества  и  ООО    «СибСтройМонтаж».

Представленные  счета-фактуры  и  накладные  ООО  «Тапира» (том дела 3, листы дела 28-94)  также  подписаны неизвестными  лицами,  так  как их подписи  не  расшифрованы  ни  от  имени  ООО  «Тапира»,  а  в  большинстве  случаев  и  от  имени  Общества.

При  таких  обстоятельствах  установить  принадлежность  подписи,  а значит  её  подлинность  не представляется  возможным.

Следовательно,  Обществом  не  доказан  факт  подписания   соответствующих  документов  уполномоченным  лицами,  что   в   силу   части 2  статьи 169  НК РФ  является  основанием