Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n 07АП-2439/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающего оборудования, обеспечению технической возможности технологического присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям МУП «Межрайонные электрические сети» от 04.07.2007 года, так как сторонами не были согласованы существенные условия договора о предмете и сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Доводы апелляционной жалобы о заключенности соответствующего договора судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Во исполнение пункта 6.1 незаключенного договора истец перечислил ответчику предоплату по платежному поручению №282 от 4 июля 2007 года (л.д. 16).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания уплаченной суммы предварительной оплаты по договору как неосновательного обогащения ответчика. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 1109 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обязательство по оплате услуг из договора между сторонами не возникло, ответчик вопреки требованиям части 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, остальные доводы апелляционной жалобы, в частности об отсутствии оснований для признания заключенного договора смешанным и заключении ответчиком договора с третьим лицом во исполнении обязательств по договору от 4 июля 2007 года, отклоняются как несущественные.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика, МУП «Межрайонные электрические сети».

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2008 года по делу №А03-1107/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е. В.

Логачев К. Д.