Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n 07АП-197/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случаев ранее, чем оставлен акт приема-передачи векселя. В некоторых случаях акты приема-передачи векселей датированы раньше, чем указанные векселя приобретены налогоплательщиком в банке.

Полученный обществом товар от комитентов по договорам комиссии от комитентов приходовался обществом на счет 044 «Товары, принятые на комиссию» включая НДС. Поскольку факт реального существования отношений с комитентами по договорам комиссии не нашел своего подтверждения, то выручка от реализации товара, полученного от комитентов подлежит включению в доход от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ и выручку от реализации товаров, являющуюся в силу ст. 146 налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод суда первой инстанции о том, что не может быт принят во внимание довод общества о необоснованности доначисления налога на прибыль и неправомерности исключения налоговых вычетов по приобретенному товару у ООО «Ферротрейд» по договору № 28 от 07.10.2004г.

Оплата за поставленный по данному договору товар (лом нержавеющей стали) произведена платежными поручениями на общую сумму 2 633 867 руб. на расчетные счета ООО «Оракул» и ООО «Беркут». При этом письма ООО «Ферртрейд», служащие основанием перечисления денежных средств за отгруженный по договору товар в момент проведения проверки не представлены.

При проведении встречных проверок в отношении ООО «Ферротрейд», ООО «Оракул» и ООО «Беркут» установлено, что ООО «Ферротрейд» поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 01.03.2004г., руководителем организации является Корепанов В.В., который, кроме этого, является руководителем еще четырех организаций. Предприятие относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность с момента регистрации, расчетный счет закрыт с 06.10.2005г. Корепанова В.В. при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля пояснил, что к деятельности ООО «Ферротрейд» он отношения не имеет, документов касающихся его деятельности не подписывал, терял свой паспорт.

Согласно акту обследования от 02.08.2007г. ООО «Ферротрейд» в проверяемом периоде по адресу: г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 17 (юридический адрес) не находилось, договоров аренды с собственником здания не заключало.

В отношении ООО «Оракул» установлено, что данное предприятие состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 10.06.2004г., налоговую отчетность не предоставляет начиная с 9 месяцев 2006г. В представленной ранее отчетности по налогу на прибыль налог к уплате отсутствует, по результатам деятельности получен убыток, декларации по НДС отражались без отражения оборотов по реализации. Данные о фактическом нахождении предприятия отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлены ЗАО «СибВторМет» письма от имени ООО «Ферротрейд» о перечислении денежных средств за лом нержавеющей стали. Данные письма подписаны генеральным директором Корепановым В.В., который, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, отношения к указанному юридическому лицу не имеет и документов от имени данного общества никогда не подписывал.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял содержащихся в данных письмах сведения в качестве достоверных и пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном получении ЗАО «СибВторМет» налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а так же завышения сумм налоговых вычетов по НДС, поскольку отраженные в учетных документах общества данные не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно не принят довод ЗАО «СибВторМет» о нарушении налоговым органом положений п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ, так как данная норма предоставляет право, а не обязывает налоговый орган определять суммы налогов, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Также суд первой инстанции провомерно принял во внимание то обстоятельство, что налоговая проверка производилась на основании документов, которые были предоставлены на проверку самим ЗАО «СибВторМет», документов о деятельности общества, полученных в ходе проведении встречных проверок, а так же данных о деятельности общества, имеющихся у налогового органа, налоговый орган, основываясь на совокупности данных документов, имел реальную возможность произвести расчет причитающихся к уплате налогов исходя из фактически установленных обстоятельств.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между комиссионером и упомянутыми комитентами, подтверждена недобросовестность участников указанных хозяйственных операций в рамках вышеупомянутых договоров комиссии. Выявленная схема взаимодействия юридических лиц направлена на сокрытие от налогообложения операций по реализации лома цветных и черных металлов.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что совокупность этих обстоятельств не предполагает их случайность и подтверждает довод налогового органа о создании видимости законного документооборота с указанными контрагентами, который не соответствует реальной, осуществляемой обществом хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно 17.08.2007г. принял решение № РА-107-12 о привлечении ЗАО «СибВторМет» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 124 950 786 руб., пени по данному налогу в сумме 34 722 530 руб., штрафа в сумме 24 990 157 руб., предложения уплатить НДС в сумме 72 849 275, пени по НДС в сумме 29 395 380 руб., штрафа в сумме 7 294 389 руб. и не нашел оснований для удовлетворения завяленного требования.

Довод ЗАО «СибВторМет»  о том, что им не нарушалось положение ст. 252 НК РФ, так как налог на прибыль был исчислен им, исходя из сумм комиссионного вознаграждения (без уменьшения его размера на суммы соответствующих расходов) суд апелляционной инстанции откланяется как необоснованный по следующим основаниям.

 ИФНС в акте проверки, в первую очередь, устанавливается занижение ЗАО «СибВторМет» налоговой базы по налогу на прибыль (ст.ст. 247-249 НК РФ) и НДС (ст. 146 НК РФ), а вывод о несоответствии требованиям закона документов, подтверждающих затраты налогоплательщика по приобретению товара, и, соответственно, о безвозмездном получении обществом товара, основан на буквальном толковании статьи 247 НК РФ (обязанность учесть расходы, уменьшающие сумму дохода) и обосновывает факт невключения налоговым органом затрат на приобретение товара в расходы общества, в силу отсутствия их документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вся выручка от реализации полученной от неустановленных лиц продукции подлежала включению как в доходы от реализации налогоплательщика для исчисления налога на прибыль, так и в выручку от реализации продукции, являющуюся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В связи с тем, что налоговым органом и судом первой инстанции установлено отсутствие реальных взаимоотношений с комитентами в рамках договоров комиссии, незаключенность соответствующих договоров, является необоснованной ссылка апеллянта на невключение, в силу п.п. 9 ст. 251 НК РФ, в налоговую базу по налогу на прибыль доходов в виде имущества, поступившего комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, и неверное определение инспекцией налоговой базы по НДС (обществом указанная налоговая база принята равной сумме комиссионного вознаграждения, инспекцией - стоимости полученного и реализованного товара).

Довод апеллянта о нарушении ИФНС порядка определения стоимости приобретения товаров (ст. 268 НК РФ), является также не обоснованным и документально не подтвержденным, так как ни контррасчетов, ни первичных бухгалтерских документов, обосновывающих его позицию и служащих основанием для иного исчисления суммы доходов, расходов и налогов, ЗАО «СибВторМет» ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

ЗАО «СибВторМет» не проверило правоспособность своих контрагентов и приняло от него документы, содержащие недостоверную информацию, хотя имело возможность установить правоспособность при заключении договоров. Поскольку в данном случае налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на уменьшение налогооблагаемой базы, то он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства данного дела были выяснены в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства судом исследованы, нормы материального и процессуального права нарушены не были. Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2007г. по делу № А03-8615/07-21.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства данного дела были выяснены в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства судом исследованы, нормы материального и процессуального права нарушены не были. Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2007г. по делу № А03-8615/07-21.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2007г. по делу                      № А03-8615/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                               С.А. Зенков

Судьи                                                                             Т.А. Кулеш

С.Н. Хайкина